Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Росимущества по городу Москве, Московского городского военного прокурора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009,

принятое судьей Терно С.Б. с участием арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2

по делу № А40-6221/08-53-75

по иску Территориального управления Росимущества по городу Москве

к ООО «Фирма «Юность»

третьи лица: Государственное учреждение Жилищно-эксплуатационная кантора

№ 37 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплутационного управления
города Москвы, Московский городской военный прокурор

о выселении

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.10.2008 № 22-17/11599

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.03.2009

от третьего лица: Государственное учреждение Жилищно-эксплуатационная кантора № 37 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплутационного управления
города Москвы – представитель не явился, извещен; Московский городской военный прокурор – Калачев Д.А., удостоверение № 004007

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фирма «Юность» о выселении из нежилых помещений общей площадью 634,6 кв.м., расположенных по адресу: <...> (подвал, помещение V, комн. №№ 1-11, общей площадью 193,9 кв.м.; 1-й этаж, помещение I, комн.

№№ 1-22, общей площадью 361,8 кв.м.; антресоль 1-го этажа, помещение I, комн. №№ 1-2, общей площадью 56,8 кв.м., помещение II, комн. №1, общей площадью 22,1 кв.м.) и обязании ответчика возвратить указанные помещения истцу по Акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение Жилищно-эксплуатационная кантора № 37 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплутационного управления города Москвы и Московский городской военный прокурор.

Решением от 15.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 № 09АП-6380/2008-ГК исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2008 № КГ-А40/6819-08 принятые судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции рекомендовал суду при разрешении вопроса о наличии полномочий у лица, подписавшего уведомление об отказе от договора учесть положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия Положения о Территориальном управлении Росимущества по городу Москве.

Решением от 09.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 48, 53, 131, 153, 209, 420, 431-434, 450, 452, 606, 607, 615, 622, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, на основании которого ответчик занимает спорные помещения, не прекратил свое действие.

Не согласившись с решением от 09.02.2009, Территориальное управление Росимущества по городу Москве, Московский городской военный прокурор подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб.

Государственное учреждение Жилищно-эксплуатационная кантора № 37 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплутационного управления города Москвы, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило в суд ходатайство и рассмотрении апелляционных жалоб без участия представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель), государственным учреждением Жилищно-эксплуатационная контора № 37 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (учреждение) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 22.02.2006 № Д-30/298 аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 634,6 кв. м., сроком до 01.12.2006.

Дополнительным соглашением от 22.02.2006 № Д-30/299 к договору аренды от 22.02.2006 № Д-30/298 стороны установили срок действия договора с 22.02.2006 по 01.12.2010. Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

Пунктом 3.2.17 указанного договора установлено, что ответчик обязан не сдавать арендуемые помещения в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя и учреждения. Осуществлять другие действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендуемые помещения в безвозмездное пользование, только с письменного согласия арендодателя и учреждения.

Согласно пункту 7.3. договора аренды от 22.02.2006 № Д-30/298 арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае несоблюдения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.17 договора. В случае отказа арендодателя от договора он считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее десяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Поскольку в нарушение условий спорного договора аренды ответчик без письменного согласия арендодателя передал спорные помещение в пользование ЗАО «Флинт и К» по бессрочному договору возмездного оказания услуг от 01.12.2006 № 1/12/06, то истец направил ответчику уведомление от 14.12.2007 № 30-14/16023, в котором сообщил о том, что договор будет считаться расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, что помещения надлежит возвратить по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено. Данное уведомление было получено ответчиком 18.12.2007 и 09.01.2008.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из спорных помещений суд исходил из того, что указанное уведомление от 14.12.2007 № 30-14/16023 было подписано уполномоченным лицом истца - и.о.заместителя руководителя истца ФИО5

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, представленного в суд апелляционной инстанции Регламента организации претензионно-исковой работы Территориального управления Росимущества по городу Москве, утвержденного приказом от 23.03.2006 № 21, при выявлении организаций-арендаторов, нарушающих условия договоров аренды, отдел управления коммерческой недвижимостью в соответствии с типовыми формами готовит и оформляет претензии (уведомления), которые направляет арендатору и балансодержателю.

Согласно пункту 3.1 Приложения к приказу от 01.12.2006 № 133 «О распределении обязанностей между руководителем Территориального управления Росимущества по городу Москве и его заместителями», заместитель руководителя ФИО6 непосредственно курирует, контролирует и отвечает за деятельность отдела управления коммерческой недвижимостью (аренда), а также в соответствии с пунктом 3.3 указанного Приложения осуществляет от имени Территориального управления, в частности, «подписание писем, запросов и иных документов по вопросам своей компетенции».

В соответствии с пунктом 4 приказа от 01.12.2006 № 133, на время фактического отсутствия заместителей руководителей установлена их взаимозаменяемость, в частности, ФИО6 и ФИО5 являются взаимозаменяемыми на время отсутствия одного из них. Уведомление от 14.12.2007 № 30-14/16023 было подписано ФИО5 в период, когда ФИО6 был освобожден от занимаемой должности на основании приказа Территориального управления от 12.10.2007 № 35-к. Таким образом, уведомление от 14.12.2007 № 30-14/16023 подписано уполномоченным лицом.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что вышеупомянутые выводы арбитражного суда не могут быть признаны основанными на законе и соответствующими материалам дела. В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, только руководитель Теруправления действует без доверенности от имени Территориального управления (пункт 2 Положения), подписывает от имени Территориального управления гражданско-правовые договоры (пункт 6.8 Положения), выдает доверенности (пункт 6.9 Положения).

Совершение действий по подписанию уведомления об отказе от договора аренды фактически является односторонней сделкой по расторжению договора аренды. В этой связи вывод судов о том, что и. о. заместителя руководителя Теруправления Росимущества по городу Москве ФИО5 является лицом, уполномоченным на подписание уведомления, сделан без учета положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Положения о Территориальном управлении Росимущества по городу Москве. В этой связи суд кассационной инстанции признал выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о прекращении договора аренды не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 3.3 Приложения к приказу от 01.12.2006 № 133 ФИО6 осуществляет следующие полномочия от имени Территориального управления - подписание договоров аренды, безвозмездного пользования и иных договоров о порядке использования федерального имущества, а также изменений, дополнений и дополнительных соглашений к таким договорам, подписание писем, запросов и иных документов по вопросам своей компетенции. Приказом от 01.12.2006 № 133 предусмотрена взаимозаменяемость на время фактического отсутствия заместителей руководителя, в частности на время отсутствия ФИО6 его обязанности выполняет ФИО5 Приказом от 12.10.2007 ФИО6 был освобожден от занимаемой должности, то есть все права и обязанности, предусмотренные Приложением к Приказу № 133, перешли к ФИО5 Приложением к Приказу от 01.12.2006 № 133 ФИО6, а в последствии и ФИО5, не наделялись полномочиями на подписание сделок по расторжению договоров аренды. В соответствии с указанными документами ФИО5 наделен правом только на подписание договоров аренды, безвозмездного пользования и иных договоров о порядке использования федерального имущества, а так же изменений, дополнений и дополнительных соглашений к таким договорам, подписание писем, запросов и иных документов по вопросам своей компетенции. В этой связи суд первой инстанции не принял во внимание письмо истца от 13.11.2008 №22-17/13363 о последующем одобрении действий в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уведомление о прекращении договора аренды от 22.02.2006 № Д-30/298 было подписано лицом, неуполномоченным на совершение данных действий, то есть уведомление от 14.12.2007 № 30-14/16023 не имеет юридической силы, следовательно, указанный договор аренды является действующим.

Так как договор аренды от 22.02.2006 № Д-30/298 не прекратил свое действие, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика из спорных помещений.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы Территориального управления Росимущества по городу Москве, Московского городского военного прокурора по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 по делу № А40-6221/08-53-75 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Росимущества по городу Москве, Московского городского военного прокурора - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья М.Д.Ядренцева

Судьи: А.П.Тихонов

О.В.Савенков