Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-151915/15 принятое судьей Бубновой Н.Л. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Банк Российский Кредит»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 14.07.2021

от ГК «АСВ» - ФИО3, дов. от 18.07.2022

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 ОАО «Банк Российский Кредит» (далее – должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 17.10.2015.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ФИО1, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в необращении в суд с заявлением о взыскании на предмет залога по кредитному договору <***> от 22.04.2014, об истребовании договора купли-продажи имущества, приобретенного на денежные средства, полученные Сайнфейс Солюшнс Лимитед по кредитному договору <***> от 22.04.2014.

Определением от 10.06.2022 суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определение суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Судом первой инстанций в судебном акте верно установлено, что конкурсным управляющим Банка предпринимаются все действия по обращению взыскания на залог по кредитному договору, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Банком, выразившегося в необращении в суд с заявлением о взыскании на предмет залога по кредитному договору является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам, а также, что ФИО1 не доказано несоответствие действий конкурсного управляющего Банком законодательству о несостоятельности (банкротстве) и нарушение такими действиями каких-либо прав и законных интересов заявителя по жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку основной договор содержал условия о залоге, то конкурсный управляющий имел все основания для обращения взыскания на заложенное имущества не обоснован.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что неподписание договора залога не имеет правового значения, поскольку все необходимые условия были согласованы в кредитном договоре, в связи с чем конкурсный управляющий имел все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако, данный довод является необоснованным ввиду следующего.

Между 22.04.2014 между Банком и Сайнфейс Солюшинс Лимитед заключен договор об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи <***> (далее - кредитный договор) в сумме 66 000 000 долларов США под 11 % годовых на приобретение авиационной техники: авиационных двигателей и воздушных судов соответствующего типа.

Согласно п. 5.5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование им и других платежей по кредитному договору заемщик предоставляет Банку в залог приобретаемое имущество и/или право требования на получение выручки от продажи (передачи в лизинг) данного имущества в срок не позднее 6 (шести) месяцев с даты выдачи первого текущего кредита (раздел 5 кредитного договора).

Во исполнение указанного Банк планировал заключить договор о залоге имущественного права № Р979-20152 от 22.04.2015 на право требования уплаты денежных средств по договору купли-продажи самолета и двух двигателей от 25.04.2014 (далее также - договор купли-продажи), с компанией Фаствэй Лизинг Лимитед. Однако со стороны заемщика указанный договор подписан не был.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

На основании п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного, сторонами, а также – путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу изложенных норм права следует, что все существенные условия по залогу содержатся в договоре залога.

При этом сам кредитный договор не содержит условий, установленных в положениях ст. 339 ГК РФ, в частности, конкретизирующих признаков имущества, на которое распространено право залога, позволяющих с точностью идентифицировать его, его залоговую стоимость.

По своей правовой природе кредитный договор и договор залога являются разными гражданско-правовыми договорами.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору конкурсный управляющий Банка обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - права требования уплаты денежных средств по договору купли-продажи самолета и двух двигателей от 25.04.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-2823/16 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 79 346 621,59 долларов США (основной долг 68 116 431,60 долларов США, проценты за пользование кредитом 7 585 016,27 долларов США, пени по основному долгу 2 584 398,00 долларов США; пени на проценты 1 060 775,72 долларов США), а также 200 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания по договору о залоге № Р979-20152 от 22.04.2015 отказано.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, суд указал на отсутствие подписи в договоре залога со стороны залогодателя, а также на отсутствие согласия Фаствэй Лизинг Лимитед и Сайнфейс Солюшинс Лимитед на передачу прав и обязанностей в договоре купли-продажи.

Таким образом, довод заявителя о том, что неподписание договора залога не имеет правового значения, поскольку все необходимые условия были согласованы в основном договоре, необоснован и не соответствует нормам действующего законодательства.

Следует также отметить, конкурсным управляющим предприняты действия по обращению взыскания на залог по кредитному договору путем обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на указанный выше залог, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-2823/16).

Заявителем в апелляционной жалобе изложены обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В первоначальной жалобе указывается, что в рамках дела № А40-2823/16 судом отказано конкурсному управляющему в обращении взыскания по договору о залоге имущественного права № Р979-2015 от 22.04.2015 на право требования уплаты денежных средств по договору купли продажи самолета и двух двигателей.

В качестве бездействия конкурсного управляющего заявителем указывалось на отсутствие мероприятий по оспариванию (расторжению) либо признанию недействительным договора купли-продажи от 25.04.2014 между Фаствэй Лизинг Лимитед и Сайнфейс Солюшинс Лимитеди возврата залогового имущества из чужого незаконного владения в собственность Сайнфейс Солюшинс Лимитед и обращении на него.

Однако в апелляционной жалобе в качестве бездействия конкурсному управляющему заявителем вменяется отсутствие действий, направленных на реализацию прав Банка как залогодержателя (конкурсный управляющий не обращал взыскание на залог), поскольку кредитный договор содержал в себе условие о залоге приобретаемого имущества.

В частности, указывается, что конкурсный управляющий, выполняя возложенные на него ст. 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, обратился в суд только с заявлением об обращении взыскания на сновании договора о залоге № Р979-20152 от 22.04.2015 и ему судом было отказано, при этом иных действий, связанных с реализацией прав банка, как залогодержателя, конкурсный управляющий не принимал. Также заявителем указывается, что поскольку основной договор содержал в себе условие о залоге, которое предполагало приобретение всех прав залогодержателя, и конкурсный управляющий имел все основания для последующего обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих, что сторонами договора был избран только один из предложенных способов обеспечения кредита необоснованны.

Так, в материалы дела приобщен вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-2823/16), которым установлено, что Сайнфейс Солюшинс Лимитед в качестве обеспечения предполагалось предоставить Банку право требования уплаты денежных средств по договору купли-продажи самолета и двух двигателей от 25.04.2014 путем заключения договора о залоге имущественного права № Р979-20152 от 22.04.2015.

Вместе с тем, этим же судом установлено, что указанный выше договор о залоге является не заключенным, так как между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: отсутствует подпись залогодателя.

Относительно довода заявителя о том, что конкурсным управляющим не были предприняты иные действия, связанные с реализацией прав Банка как залогодержателя поясняем следующее.

Так, в жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО1 указывает, что конкурным управляющим без оснований не приняты действия по истребованию указанного в договоре купли-продажи имущества у Фаствэй Лизинг Лимитед и оспариванию самого договора-купли продажи самолета и двух двигателей от 25.04.2014, заключенному между Сайнфейс Солюшинс Лимитед и Фаствэй Лизинг Лимитед.

Однако, указанный довод является необоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), следует, что при. рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

По смыслу изложенного следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся имущество, а также незаконность владения этим имуществом лицом, являющимся настоящим собственником. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Так, Банк не является собственником указанного в договоре купли-продажи имущества - самолета и двух двигателей, ввиду чего правовых оснований для подачи соответствующего искового заявления об истребовании у Фаствэй Лизинг Лимитед приобретенного им имущества у конкурсного управляющего не имеется. В том числе отсутствуют основания для оспаривания договора купли-продажи.

Банк не является залогодержателем указанного имущества, поскольку залог фактически не передавался заемщиком Банку, т.е. кредитное обязательство является необеспеченным.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 15.7 договора купли-продажи, заключенного между заемщиком/залогодателем и Фаствэй Лизинг Лимитед ни одна из сторон не вправе передать свои права или обязанности по договору третьему лицу без согласия другой стороны.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-2823/16-69-23.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для истребования указанного в договоре купли-продажи имущества, в том числе отсутствуют основания для оспаривания указанного договора купли-продажи.

Кроме того, указанные обстоятельства в том числе послужили основанием для предъявления конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков, причиненных Банку, с контролировавших Банк лиц, в том числе с ФИО1

По результатам рассмотрения указанного заявления, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 ФИО1 (резолютивная часть от 28.06.2022) привлечен к солидарной ответственности за совершение и одобрение сделки по выдаче указанного кредита в размере 3 907 008 660,43 руб. (рублевый эквивалент задолженности) как лицо, контролировавшее деятельность Банка.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено имеет право выбрать любой способ защиты нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Выбранный конкурсным управляющим способ защиты путем взыскания с лиц, контролировавших Банк, убытков соответствует нормам действующего законодательства.

Арбитражная практика подтверждает доводы Агентства о наличии бытков/ущерба для ликвидируемых финансовых организаций при кредитовании организаций, расположенных на территории иностранных («оффшорных») юрисдикции: определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-196703/2016 (АКБ «Финпромбанк» (ПАО), определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу №А40-151918/2015 («АМБ Банк» (ПАО)). Конкурсным управляющим Банка предпринимаются все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Банка, находящегося у третьих лиц, так же меры по обеспечению сохранности имущества Банка.

Несогласие заявителя жалобы с действиями конкурсного управляющего Банка, предпринимаемыми в деле о банкротстве, не означает нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

Указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-151915/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Ю.Н. Федорова

А.С. Маслов