Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИМАЛ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2009г. по делу №А40-28602/08-6-184, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску ООО «РИМАЛ» к Департаменту имущества города Москвы, третьи лица Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2008г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2008г.

от третьего лица Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы: ФИО3 по доверенности от 11.01.2009г. № 09/08-1;

от третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Москве: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИМАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение площадью 63,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> за Обществом с ограниченной ответственностью «РИМАЛ».

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцу было отказано в регистрации права собственности на указанное нежилое помещение в связи с несоответствием договора купли-продажи помещения и документов учетно-технической документации БТИ. Кроме того, Департаментом имущества города Москвы после заключения сделки купли-продажи было зарегистрировано право собственности на проданный по договору объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2009г. исковые требования ООО «РИМАЛ» оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом по договору купли-продажи приобретено помещение общей площадью 58,1 кв.м. и не доказано возникновение права собственности на нежилое помещение общей площадью 63,8 кв.м. Кроме того, суд сделал вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты, тогда как наличие договора купли-продажи свидетельствует о существовании обязательственных правоотношений и возникновении гражданско-правовых обязательств по исполнению договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РИМАЛ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда об избрании ненадлежащего способа защиты права, поскольку в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами. Истец неоднократно обращался в СГУП по продаже имущества г.Москвы и Департамент имущества г.Москвы с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи об исправлении общей площади продаваемого помещения , в которой было отказано. При этом заявитель жалобы указывает, что площадь нежилого помещения, указанная в договоре купли-продажи и фактическая по документам ТБТИ является тождественной, так как была произведена внутренняя перепланировка . В договоре купли-продажи имеется ссылка на выписку из технического паспорта на помещение по состоянию на 13.02.2001г. , в которой площадь помещения значится 63,8 кв.м. с учетом перепланировки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы , просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители Департамента имущества г.Москвы и СГУП по продаже имущества г.Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы , просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают решение суда от 15.01.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Москве в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса на получение права аренды нежилого помещения, результаты которого зафиксированы в протоколе Конкурсной комиссии ВАО ДГМИ от 27.07.1999г., между Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы, правопреемником которого является ответчик, ГУП ДЕЗ «Перово» и ООО «Римал» заключен договор №04-551/99 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, в соответствии с которым истцу предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 58,1 кв.м., расположенное на 1 этаже в доме 9А по улице Мастеровая.

Договор зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним 31.12.1999г. Департаментом государственного и муниципального имущества истцу выдано свидетельство 04-018113, подтверждающие право истца на аренду указанного нежилого помещения.

Срок действия договора установлен с 27.07.1999г. по 27.07.2014г.

Во время действия указанного договора аренды и с разрешения собственника, истцом была произведена перепланировка арендуемого помещения. ГП Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства Правительства Москвы подготовил Техническое заключение о состоянии систем инженерного оборудования конструкций и о выполненном частичном переустройстве нежилых помещений на 1-м этаже жилого дома по адресу: ул.Мастеровая, д.9А.

Распоряжением Главы районной Управы «Перово» ВАО г.Москвы от 28.05.2001г.. №276 утверждено решение межведомственной комиссии района Перово от 17.05.2001г. о разрешении перепланировки нежилых помещений по адресу: ул.Мастеровая, д. 9 А. и внесении изменений в техническую документацию.

23.04.2002г. на заседании Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г.Москвы Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы было принято решение о продаже в собственность ООО «РИМАЛ» нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 58,1 кв.м. При этом , в распоряжении имелась ссылка на выписку из технического паспорта на здание (строение) № дела 1660 Литер 19 по состоянию на 13.02.2001г. выданную 09.07.2001г. ТБТИ «Восточное-1», и указаны помещения : этаж 1, пом.I (комн.1-6).

На этом же заседании была установлена стоимость помещения, порядок перечисления ООО «Римал» денежных средств (выписка из протокола №53 от 23.04.2002г.).

Департаментом имущества города Москвы 11.04.2003г. издано распоряжение №1646-р «О продаже в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «РИМАЛ» нежилого помещения по ул.Мастеровая, д.9А общей площадью 58,1 кв.м.», на основании которого 28.05.2004г. между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО «РИМАЛ» заключен договор ВАМ (МКИ) №21350 купли-продажи имущества, предметом которого является выкуп истцом нежилого помещения общей площадью 58,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, помещ.1, комн. 1-6.

Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы выдано свидетельство реестр № 16330 от 28.05.2004г. к договору купли-продажи №ВАМ(МКИ) от 28.05.2004г., подтверждающее право собственности ООО «РИМАЛ» на помещения площадью 58,1 кв.м.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 218, 219 Гражданского кодекса РФ сделал выводы о том, что истцом не представлено доказательств создания объекта недвижимости площадью 63,8 кв.м. в соответствии с требованиями действующего российского законодательства. Проведение перепланировки помещения в период действия договора аренды, в том числе с соблюдением требований п.4.2.5 договора аренды, не свидетельствует о возникновении у арендатора (истца) права собственности на объект недвижимости, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Однако, судебная коллегия считает данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела , в связи с чем решение от 15.01.2009г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «РИМАЛ».

Суд первой инстанции не учел, что в Распоряжении Департамента имущества города Москвы от 11.04.2003г. № 1646-р , договоре купли-продажи ВАМ (МКИ) № 21350 от 28.05.2004г. указаны конкретные нежилые помещения : этаж 1, пом.I (комн.1-6) со ссылкой на выписку из технического паспорта на здание (строение) № дела 1660 Литер 19 по состоянию на 13.02.2001г. , в которой общая площадь отчуждаемых помещений с учетом произведенной истцом перепланировки уже значилась как 63,8 кв.м.

Таким образом, согласно вышеуказанным доказательствам, предметом сделки купли-продажи являлось нежилое помещение этаж 1, пом.I (комн.1-6) общей площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> , которое возможно идентифицировать по техническим документам БТИ.

Учитывая неделимость нежилого помещения , а также его точное описание (этаж 1, пом.I (комн.1-6)) и возможность по плану ТБТИ определить его площадь (63,8 кв.м.), указание в договоре купли-продажи иной площади (58,1 кв.м) не изменяет отчуждаемый объект недвижимости и не влияет на волю продавца на отчуждение именно указанного объекта.

Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судебная коллегия установила фактическую волю сторон при заключении договора купли-продажи : Продавца – на отчуждение , а Покупателя – на приобретение нежилого помещения , расположенного по адресу <...>, этаж 1, пом.I (комн.1-6) , имеющего согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) № 1660 Литер 19 по состоянию на 13.02.2001г. и экспликация ф.№ 25, выданные ТБТИ Восточное 09.07.2001г. общую площадь 63,8 кв.м.

Исполнение Покупателем своих обязательств по оплате вышеназванного объекта недвижимости подтверждается Справкой Департамента имущества города Москвы № 848 от 26.05.2003г., из которой следует, что денежные средства в размере 337 735 руб. поступили на расчетный счет последнего в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований ООО «РИМАЛ» о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 1, пом.I (комн.1-6).

Выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не могут быть признаны судебной коллегией правомерными.

Суд первой инстанции сделал данные выводы без учета имеющейся в материалах дела переписки истца с Департаментом имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы, из которой следует, что истец обращался к последним с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору ВАМ (МКИ) № 21350 от 28.05.2004г. в части изменения площади нежилого помещения с 58,1 кв.м на 63,8 кв.м. и ему было в этом отказано.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве отказано ООО «РИМАЛ» в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по адресу: ул.Мастеровая, д.9А по причине несоответствия площади нежилых помещений , указанных в договоре купли-продажи, учетно-технической документации БТИ по состоянию на 13.02.2007г.

Суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 11.01.2008г. ( то есть после совершения сделки купли-продажи с истцом ) зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 63,8 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 1-6), о чем в ЕГРП 11.01.2008г. сделана запись регистрации №77-77-03/082/2007-757. В свидетельстве 77 АЖ №343669 указано о существующих ограничениях (обременении) права - аренда.

Таким образом, отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности и незаконная регистрация Департаментом имущества города Москвы права собственности на объект, являющийся предметом сделки купли-продажи по договору ВАМ (МКИ) № 21350 от 28.05.2004г. , исключает возможность обращения с заявлением о регистрации права на спорный объект в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что нарушает права и законные интересы истца. Поэтому обращение истца в суд соответствует положениям статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Избранный им способ защиты прямо предусмотрен абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества является вступившее в законную силу решение суда.

При этом ст.28 указанного закона установлено, что регистратор не вправе отказать в регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п.17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись государственного реестра прав погашается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009г. по делу №А40-28602/08-6-184 отменить.

Признать право собственности ООО «РИМАЛ» на нежилое помещение общей площадью 63,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> , этаж 1, пом. I, комн. 1-6.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Н.И.Панкратова

Судьи: Т.Я.Сумарокова

Е.Е.Кузнецова