Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рембурсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Буровая компания «Евразия» (далее – ответчик) о взыскании 12 896 448 руб. 65 коп. – стоимость оборудования, изготовленного по заданию ответчика и поставленного ему, но не оплаченного ответчиком и впоследствии им утилизированного.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по товарным накладным, подписанным сторонами, передал ответчику оборудование стоимостью 12 896 448 руб. 65 коп., которое по цене, указанной в товарных накладных, ответчик не оплатил, отказался подписать договор поставки данного оборудования, проект которого направлялся ему истцом, а на требование возвратить оборудование ответил отказом, сославшись на то, что срок исковой давности применительно к требованию об оплате оборудования истек, само оборудование утилизировано.

Ответчик, признавая факт получения от истца оборудования по товарным накладным стоимостью 12 896 448 руб. 65 коп., сослался на то, что фактически передача оборудования произведена в рамках взаимоотношений по его поставке, в соответствии со ст. 223 и 458 ГК Российской Федерации собственником оборудования с момента его получения стал ответчик, поэтому основания для предъявления требования о взыскании с него стоимости оборудования в качестве убытков отсутствуют; истец, по мнению ответчика, в соответствии со ст. 486 ГК Российской Федерации вправе предъявить к ответчику лишь требование об оплате поставленного им оборудования, однако срок исковой давности по данному требованию истек, при этом срок исковой давности ответчик исчисляет с дат, указанных в товарных накладных, и с учетом 5-ти либо 7-ми операционных дней, установленных для проведения расчетных операций.

Ответчик считает, что представленные истцом документы не являются доказательствами размера причиненных истцу убытков.

Сослался ответчик и на то, что поставленное истцом оборудование частично оказалось некачественным.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.09.2014 взыскал с ООО «Буровая компания «Евразия» в пользу ООО «Рембурсервис» 12 896 448 руб. 65 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину 87 482 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает те же возражения, что были рассмотрены судом первой инстанции.

Ответчик отмечает, что в нарушение пункта 1 ст.49 АПК РФ суд по своей инициативе изменил основание иска, заявленное Истцом по ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с «утилизации Ответчиком имущества ООО «Рембурсервис», полученного в отсутствие договорных отношений с Истцом, в результате чего Ответчик причинил ООО «Рембурсервис» имущественный ущерб в размере стоимости утраченного имущества» на новые, на которые Истец не ссылался и которые не были предметом рассмотрения в суде, - «неисполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате товара, полученного Ответчиком в рамках договора поставки, и требования Истца о возврате товара в соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ»; что бремя доказывания размера убытков и вины ответчика лежит на истце; поскольку право собственности перешло к ответчику, истцу не могли быть причинены убытки фактом утилизации ответчиком оборудования; что факт утилизации ответчиком оборудования не устанавливался; что истец поставил оборудование с недостатками.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 02.01.2009 № 3, от 03.02.2009 № 4, от 26.03.2009 №8, от 30.03.2009 № 9, от 01.04.2009 № 11, 13, от 18.04.2009 № 16, от 18.04.2009 №17, от 15.05.2009 № 19 истец передал ответчику оборудование стоимостью 12 896 448 руб. 65 коп.

О получении оборудования ответчиком свидетельствуют подписи его представителей на указанных накладных, заверенные оттисками его печати, факт получения оборудования признается ответчиком.

В письме от 10.12.2013 ответчик отказался оплатить оборудование, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, который, как указано в письме, истек 14.05.2012, поскольку последняя поставка произведена 15.05.2009. Само оборудование, как указано в письме, не имеет для ответчика потребительской ценности, для ответчика не изготавливалось и не передавалось, в связи с чем ответчик в письмах от 03.06.2011 и от 09.12.2010 просил истца вывезти оборудование со своей территории, и в связи с отказом истца оборудование утилизировано по акту от 28.06.2012.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 314, 393, 486, 488, 516 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 488 ГК Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате товара установлены п. 4 ст. 486 и п. 3 ст. 488 Кодекса в зависимости от того, принят ли товар покупателем: если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст.486).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488).

Из ст. 506 Кодекса следует, что по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ст. 516 Кодекса устанавливает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные товарные накладные, в которых в качестве грузоотправителя и поставщика указан истец, а в качестве грузополучателя и плательщика указан ответчик, пришел к выводу, что передача поименованного в товарных накладных оборудования произведена в рамках договора поставки, при этом во всех накладных указаны реквизиты заявок ответчика, в деле имеются их копии, что опровергает довод ответчика о том, что оборудование для него не изготавливалось и не передавалось.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что в письме от 22.02.2011 № 22/11-2 истец сослался на то, что по заявкам ответчика в период с 11.03.2009 по 15.05.2009 изготовил оборудование стоимостью 22 398 969 руб. 77 коп., часть оборудования (стоимостью 12 896 448 руб. 65 коп.) передана ответчику по спорным товарным накладным, оставшаяся часть (стоимостью 9 502 521 руб. 12 коп.) готова к отгрузке и находится на складе истца. В данном письме истец предлагал ответчику подписать проект дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.01.2009 № 414/09 на изготовление нестандартного оборудования стоимостью 12 896 448 руб. 65 коп., фактически переданного ответчику по спорным товарным накладным в 2009 году.

Из проекта данного дополнительного соглашения следует, что он предусматривал обязанность истца по заданию ответчика изготовить элементы устьевого противовыбросового оборудования, определенного приложениями к соглашению, стоимостью 12 896 448 руб. 65 коп., а из приложения к соглашению следует, что перечень этих элементов соответствует перечню оборудования, переданного ответчику по спорным товарным накладным.

Из письма ответчика от 03.06.2011 № БА-15/3606 следует, что от подписания дополнительного соглашения № 1 на изготовление оборудования стоимостью 12 896 448 руб. 65 коп. ответчик отказался, сославшись на то, что проект не содержит всех существенных условий (ст. 432 ГК Российской Федерации), регламентирующих правоотношения сторон при выполнении работ по изготовлению элементов устьевого противовыбросового оборудования. В письме указано, что ответчик предлагал истцу подписать другой проект договора на изготовление нестандартного оборудования, копия которого суду не представлена.

Кроме того, из письма следует, что ответчик признал как факт получения от истца оборудования по спорным товарным накладным, так и факт его неоплаты.

В соответствии со ст. 203 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик признал долг, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае начал течь заново, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд не истек.

Кроме того, из заявок ответчика на изготовление оборудования, указанных в качестве основания в спорных товарных накладных, следует, что в качестве условия поставки ответчик указал оплату оборудования в течение 30-ти дней с даты представления документов (актов выполненных работ, счетов-фактур) и после подписания договора.

Договор сторонами не подписан, несмотря на то, что его проект (дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.01.2009 № 414/09) направлялся истцом в адрес ответчика в 2009 году, последним получен.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованно.

Кроме того, в рамках данного дела заявлено требование о взыскании стоимости утилизированного ответчиком оборудования, при том что об утилизации оборудования истцу стало известно лишь из письма ответчика от 10.12.2013 № 6739-15/ГМ. Следовательно, суд первой инстанции и в связи с этим обстоятельством признал, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что, в соответствии со ст. 488 и 516 ГК Российской Федерации, неоплата ответчиком полученного от истца оборудования является основанием для предъявления истцом требования об оплате этого оборудования (при необходимости – с процентами, начисленными в соответствии со ст. 395 Кодекса).

Вместе с тем, суд первой инстанции указывает, что наличие у ответчика этого права не исключает другое его право – требовать возместить убытки, причиненные утилизацией оборудования, полученного ответчиком, но не оплаченного им. При этом суд первой инстанции принял во внимание ст. 393 ГК Российской Федерации, которая устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правилами ст. 15 Кодекса, в дело представлены расчет причиненных истцу убытков, а именно калькуляции, письма производителей аналогичного оборудования с указанием стоимости его изготовления. В отсутствие ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера убытков, суд первой инстанции расценил эти доказательства достаточными доказательствами размера причиненных истцу убытков.

Довод ответчика о недолжном качестве поставленного истцом оборудования судом первой инстанции отклонен.

В дело представлен акт комиссионного расследования, подписанный, в том числе, и представителем истца, согласно которому 37 переходных муфт имеют заводской брак по резьбовым соединениям, а ниппельные патрубки в количестве 18-ти шт. требует дополнительной обработки. Однако в акте указано, что истец за свой счет устраняет данные недостатки.

Из объяснений представителя истца следует, что некачественное оборудование им отремонтировано.

Озвученный в ходе судебного разбирательства и указанный в письме от 10.12.2013 № 6739-15/ГМ довод ответчика о том, что в письмах от 03.06.2011 и от 09.12.2010 ответчик просил истца вывезти оборудование, судом первой инстанции не принят, поскольку он опровергается копиями указанных писем.

Довод ответчика о том, что проект дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.01.2009 № 414/09, который фактически представляет собой самостоятельный договор поставки, не содержит все существенные условия договора подряда, судом первой инстанции отклонен, поскольку, в силу ст. 506 ГК Российской Федерации, договор поставки заключается не только в отношении товара, закупаемого поставщиком, но и в отношении товара, производимого поставщиком.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в 2009 году по заданию ответчика истец изготовил и передал ответчику оборудование стоимостью 12 896 448 руб. 65 коп., которое по состоянию на дату судебного разбирательства ответчиком не оплачено, несмотря на наличие в деле гарантийных писем ответчика об оплате изготовленного оборудования при условии подписания договора и несмотря на получение от истца в 2011 году проекта такого договора (в виде дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.01.2009 № 414/09).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оборудования истец потребовал возвратить ему оборудование, что предусмотрено п. 3 ст. 488 ГК Российской Федерации, требование ответчиком не исполнено в связи с утилизацией им спорного оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указывает, что истец вправе требовать от ответчика как оплаты оборудования (на основании п. 3 ст.488, п. 2 ст. 516 ГК Российской Федерации), так и взыскания с него убытков (в соответствии со ст. 393 Кодекса); что срок исковой давности ни по одному из требований истец не пропустил (по требованию об оплате оборудования срок прервался в 2011 году, после чего начал течь заново, а по требованию о взыскании убытков срок начал течь в 2013 году). Право выбора требования, предъявляемого покупателю, как указывает суд первой инстанции, является исключительной прерогативой истца.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд вправе самостоятельно определить правоотношения сторон и, исходя из них, применить соответствующие нормы права.

Так, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Помимо признания в 2011 году ответчиком наличия задолженности за товар, следует отметить, что права поставщика нарушены с момента неисполнения его требования об оплате или возврата товара, поскольку конкретный срок оплаты сторонами не устанавливался, а поставка оборудования осуществлялась на основании заявок ответчика об оплате в течение 30-ти дней с даты представления документов (актов выполненных работ, счетов-фактур) и после подписания договора.

Договор не подписан, ответчик фактически уклонился от подписания договора по стоимости полученного товара, из чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о фактическом отказе от подписания договора, что, по сути, следует из письма ответчика от 03.06.2011 № БА-15/3606. Это обстоятельство дало послужило основанием потребовать оплаты товара или его возврата.

Указывая на передачу спорного оборудования в рамках договора поставки, суд первой инстанции лишь определил правовую природу отношений сторон.

Ссылка суда первой инстанции на п.3 ст.488 ГК РФ обоснованна, поскольку вызвана необходимостью правовой квалификации отношений сторон. Так как основанием иска является взыскание имущественного ущерба, связанного с невозможностью возврата ответчиком оборудования, то суду при рассмотрении дела необходимо было установить наличие у истца права на истребование спорного оборудования от ответчика.

При этом суд первой инстанции сослался на ст.488 ГК РФ о продаже товара в кредит, поскольку из заявок ответчика на изготовление оборудования следует, что оборудование должно быть оплачено в течение 30 дней с момента подписания договора и иных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в решении не указывает о продаже товара на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), что, к тому же, не имеет отношения к заявленному спору.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявить требование о возмещении убытков истец мог только после того, как ему в 2013 году стало известно об отсутствии товара в натуре, что, при отказе ответчика от уплаты стоимости товара, лишило истца возможности потребовать возврата товара.

При этом закон не исключает право истца восстановить свои нарушенные права и, в связи с утилизацией имущества, заявить такое требование, а именно, в форме требования о взыскании убытков, причиненных истцу ответчиком неоплатой товара и невозможностью возврата имущества в натуре (ст.ст. 15, 393 ГК Российской Федерации).

Срок исковой давности для заявления требования об оплате товара, его возврата в связи с неоплатой, а также для заявления требования о возмещении убытков в связи с неоплатой товара и его уничтожением, что сделало невозможным истребование товара в натуре, не пропущен (ст. 314 ГК РФ).

Необоснованны доводы ответчика о невыяснении судом первой инстанции обстоятельств утилизации оборудования, поскольку этот факт признан самим ответчиком в письме истцу от 10.12.2013г. (т.1, л.д.20, 21), в уточненном отзыве (т.2, л.д.95).

Противоправность действий ответчика состоит в том, что на нем лежала обязанность вернуть оборудование в связи с его неоплатой, но он уничтожил оборудование, из чего следует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца.

При этом после предъявления ответчиком претензий по качеству оборудования недостатки были устранены истцом, о чем свидетельствует акт проведения гидравлических испытаний оборудования (т.2, л.д.75).

Как изготовитель товара истец со своей стороны представил доказательства размера расходов на его изготовление, и этот размер ответчиком документально не опровергнут, тогда как при несогласии с обоснованностью размера убытков, равного стоимости переданного товара, именно на ответчике лежит обязанность документального доказывания своих возражений.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе (но не обязан) предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик был вправе представить собственные доказательства для опровержения расчета, представленного истцом. Это могли быть документы по приобретению ответчиком аналогичного оборудования у других поставщиков, ходатайство о проведении экспертизы. Однако такие документы ответчиком суду не были предоставлены.

При оценке имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции, руководствуясь ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления размера убытков.

Тот факт, что ответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом представления доказательств, не подтверждает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о доказывании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 по делу № А40-3740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Е.Е. Мартынова

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.