Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ГБУ «Жилищник района «Ховрино» (ИНН 7743894047, ОГРН 1137746573733)
к ИФНС России № 43 по г. Москве (ИНН 7743777777, ОГРН 1047743055810)
об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 1-й квартал 2009 года в сумме 4 856 518 руб.

при участии в судебном заседании:

от ГБУ «Жилищник района «Ховрино»- Блинова К.А. от 22.07.2014;

от ИФНС России № 43 по г. Москве - Сокова С.Ю. по дов. от 17.03.2014 № 20;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 удовлетворено заявление ГБУ «Жилищник района «Ховрино» (далее – заявитель, учреждение, налогоплательщик), ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) обязана возместить ГБУ «Жилищник района «Ховрино» налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 780 980 руб., отказано в удовлетворении заявления в остальной части требований налогоплательщика.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований учреждения о возмещении НДС в сумме 4 075 538 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района «Ховрино», в котором просит оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании инспекции возместить НДС за 1 квартал 2009 года.

Инспекция также не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года по контрагенту ООО «КРоСЭЛ» в сумме 780 980 руб.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 43 по г. Москве поддержала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, представила письменные пояснения, в которых просит оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании инспекции возместить НДС за 1 квартал 2009 года и отменить в части удовлетворения заявленных требований об обязании инспекции возместить НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 780 980 руб.

Представитель ГБУ «Жилищник района «Ховрино» возражал на доводы апелляционной жалобы налогового органа, считая ее необоснованной.

Представитель ГБУ «Жилищник района «Ховрино» поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИФНС России № 6 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы учреждения, считая ее необоснованной.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу учреждения, письменных пояснений налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Ховрино» подало налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года, где был исчислен налог к уплате в бюджет в размере 159 468 руб.

В связи с тем, что налог к возмещению в первичной декларации не был заявлен, налоговый орган не вправе был требовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (п. 8 ст. 88 Кодекса).

30.03.2012 подана уточненная налоговая декларация за тот же налоговый период, в которой к возмещению из бюджета заявлено 5 628 425 руб. налога.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года с истребованием документов, подтверждающих налоговые вычеты.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.07.2012 № 03-02/24987/0184 и приняты решения от 28.09.2012: № 03-02/7791/0184 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 03-02/728/0184 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 5 628 425 руб.

Учреждение в апелляционной жалобе приводит довод о том, что решение суда подлежит отмене, так как не соответствует закону и нарушает единообразие в применения, в той части, что действующее законодательство не содержит требования об обязательном наличии в актах детального перечня выполненных работ или оказания услуг. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1-2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Тем самым первичными документами, подтверждающими право налогоплательщика на предъявление налога к вычету, являются: счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и документы о принятии товаров (работ, услуг) к учету, соответствующие требованиям законодательства (акты, товарные накладные и др.)

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) первичным учетным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни. Указанный ФЗ вступил в силу 01.01.2013. То есть, ведение бухгалтерского учета, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, до вступления в силу Закона № 402-ФЗ осуществлялось Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Таким образом, до 01.01.2013 согласно п. 1 ст. 9 Закон № 129-ФЗ первичный документ составлялся по каждой хозяйственной операции.

Из Закона № 129-ФЗ следует, что хозяйственными операциями признаются все операции, осуществляемые организациями в процессе деятельности.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из положений ст. ст. 171 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов производится при наличии реального осуществления хозяйственных операций, подтвержденного достоверными документами, соответствующим требованиям законодательства. В силу прямого указания п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещении.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относится не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет либо возмещению из бюджета, вычет сумм налога, начисленных контрагентами.

Кроме того, в постановлении Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 (по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда), а также в постановлении Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ), постановлении Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а (по учету материалов) содержатся необходимые формы актов выполненных работ, которые представлены налогоплательщиком на камеральную налоговую проверку.

В соответствии с договорами от 30.112.2008 № 01/09, 03/09, 04/09 ООО «Эксжилстрой» и ООО «3 см» (подрядчики) обязались выполнять для учреждения работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого фонда на указанных в договорах конкретных участках.

Разделом 2 на подрядчиков, в частности, возложены обязанности: вести учет выполнения всех работ по договору, финансовую и бухгалтерскую документацию (п.2.2.5); предоставлять заказчику в сроки, установленные планом-графиком, акты
выполненных работ по текущему ремонту и подготовке жилищного фонда и его
инженерного оборудования к сезонным условиям эксплуатации (п.2.2.10.); предоставлять исходные данные на все виды ремонта для заказа проектно-сметной документации и составления титульных списков (п.2.2.15); обеспечить выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, графиком производства работ (п.2.2.24.).

Стоимость работ определена в твердых суммах в пунктах 4.1. договоров.

Окончательный расчет между сторонами производится после подписания акта выполненных работ, представленного подрядчиком (п.4.2. договоров).

Конкретный перечень функций по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда содержится в приложениях № 1 к договорам.

В представленных счетах-фактурах в графе «Наименование товара (описание
выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» значится: оплата за
выполненные работы по эксплуатации жилого фонда в ___месяце согл. Дог. №____от _____.

В качестве первичных документов обществом представлены только ежемесячные копии актов выполненных работ по эксплуатации жилищного фонда, содержание которых не позволяет установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных работ по эксплуатации ж/ф, а следовательно, подтвердить их документальное подтверждение.

Данные документы не соответствуют требованиям ст.ст. 171,172 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» вследствие отсутствия в них обязательных реквизитов: содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а в ряде документов (в актах с ООО «Эксжилсторой») и даты составления. При этом иные представленные учреждение документы указанной неполноты актов не восполняют, не позволяют оценить их достоверность, реальность выполненных работ (оказанных услуг), их качественные и количественные характеристики.

Вместо этих обязательных реквизитах в актах отражены некие плановые и фактические показатели: по содержанию аппарата управления, по расходам на содержание служащих и специалистов, рабочих (заработная плата), начисления на заработную плату, прочие расходы, расходы по санитарному обслуживанию домовладений, по содержанию придомовой территории, по текущему ремонту жилого фонда, материалами, прочим расходам и т.п.

Так, ФАС Московского округа в постановлении от 08.08.2013 по делу №А40-95766/11-140-408 отметил, что суды правомерно исходили из того, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты лишь при соблюдении ряда условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: товары (работы, услуги) должны приобретаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету; налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом согласно п. 2 ст. 9 № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (данные выводы подтверждаются судебной практикой: постановление ФАС Московского округа от 08.08.2013 по делу № А40-95766/11-140-408, постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2011 № Ф09-6952/11 по делу № А50-4014/2011).

В постановлении ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу № А40-88554/11-20-379 суд пришел к выводу о нереальности хозяйственной операции, в частности, на основании того, что акты оказанных услуг не раскрывают их содержание и содержат лишь ссылку на договор поручения. Отчет об оказании услуг не детализирован, отсутствуют данные о фактически оказанных услугах, их объеме и характере, а также сроках их выполнения.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 06.02.2008 по делу № А12-9076/07 указано, что согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Отсутствие обязательных к заполнению реквизитов не позволяет установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики погашаемых обязательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции без исследования имеющихся в материалах дела первичных документов и фактах реальных расчетов и оплаты товара и их надлежащей правовой оценки, необоснованно подтвердили право налогоплательщика на налоговый вычет, что является в соответствии с положениями пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

В постановлении ФАС Уральского округа от 22.03.2012 № Ф09-483/12 по делу № А60-14843/2011, суд пришел к выводу о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственной операции, в частности, потому, что некоторые акты выполненных работ ни по форме, ни по содержанию не соответствуют унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Ряд актов не содержат графы "позиция по смете", расшифровки подписей представителей генподрядчика и субподрядчика, присутствовавших при приемке выполненных работ; в них не указаны содержание данных работ, строительная техника, привлекаемая для их выполнения, и др.

Таким образом, применение форм первичных документов, указанных в постановлении Госкомстата РФ, является обязательным для всех налогоплательщиков, а в случае отсутствия таковых, должны обладать обязательными реквизитами (п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ), позволяющими установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных работ.

Учреждение в апелляционной жалобе приводит довод о том, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, таким образом вывод суда первой инстанции противоречит арбитражной практике и нарушает единообразие в применении норм права.

Однако согласно пункту 5 статьи 38 НК услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Необходимо отметить, что результаты услуги не имеют материального выражения, однако стоимость оказанных услуг содержит в своем составе количественные показатели и цену оказываемой услуги в единицах определенной валюты.

Работой согласно пункта 4 статьи 38 НК для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Результаты деятельности, которую осуществляет учреждение, имеют материальное выражение и реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, поэтому являются работой.

Таким образом, результаты работ имеют материальное выражение, и результаты выполненных работ должны быть отражены в первичных учетных документах с отражением единиц измерения.

Также необходимо отметить, что согласно представленным учреждением договорам от 30.12.2008 № 01/09, 03/09, 04/09, ООО «Эксжилстрой» и ООО «3 см» (подрядчики), обязались выполнить для заказчика работы по текущему обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилищного фонда на указанных в договорах конкретных участках.

В соответствии с изложенным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и оснований для отмены решения в этой части нет.

Налогоплательщик указывает в апелляционной жалобе, что в ходе судебного заседания 16.09.2014 учреждением заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления отчетов к спорным актам, запрошенных учреждением у контрагентов, в которых раскрываются указанные показатели. Данные документы не запрашивались инспекцией в ходе камеральной проверки.

Суд отклонил заявленные ходатайства, в связи с чем, налогоплательщик был лишен права на представление доказательств.

Данный довод учреждения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки ИФНС России № 43 по г.Москве в адрес налогоплательщика выставлено требование от 04.4 2012 № 16-21/040412 о предоставлении документов (информации).

В ответ на данное требование налогоплательщиком в налоговый орган представлены следующие документы (вх. 14759-юл от 17.04.2012): книга продаж за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, книга покупок за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, счет-фактуры, полученные за период с 01.01.09 по 31.03.09, счет-фактуры, выставленные за период с 01.01.09 по 31.03.09 , договоры с поставщиками, подрядчика за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, акт приема-передачи работ ( услуг), товарные накладные за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, коды ОКВЭД, карточка счета 10, карточка счета 01.

Согласно сообщению от 25.05.2012 № 22000 (с требованием о представлении пояснений) налоговым органом у налогоплательщика запрашивалась среднесписочная численность сотрудников организации и средняя заработная плата на 2009, 2010, 2011 гг. Данные сведения не были представлены учреждением.

В отношении контрагента ООО «3 см» налоговым органом запрашивались договор от 30.12.2008 №0 4/09, договор от 30.12.2008 № 03/09 с приложениями; приложения к договору налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись.

В отношении контрагента ООО «Эксжилстрой» налоговым органом запрашивались: договор от 30.12.2008 № 01/09 с приложениями; приложения к договору налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись.

Налогоплательщику выставлено требование от 30.05.2012 № 16-21/040412/1.

08.06.2012 налогоплательщиком представлены документы: положение об учетной политике для целей налогообложения на 2009 год.

21.08.2012 г. в ИФНС России №43 по г. Москва состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки от 16.07.2012 № 03-02/24987/0184 (протокол № 169 от 21.08.2012). Документы, ходатайство о приобщении которых подано заявителем (отчеты к выполненным работам), в налоговый орган не представлены.

Далее, 04.09.2012 ИФНС России №43 по г. Москве вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.09.2012 № 03-02/119/0184.

В ходе мероприятий дополнительного контроля налоговым органом в отношении заявленных контрагентов проведены следующие мероприятия: повторно в совокупности исследовались имеющиеся первичные документы, в том числе с учетом представленного к возражениям графика производства работ, в котором имеется расшифровка работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в отношении организаций: ООО "3 см, ООО "Эксжилстрой"; рассмотрено представленное налогоплательщиком приложение № 4 к договору № 04\09 от 30.12.2008, заключенному с ООО "3 см в совокупности с другими первичными документами; направлено поручение об истребовании документов № 33060,1627 от 28.04.2012, №33727 от 18.06.2012 в отношении ООО "Эксжилстрой".

Получен ответ за вх. № 15-05/032132С от 31.05.2012; 15-05/8950 от 18.07.2012. Исходя из отчета о доходах и расходах за январь 2009, февраль 2009, март 2009 по форме 5-ЖХ(Э) не возможно идентифицировать выполненные работы и соответствие с заключенным договором № 01/09 от 30.12.2008 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого фонда и приложений к договору. В данных отчетах отсутствуют такие работы как: уборка лестничных клеток (приложение № 2), работы по обслуживанию мусоропровода, оснащенного устройством для промывки, очистки и дезинфекции внутренней поверхности ствола мусоропровода (приложение № 5), работы по обслуживанию мусоропроводов, из асбестоцементных труб, не оснащено устройством для промывки, очистки и дезинфекции внутренней поверхности ствола мусоропровода (приложение № 6).

Также установлено расхождение данных по актам выполненных работ и платежным ведомостям за период январь 2009, февраль 2009 , март 2009 в том числе.

В акте выполненных работ за январь 2009 указаны расходы по выплате заработной платы (без начислений) в размере 2 277 387 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером № 1 от 12.02.2009, а также платежными ведомостями № 1-13 за январь 2009 заработная плата составила 1 434 816 руб.

В акте выполненных работ за февраль 2009 указанны расходы по выплате заработной платы (без начислений) в размере 2 274 387 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером № 3 от 13.03.2009, а также платежными ведомостями № 14-25 за февраль 2009 заработная плата составила 945 236 руб.

В акте выполненных работ за март 2009 указанны расходы по выплате заработной платы (без начислений) в размере 2 274 386 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером № 3 от 13.03.2009, а также платежными ведомостями № 14-25 за февраль 2009 заработная плата составила 945 236 руб.

Согласно п. 2.2.34, 2.2.35 по договору № 01/09 от 30.12.2008 подрядчик обязан предоставить заказчику сведения о численности, заработной плате и движению работников по форме № П-4, справку об использовании фонда заработной платы ежемесячно, однако ни в документах представленных на камеральную налоговую проверку налогоплательщиком, ни в документах представленных по направленному поручению об истребовании документов у ООО «Эксжилстрой» перечисленные документы получены не были.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 32897 от 20.04.2012, № 33730 от 18.06.2012 в отношении ООО "3 см". Получен ответ за вх. № 23-12/47781 от 14.06.2012; 23-12/57325 от 20.07.2012.

Исходя из актов выполненных работ по договору № 04/09 от 30.12.2008 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущего ремонту и содержанию жилого фонда невозможно идентифицировать выполненные работы и соответствие их с заключенным договором № 01/09 от 30.12.2008 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого фонда и приложений к договору.

В данных актах отсутствуют работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4 к договору № 04/09 от 30.12.2008 ) такие как : осмотр здания, его конструкций, инженерных систем и оборудования и придомовой территории, работы по наладке инженерного оборудования здания, работы по подготовке здания и инженерных систем к сезонным условиям эксплуатации, подготовка к эксплуатации в осеннее - зимний период, работы по устранению аварийных ситуаций по результатам осмотров и по заявкам жильцов, работы по устранению аварийных ситуаций и неисправностей, выявленных при осмотрах и по заявкам жильцов.

Форма 5 ЖХ (Э), предусмотренная по договору № 04/09 от 30.12.2008 не представлена. Также установлено расхождение данных по актам выполненных работ и расчетным ведомостям за период январь 2009, февраль 2009, март 2009, в том числе: в акте выполненных работ за январь 2009 указаны расходы по выплате заработной платы (без начислений) в размере 4 413 354 руб., в соответствии с расчетной ведомостью за январь 2009 заработная плата составила 3 991 644 руб.

В акте выполненных работ за февраль 2009 указаны расходы по выплате заработной платы (без начислений) в размере 4 413 354 руб., в соответствии с расчетной ведомостью за февраль 2009 заработная плата составила 4 129 949 руб.

Согласно п. 2.2.34, 2.2.35 по договору № 04/09 от 30.12.2008, №03/09 от 30.12.2008 подрядчик обязан предоставить заказчику сведения о численности, заработной плате и движению работников по форме № П-4, справку об использовании фонда заработной платы ежемесячно, в документах, представленных на камеральную налоговую проверку налогоплательщиком данные документы отсутствуют.

28.09.2012 в инспекции состоялось рассмотрение дополнительных материалов налоговой проверки, о чем составлен протокол № 169 доп. от 28.09.2012.

Документы, ходатайство о приобщении которых подано учреждением, в налоговый орган не представлены.

Далее, учреждением в Управление ФНС по г. Москва (через ИФНС России №43 по г.Москва) 21.08.2012 поданы возражения № 35168-юл 21.08.2012 на акт камеральной налоговой проверки № 03-02/24987/0184 от 16.07.2012.

К возражениям, документы заявленные в ходатайстве о приобщении документов (отчеты к выполненным работам), не представлены.

Далее по рассматриваемому делу состоялось три судебных заседания (14.08.2014, 09.09.2014, 16.09.2014).

Ходатайство о приобщении документов было подано на последнем судебном заседании, а именно 16.09.2014 . Таким образом, у налогоплательщика была возможность представить документы ранее, которой он не воспользовался.

Также учреждение в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, в связи с тем, что определение об отказе в заявленном ходатайстве вынесено судом без удаления в совещательную комнату, однако арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обязательного удаления суда в совещательную комнату для вынесения определения о результатах заявленного ходатайства.

При ознакомлении с материалами дела 15.10.2014 учреждением было установлено,
что в нем отсутствует электронный материальный носитель с аудиозаписью
судебного заседания.

На основании пункта 9 статьи 155 НК, по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об изготовлении копии аудио записи заседания арбитражного суда по делу № А40-106442/14. Арбитражный суд г.Москвы предоставил ИФНС России № 43 по г. Москве копию аудиозаписи судебных заседаний по указанному делу. Таким образом, утверждение учреждения об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний по делу № А40-106442/14, не соответствует действительности.

Учреждение указывает, что суд первой инстанции своими действиями поставил
ответчика в преимущественное положение, отражая в решении и принимая во внимание при рассмотрении вопроса об исчислении НДС исключительно его доводы, умаляя при этом права заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Данный довод не соответствует действительности, так как по данному делу состоялось три судебных заседания (одно предварительное и два основных), на которых судом первой инстанции были изучены представленные сторонами доказательства, запрошены у сторон дополнительные доказательства, которые затем также исследованы судом.

Судом первой инстанции заслушаны позиции сторон, ни одна из сторон не была ограничена в своих правах и не была поставлена в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса, на которые ссылается учреждение (п. 1-2 ст.71, п.1 ст. 168, пп. 2 п.4, ст. 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о не проявлении учреждением должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «КРоСЭл».

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения суммы налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных сделок и операций, направленных на создание видимости уплаты НДС поставщиком (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ООО «КРоСЭл» в 1 квартале 2009 года выполняло работы по аварийному обслуживанию жилищного фонда, работы по ремонту электрохозяйства, сумма НДС по которым составила 838 379,03 руб.

Согласно поданной ООО «КРоСЭл» декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, НДС с реализации отражен лишь в размере 391 025 руб., т.е. не в полном объеме.

Инспекция ссылается на несоответствие даты счета-фактуры № 25, представленной ООО «КРоСЭл» в ходе встречной проверки, и счета-фактуры № 25, представленной учреждением.

Вывод инспекции о неправомерности налогового вычета в связи с неотражением в книге продаж контрагента соответствующих счетов-фактур судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку книга продаж не предусмотрена ст. 172 Кодекса в качестве документа, подтверждающего право на налоговый вычет.

Факт неуплаты контрагентом налога в бюджет не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом
налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является
доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом
будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и
осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных
контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

То обстоятельство, что ООО «КРоСЭл» указало в своем экземпляре счета-фактуры № 25 иную дату (27.04.2009), чем в счете-фактуре, выданном учреждению (30.03.2009), может свидетельствовать об уклонении контрагента от отражения в налоговой декларации за 1 квартал 2009 года оборотов по реализации работ в полном объеме, но не доказывает необоснованность полученной заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, требование учреждения об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 780 980 руб., является обоснованным.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по делу № А40-106442/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГБУ «Жилищник района «Ховрино», ИФНС России № 43 по г. Москве – без удовлетворения.

Возвратить ГБУ «Жилищник района «Ховрино» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин