Гражданский кодекс часть 1

Министерства обороны Российской Федерации решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» декабря 2012 года по делу № А40-105408/12-29-1047, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании и 146 765 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.09.2012 № 212/3151

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Министерству обороны РФ о взыскании ущерба в размере 146765 руб. 10 коп.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого застрахованному истцом имуществу.
Решением от «26» декабря 2012 года по делу № А40-105408/12-29-1047 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ночь с 02.06.2011г. на 03.06.2011г. на территории Войсковой части 86696 в с.Пугачево, Малопургинского района Удмуртской республики произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО2, застрахованному Истцом по договору страхования имущества серия 3070 № 9318841. Согласно акту о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 14.06.2011г. (л.д.25-30), письму МЧС России от 08.06.2011г. №4363-07-15 (л.д.41) причинен ущерб имуществу. Общая сумма ущерба составила 146 765,10 руб. Истец выплатил страховое возмещение в размере 146 765,10 руб., что подтверждается платёжным поручением от 12.08.2011г. №57 (л.д.48).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возмещение ущерба ответчиком до того, как это было сделано истцом.
В данном случае взаимоотношения истца и страхователя урегулированы договором страхования имущества серия 3070 № 9318841 в соответствии с которыми при наступлении страхового случая подлежит возмещению в полном объеме стоимость причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что в спорном случае нормы закона о страховании не подлежат применению, и истец обязан был отказать страхователю в выплате страхового возмещения по договору страхования, не основаны на положениях действующего законодательства.
При этом, договор страхования не признан недействительными или незаключенным и подлежит исполнению его сторонами.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 3-4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку статья 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд считает, что деятельность по комплектации, хранению и сбережению боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. В силу ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Возражение Ответчика о том, что ущерб полностью возмещен в виде материальной помощи от взрывов боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика) не принимается судом. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.2 Распоряжения Правительства РФ от 04.05.2011г. №1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях: восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения. Оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества осуществлялось из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину.

Однако оказание материальной помощи потерпевшим не исключает исполнение обязанности страховщика от выплаты страхового возмещения, а впоследствии - не лишает страховщика права на обращение с иском в порядке суброгации.

Довод Ответчика о том, что Истцом не доказан размер ущерба не принимается судом, поскольку Истцом в материалы дела представлен акт ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 14.06.2011г. №4390321 (л.д.25-30). При этом суд учитывает, что Ответчиком не представлено иного расчета суммы ущерба.
Следует отметить, что все указанные ответчиком документы, выплаты и работы были составлены и производились после исполнения своих обязательств по договору страхования истцом, а именно в 2012 году, тогда как страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования выплачено в 2011 году. Факт выплаты страхового возмещения свидетельствует о законодательно установленном праве истца требовать возмещения ущерба с лица, виновного в причинении ущерба.

При этом, выплаты, произведенные пострадавшим от чрезвычайной ситуации, по своей природе являются лишь материальной помощью, выплачиваемой местными органами власти лицам, пострадавшим от произошедшего в ночь со 02.06.2011 на 03.06.2011 пожара с последующим взрывом боеприпасов на территории войсковой части 86696 в с. Пугачево, Малопургинского района Удмурдской Республики.

Выплаты произведены во исполнение подпункта 2 пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года №868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", согласно которому МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами разрабатывает и утверждает (устанавливает) методики оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций, классификации и учета чрезвычайных ситуаций, а также типовой паспорт безопасности территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и Методических рекомендаций по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденным заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30 ноября 2010 г.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих, что указанные выплаты производились за счет бюджетных средств Министерства обороны в материалы дела не представлено. Факт произведенных выплат пострадавшим от чрезвычайных ситуаций за счет резервного фонда Правительства Российской Федерации не является основанием освобождения лица, виновного в причинении ущерба по его возмещению страховщику.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения у истца не имеется.
Ущерб имуществу страхователя по данному делу причинен не пожаром, а непосредственно взрывами боеприпасов на объектах ответчика, то есть по его вине, за что он несет ответственность.
При этом, войсковая часть 86696 Министерства обороны Российской Федерации, являясь структурным подразделением Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" не является самостоятельным юридическим лицом.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно пункту 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1082 от 16.08.2004, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку взорвавшиеся боеприпасы находились в государственной собственности, то ответственным за причинение ущерба является Российская Федерация в лице Министерство обороны Российской Федерации.
Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалами дела и совокупностью указанных обстоятельств, в должной степени подтверждёны как факт наличия вины ответчика в причинении спорного ущерба, так и его размер, что является необходимым основанием для удовлетворения настоящего иска. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие выплаты, по своей природе являются, лишь материальной помощью (дотациями), выплачиваемой местными органами власти лицам, пострадавшим от произошедшего в ночь со 02.06.2011 на 03.06.2011 пожара с последующим взрывом боеприпасов на территории войсковой части Войсковой части 67684 в п. Урман, Муниципального Иглинский района Республики Башкортостан на основании Распоряжения Правительств Российской Федерации от 28.07.2011года № 1296-р.

Финансирование мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации осуществляется за счет и в пределах дотаций из Федерального бюджета, поступивших в бюджет Удмуртской республики на основании распоряжения Правительства РФ от 28.07.2011года №1296-р, распоряжения Правительства РФ от 04.05.2012года № 713-р на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации для ликвидации чрезвычайной ситуации. Осуществление выплат в связи с утратой имущества в конкретном случае, относилось к компетенции Администрации муниципального образования «Малопургинский район» Удмуртсткой республики, что следует из письма Министра строительства, архитектуры и жилищной политике Удмуртской Республики, адресованному Министру обороны Российской Федерации. (л.д. 61).

Дотации пострадавшим от чрезвычайной ситуации, выплачиваемые государством, не отменяют обязательств сторон по гражданско-правовым договорам и возникших вследствие их исполнения обязанности Министерства обороны возместить ущерб страховой организации в соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

По настоящему спору в предмет доказывания входит оценка правоотношений сторон по договору страхования имущества, в соответствии с которыми при наступлении страхового случая подлежит возмещению в полном объеме стоимость причиненного ущерба. Спорный страховой случай был предусмотрен указанными полисом добровольного страхования и пунктом 3.3.1 правил добровольного страхования строений, квартир, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Поскольку причиненный имуществу страхователя ущерб в результате наступления страхового случая страховщиком выплачен полностью, к нему в соответствии со ст. 931, 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, которым в соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ является Министерство обороны.

Доводы ответчика о том, что в спорном случае нормы закона о страховании не подлежат применению, и истец обязан был отказать страхователям в выплате страхового возмещения по договорам страхования, не основаны на положениях действующего законодательства и условиям договора страхования, в котором к страховым случаям отнесено повреждение имущества взрывом, пожаром и т.д.
Остальные возражения ответчика не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт наличия страхового случая и вины ответчика в причинении ущерба страхователям истца подтверждён материалами дела. Документально подтверждённая ответчиком сумма причинённого ущерба превышает соответствующую сумму ущерба, заявленную ко взысканию истцом, который обоснованно выплатил страховое возмещение ФИО2, как собственнику застрахованного имущества согласно справке Администрации муниципального образования «Малопургинского района Удмуртской Республики» (л.д.91).
При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно пункту 1 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
Спор, рассмотренный по настоящему делу, возник в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» декабря 2012 года по делу № А40-105408/12-29-1047 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: И.И. Кузнецова

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.