Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАТЕРГРУПП» (ул. Люблинская, д. 108А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015
о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-135472/2014 по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Hochstra?e 75, 81541, Munchen, Deutschland)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТЕРГРУПП» (ОГРН 1137746634706)

о защите исключительных прав на товарный знак

с участием третьего лица: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

компания Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТЕРГРУПП» (далее – общество «ВАТЕРГРУПП») о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака № 718322 без согласия компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; об изъятии из оборота и уничтожении 21 120 бутылок и 9 072 банок, содержащих товарный знак Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ № 718322, помещенных обществом «ВАТЕРГРУПП» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/180814/0005658 и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 718322 в размере 100 000 рублей.

Определением от Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня.

Совместно с исковым заявлением компания Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ обратилась с заявлением о наложении ареста на товар, маркированный товарным знаком компании Пауланер Брауерай ГмБХ
и Ко. КГ № 718322, в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, помещенный обществом «ВАТЕРГРУПП» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/180814/0005658, находящийся на складе закрытого акционерного общества «Терминал Зеленоград-М» по адресу: 124460, Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, и запрете Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ № 718322, в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, помещенного обществом «ВАТЕРГРУПП» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/180814/0005658.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 требования компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ о принятии обеспечительных мер удовлетворены в полном объеме.

Общество «ВАТЕРГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о предоставлении истцом встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество «ВАТЕРГРУПП» 21.10.2014 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 жалоба общества «ВАТЕРГРУПП» оставлена без движения до 25.12.2014, а определением от 16.01.2015 – возвращена.

В кассационной жалобе общество «ВАТЕРГРУПП» просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 отменить, полагая, что апелляционная жалоба необоснованно возвращена арбитражным судом по основаниям, которые не были указаны в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Компания Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ 06.03.2014 представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Дело рассмотрено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.11.2014 установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в указанном определении суд предложил обществу «ВАТЕРГРУПП» в срок до 25 декабря 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, обеспечив их поступление в канцелярию суда, до истечения указанного срока.

Во исполнение определения от 25.11.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения обществом «ВАТЕРГРУПП» в Девятый арбитражный апелляционный суд направлено ходатайство с приложением почтовых квитанций, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, о чем имеется отметка суда от 18.12.2014.

Определением от 16.01.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу по делу № А40-135472/2014, мотивировав это тем, что обществом «ВАТЕРГРУПП» в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не представлены оригинал или надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы или одобрение заявителем действий лица, подписавшего жалобу, а также подтверждение направления или вручения апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Возвращая апелляционную жалобу по причине неустранения обществом «ВАТЕРГРУПП» нарушений, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из таких нарушений, на которые заявителю не было указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.11.2014.

Пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция) предусмотрено, что в случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт.

Согласно отметке арбитражного суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в суд в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Как следует из сведений, приведенных в электронной системе публикации документов арбитражных судов «Картотека арбитражных дел», обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд, общество «ВАТЕРГРУПП» совместно с апелляционной жалобой представило в электронной форме доверенность, содержащую полномочия подписавшего апелляционную жалобу лица.

Учитывая, что обществом «ВАТЕРГРУПП» были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из положений части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в случае сомнений в полномочиях лица, подписавшего апелляционную жалобу, поступившую в суд в электронном виде, целях подтверждения указанного обстоятельства мог предложить указанному лицу явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. В противном случае, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Таким образом, оснований для возвращения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имелось, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 не соответствует положениям статей 260, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного названный судебный акт подлежит отмене по части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВАТЕРГРУПП» направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015
о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-135472/2014 отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВАТЕРГРУПП» направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев