Гражданский кодекс часть 1

ООО «Флагман Дистрибьюшн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТопДистрибьюшн Сервисез» (далее — ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 11 787 346,90 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар по договору № 465/11 от 21.07.2011 г. Ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 7 - 11 т. 2), в котором иск не признаёт, поскольку, по мнению ответчика, истец обязан произвести обратный выкуп товара, а также, поскольку договор является № 465/11 является договором комиссии в связи с чем у ответчика не возникло право собственности на товар.

Также ответчиком был подан встречный иск (л.д. 32 - 36, 43 - 47 т. 2) об обязании истца осуществить обратный выкуп товара, не реализованного ответчиком, на сумму 11 787 346, 90 руб., а также заключить с ответчиком двустороннее соглашение о зачёте встречных однородных требований в отношении первоначального требования по оплате нереализованного товара на сумму 11 787 346, 90 руб.

Решением суда от 04 декабря 2012 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

В отношении основного иска суд пришел к выводу, что обязанность ответчика как покупателя оплатить поставленную продукцию не исполнена, довод ответчика, что договор поставки продукции №465/11 от 21.07.2011г. по своей правовой природе является договором комиссии, суд первой инстанции отклонил как несоответствующий буквальному толкованию условий договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что срок, в течение которого ответчик мог воспользоваться правом обратного выкупа по спорным поставкам, истек.

Также суд посчитал, что уведомления ответчика об обратном выкупе, представленные в электронной форме, является недопустимыми доказательствами.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном и удовлетворении встречного иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что обратный выкуп является сделкой по поставке товара, в связи с чем покупатель не может запретить продавцу исполнение договора по истечении срока поставки (ч.2 ст.457 ГК РФ).

Суд неверно посчитал уведомление ответчика об обратном выкупе на 07 декабря 2011 года недопустимым доказательством. К договору №465/11 должны применяться нормы, регулирующие комиссионные отношения. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей генерального директора и бренд-директора ответчика.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04 декабря 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 21.07.2011 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки продукции № 465/11 (л.д. 9 - 15 т. 1, л.д. 64 - 70 т. 2), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить силиконовые браслеты в пластиковой упаковке (продукцию).

Истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным (л.д. 16 - 43 т. 1), с учётом актов об установленном расхождения по количеству и качеству (л.д. 44 - 76 т. 1), на сумму 13 315 500, 78 руб.

Согласно п. 8.1 договора № 465/11 и приложения № 3 к нему (л.д. 15 т. 1, л.д. 70 т. 2), ответчик должен был оплатить товар через 105 календарных дней с момента поставки продукции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору на сумму 1 528 153, 88 руб. (л.д. 77 т. 1), в результате чего за ним осталась задолженность в размере 11 787 346, 90 руб. Данную задолженность ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о том, что договор № 465/11 является договором комиссии, правомерно отклонен судом, так как из условий договора не следует, что истец поручал ответчику за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт истца (п. 1 ст. 990 ГК РФ).

Напротив, из буквального содержания договора № 465/11 прямо следует, что данный договор является договором купли-продажи. Так, в договоре чётко оговорен срок оплаты за товар, а из п. 9.5 договора № 465/11 следует, что у покупателя (ответчика) возникает право собственности на поставленный товар.

Как указано в абзаце 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», при наличии в договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нём отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный ему товар в силу условии договора, а также ст.ст. 309, 310, 486, 488 ГК РФ.

Действительно, как правильно указывает заявитель жалобы, в п. 9.1 договора истец добровольно принял на себя обязательство совершить обратный выкуп, что соответствует положениям ч.1 ст.421 ГК РФ.

Действительно, обратный выкуп по сути означает обязанность заключить самостоятельный договор купли-продажи на выкуп продукции.

В подтверждение предложения о заключении договора обратного выкупа ответчик ссылается на письмо от 07.12.2011г., направленное по электронной почте от 07 декабря 2011 года (т.2, л.д. 14-16).

Между тем, согласно ч.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными условиями договора купли-продажи движимого имущества являются наименование и количество товара (ст.ст. 455, 465 ГК РФ).

Тогда как письмо от 07 декабря 2011 года содержит вложенный файл с предварительными данными продаж браслетов (т.2, л.д.74), в связи с чем не отвечает признакам оферты по сделке обратного выкупа применительно к ч.1 ст.435 ГК РФ.

Более того, ни претензия от 07.09.2012г., ни сам встречный иск не содержат данных о количестве товара, подлежащего обратному выкупу (ст.465 ГК РФ), и, как следствие, подлежащих зачету встречных однородных требований, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу во встречном иске.

Также следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о недопустимости использования электронной переписки применительно к совершению сделки по обратному выкупу (ст.68 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Договором № 465/11 не предусмотрено, что уведомления покупателя на обратный выкуп могут представляться в электронном виде. Ссылка ответчика на п.п. 2.4 и 9.4 договора безосновательна, так как данные пункты договора относятся к иным случаям. При этом в других пунктах договора (п.п. 2.2 и 6.2) предусмотрено использование только факсимильной или курьерской связи.

Утверждение ответчика о нарушении норм процессуального права, выражавшиеся в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе в качестве свидетелей генерального и бренд-директоров ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку лица, состоящие со стороной спора в трудовых отношениях, по сути являются представителями организации (ст.59 АПК РФ) и соответственно вправе донести позицию стороны путем непосредственного участия в процессе с реализацией прав, предусмотренных в ст.41 АПК РФ, в том числе на дачу устных и письменных пояснений по делу (ст.81 АПК РФ), тогда как свидетели являются иными участниками процесса (ст.54 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу № А40-47493/12-34-393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТопДистрибьюшн Сервисез" 2 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 46410 от 21.12.2012 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.