Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (ул. Коккинаки, д. 4, пом. IV, Москва, 125319, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 (судья Фатеева Н.В.) по делу № А40-47159/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Солопова А.А., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Вояж»
(ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3, 107150, Москва, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.03.2016);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 20.05.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик»
(далее – общество «Пегас Туристик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Вояж» (далее – общество «Ваш Вояж») о взыскании задолженности в размере 85 000 рублей, неустойки в размере 69 700 рублей по лицензионному договору от 23.04.2012
№ 55-10 о предоставлении права на использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Пегас Туристик» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что направление им актов выполненных работ по иному адресу общества «Ваш Вояж», отличному от юридического, и посредством электронной почты не освобождает общество «Ваш Вояж» от обязательств по оплате лицензионного вознаграждения в силу лицензионного договора от 23.04.2012 № 55-10. Ссылаясь на пункт 9.2 указанного лицензионного договора, общество «Пегас Туристик» отмечает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, согласно условиям лицензионного договора его обязанность по отправке обществу «Ваш Вояж» почтовой корреспонденции только с использованием способа почтовой отправки не предусмотрена, а направлении сообщений посредством электронной почты признается сторонами юридически значимым действием.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ваш Вояж» возражало против ее удовлетворения, считая доводы кассационной жалобы неправомерными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что истец счета, акты, акты сверки взаимных расчетов в установленном порядке ему не направлял, в связи с чем обязанности по выплате задолженности истцу у него не возникло, равно как и обязанности по оплате взыскиваемой с него неустойки.

В судебном заседании представитель истца снял с рассмотрения суда кассационной инстанции направленное 12.02.2016 заявление о фальсификации доказательства, представленного ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (акта от 09.09.2013 о вскрытии почтового отправления).

Представитель общества «Пегас Туристик» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты просил отменить.

Представитель общества «Ваш Вояж» выступил по доводам отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Пегас Туристик» – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) 23.04.2012 заключен лицензионный договор на товарный знак № 55-10 (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером РД0105655), по условиям которого лицензиар на основе опыта и знаний, владения специальными технологиями, стандартами и методиками в области туризма, предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение исключительную лицензию на использование принадлежащего лицензиару товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 264861 (дата приоритета от 26.06.2002), зарегистрированного в отношении услуг 35, 39, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Оплата вознаграждения производится в порядке, предусмотренном приложением № 2 к лицензионному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 лицензионного договора вознаграждение лицензиара складывается из периодических (ежемесячных) отчислений, уплачиваемых лицензиатом с каждого офиса, расположенного на закрепленной за лицензиатом территории, и составляет 17 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 приложения № 2 к лицензионному договору все последующие периодические отчисления оплачиваются лицензиатом до 5-го числа текущего месяца включительно, на основании счета, выставленного лицензиаром.

В соответствии с пунктом 9.2 лицензионного договора стороны признают юридически значимыми факсимильные сообщения и операции, совершенные по модемной связи, а также сообщения, переданные посредством электронной почты, курьерской доставки и записи в книге регистрации телефонограмм, если не было возможности воспользоваться иными средствами связи.

Соглашением от 11.03.2013 лицензионный договор расторгнут с 27.05.2013 – момента государственной регистрации его расторжения в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Полагая, что общество «Ваш Вояж» проигнорировало все письменные требования о добровольном погашении задолженности по лицензионному договору, общество «Пегас Туристик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности обществом «Пегас Туристик» исковых требований.

Установив, что истцом не исполнены обязательства, указанные в пункте 1.3 приложения № 2 к лицензионному договору, акты направлены истцом по адресу ул. Садовая-Триумфальная, д. 12/14, стр. 1, оф. 38, Москва, 127006, не являющемуся юридическим адресом ответчика, электронный адрес (daria.botnikova@gmail.com), на который были отправлены истцом счета и акты оказанных услуг, сторонами в договоре не согласован, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не направил в надлежащем порядке в адрес ответчика акты выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период.

При этом судами отмечено, что согласно условиям договора использование сторонами перечисленных в пункте 9.1 лицензионного договора средств связи (в том числе, и электронной почты) допустимо только в особых случаях, а именно если не было возможности воспользоваться иными средствами связи, однако, как указывают суды, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности воспользоваться иным средством связи, к примеру, почтовым отправлением.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение неполучения от истца документов ответчик представил акт от 09.09.2013 о вскрытии почтового отправления, доказательств обратного истец не представил, о его фальсификации в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Суды установили, что поскольку истец счета, акты, а также акты сверки взаимных расчетов в установленном порядке ответчику не направлял, обязанности по выплате истцу задолженности у ответчика не возникло, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности и суммы неустойки является необоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает доводы заявителя кассационной жалобы не обоснованными и не являющимися основанием для его отмены в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы возлагают на истца бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец соответствующих документов не представил, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу
№ А40-47159/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья Н.А. Кручинина