Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.В. Бекетовой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Р. Хатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционные жалобы ПАО «НК «Роснефть», ООО «НТК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу №А40-13977/22 (102-121)

по иску ПАО «НК «Роснефть»

к ООО «Новоуренгойская топливная компания»

о взыскании,

при участии:

от истца:	ФИО2 по дов. от 15.11.2021;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 26.11.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «НК «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Новоуренгойская топливная компания» (далее – ответчик, ООО «НТК») о взыскании 13 643 890 руб. 00 коп.

Решением суда от 10.06.2022 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 9 000 000 руб. неустойки, а также 91 219 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «НК «Роснефть» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. По мнению истца, размер неустойки, согласованный в договоре, соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истец просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Новоуренгойская топливная компания» в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции не определил размер ущерба, а взыскал неустойку в размере 9 000 000, что несоразмерно последствия нарушения ответчиком формального обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды. Просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 815 427 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Новоуренгойская топливная компания» заключены договоры поставки стабильного газового конденсата от 27.04.2018 №100018/0251 ОД и от 28.03.2019 № 100019/01737Д.

В соответствии с договорами Истец обязуется передать, а Ответчик принять и оплатить газовый конденсат стабильный (далее - Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договоров и дополнительных соглашений к ним.

Цена поставляемого Товара оговаривается для каждой партии Товара отдельно и отражается в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Поставка Товара производится по цене, зафиксированной на всю партию Товара, согласно дополнительному соглашению (п. 3.1 договоров).

Согласно п. 5.2 договоров в течение 1 (одного) рабочего дня после даты дополнительного соглашения или не позднее срока, согласованного в дополнительном соглашении Ответчик, предоставляет Истцу посредством факсимильной или электронной связи реквизитную заявку, которая должна быть оформлена на одну марку Товара в адрес одного грузополучателя и содержать всю информацию, необходимую для оформления товарно-сопроводительных документов на отгрузку.

Ответчиком допущено нарушение обязательств по предоставлению реквизитных заявок на выделенный по результатам тендера объем в размере:

-600 тонн по договору от 27.04.2018 № 100018/0251 ОД;

-3 890 тонн по договору от 28.03.2019 № 100019/01737Д.

При непредставлении Ответчиком телеграфного подтверждения и/или реквизитной заявки и/или графика вывоза товара в объеме и в сроки, предусмотренные в договорах и соответствующем дополнительном соглашении к нему, на отгрузку готового к передаче товара в полном объеме, предусмотренном дополнительным соглашением и/или, в срок, установленный в дополнительном соглашении, Ответчик обязан уплатить штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости всего готового к передаче объема товара, указанного в соответствующем дополнительном соглашении, либо от стоимости части готового к передаче объема товара, на который Ответчиком не предоставлены телеграфные подтверждения, и/или реквизитные заявки, и/или графики вывоза товара (подп. 2 п.9.1 договоров).

Штраф за нарушение обязательств по предоставлению реквизитных заявок на выделенный по результатам тендера объем составляет 13 643 890 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 05.07.2019 № 06-42083, от 26.08.2019 № 54681, от 06.09.2019 № 06-58088 и от 15.11.2019 № 06-76058 об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора. В ответах на претензии Ответчик не оспаривал факт невыборки объемов стабильного газового конденсата, однако просил уменьшить размер штрафа.

Письмами от 30.09.2019 № 06-63875 Истец сообщил, что применение опциона по уменьшению планового объема поставки считает неприемлемым и несоответствующим условиям договора. Размер штрафа согласно п. 9.1 договора рассчитывается от стоимости всего готового к передаче объема товара, указанного в соответствующем дополнительном соглашении, либо от стоимости части готового к передаче объема товара, на который Ответчиком не предоставлены телеграфные подтверждения, и/или реквизитные заявки, и/или графики вывоза товара.

Оплата штрафа Ответчиком не произведена.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незначительности сроков нарушения ответчиком обязательств по предоставлению реквизитных справок, а также явной несоразмерности заявленных требований нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 9 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности уменьшения размера неустойки судом первой инстанции подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств несения убытков, в том числе вызванных необходимостью хранить нефтепродукты, истец не представил.

Таким образом, в отсутствие убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по подаче заявки на выборку товара, суд имел все основания для снижения неустойки. Более того, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-O, суд был обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив неустойку до суммы основного долга в размере 9 000 000 руб.

Доводы жалобы ответчика также отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также судом установлено, что требование истца к ответчику основано на обычном хозяйственном договоре, который заключен ответчиком с целью извлечения прибыли от занятия предпринимательской деятельностью. Также истец пояснил, что не имеет собственных терминалов для хранения нефтепродуктов и вынужден был нести расходы, вызванные необходимостью хранения нефтепродуктов, которые не выбрал ответчик.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, учитывая, что изложенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу №А40-13977/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.