Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) о взыскании 44 621 рубля 85 копеек неосновательного обогащения за период с 22.10.2015 по 20.01.2021, полученного в результате пользования земельным участком, 860 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 14.09.2021 по 20.12.2021 и за период с 21.12.2021 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.06.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ПАО «МОЭК» нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Туристская, д. 16, корп. 4, стр. 1 (регистрационный номер от 22.10.2015 № 77-77/012-77/012/059/2015-936/3).

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с учетным номером: 08/01/04861 площадью 159 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Туристская, д. 16, корп. 4, стр. 1.

Согласно ИС РЕОН вышеуказанный земельный участок предоставлен ПАО «МОЭК» по договору аренды от 21.01.2021 № М-08-056162 для целей эксплуатации здания.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в пункте «1.2.13. Земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов».

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление 4 договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Таким образом, в период с 22.10.2015 по 20.01.2021 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей.

В этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком без внесения платы.

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 44 621 рубль 85 копеек, подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 22.10.2015 по 20.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно данным БТИ ИС РЕОН площадь застройки здания, расположенного по адресу: ул. Туристская, д. 16, корп. 4, стр. 1, составляет 188 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади земельного участка.

Претензией от 13.09.2021 № 33-6-434616/21-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.10.2015 по 20.01.2021 в размере 44 621 рубль 85 копеек, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Туристская, д. 16, корп. 4, стр. 1, расположено здание ЦТП с кадастровым номером 77:08:0003007:1078, которое находится в собственности ПАО «МОЭК».

В целях оформления земельно-правовых отношений на данный объект, ПАО «МОЭК» обращалось в Департамент с запросами.

Ответами Департамент от 30.03.2017 № 33-5-40911/17-(0)-1, от 07.03.2019 № 33-5-17823/19-(0)-1 на запросы ПАО «МОЭК» в удовлетворении указанных запросов отказало, указав на ошибку в межевом плане территории квартала, поскольку под размещение жилого дома и здания ЦТП выделен земельный участок площадью 1,716 га, в то время как здание ЦТП фактически занимает 174,5 кв.м.

Оформление земельно-правовых отношений на указанный земельный участок возможно только после внесения изменений в проект межевания территории квартала, в котором не по вине ПАО «МОЭК» допущена существенная ошибка в определении территории под размещение здания ЦТП.

На основании постановления Правительства Москвы от 26.12.2017 № 1089-ПП «Об утверждении Порядка подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве» разработка проектов межевания территории осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы и Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

ПАО «МОЭК» письмами от 07.08.2020 № АП/07-8216/2020, от 28.09.2020 № АП/07-10349/2020 направляло в адрес Департамент обращение о внесении изменения в проект межевания квартала, для последующего надлежащего оформления земельноправовых отношений, на что Департамент отвечал отказом. В адрес ПАО «МОЭК» 18.11.2020 поступило письмо Департамента о направлении для согласования проекта договора аренды земельного участка площадью 159 кв.м с кадастровым номером 77:08:0003007, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 16, корп. 4, стр. 1. Указанный договор был согласован ПАО «МОЭК».

Таким образом, с 21.01.2021 между Департаментом и ПАО «МОЭК» заключен договор аренды, в соответствии с которым ПАО «МОЭК» осуществляет внесение арендной платы за пользование земельным участком.

Из указанного следует, что ПАО «МОЭК» действовало добросовестно и предпринимало действия, направленные на закрепление земельно-правовых отношений, однако истец своим бездействием препятствовал заключению договора аренды. Кроме того, препятствия по которым истец отказывал в оформлении земельно-правовых отношений, не могли быть самостоятельно устранены силами ПАО «МОЭК».

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору аренды площадь арендуемого участка составляет 159 кв.м, в то время как площадь участка, из которой истцом произведен расчет неосновательного обогащения, приложенный к претензии, направленной в адрес ответчика, исходит из 188 кв.м. Вышеуказанный расчет истцом никак не обоснован, письменные пояснения не представлены, расчет исковых требований истцом также не представлен. Также суду не представляется возможным проверить и расчет неосновательного обогащения, приложенный к претензии.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что часть требований о взыскании задолженности за период с 22.10.2015 по 18.02.2019 заявлены за пределами срока исковой давности с учетом обращения с иском 18.02.2022 и общего срока исковой давности.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неосновательного обогащения в материалах дела не содержится.

Статьей 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления. В силу пунктами 5, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Статьей 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно части 3 статьи 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, расчет размера задолженности не изложен истцом в форме отдельного документа, также не содержится в тексте искового заявления.

По смыслу положений части 3 статьи 103 АПК РФ суд обязан проверить правильность расчета цены иска.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов, обоснования расчета исковых требований не усматривается.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно заключенному между истцом и ответчиком договору аренды площадь арендуемого участка составляет 159 кв.м, в то время как площадь участка, из которой истцом произведен расчет неосновательного обогащения, приложенный к претензии, направленной в адрес ответчика, исходит из 188 кв.м.

Вышеуказанный расчет истцом никак не обоснован, показатели, указанные в нем документального обоснования не содержат, письменные пояснения не представлены, расчет исковых требований истцом также не представлен.

С учетом указанным обстоятельств, судом первой инстанции правомерно оснований для возмещения неосновательного обогащения не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года по делу № А40-30727/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко