Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ФИЛОМЕД» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС РФ № 14 по г.Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.09.2006 № 16/521 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов»; об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 237 870 руб., уплаченный обществом за приобретенные на территории Российской Федерации товары, экспортированные в Республику Украина и Республику Беларусь, путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2006г. а также документы, подтверждающие обоснованность применения названной ставки. По проведённым в отчётном периоде экспортным поставкам биологически активных добавок к пище в адрес ООО «Росток Альфа» (Республика Украина) и ООО «Трэйдер-Ф» (Республика Беларусь) на общую сумму 1 358 192 руб. в налоговой декларации заявлено возмещение НДС в размере 237 870 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации принято решение № 16/521 от 05.09.2006 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов», согласно которому: применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в размере 1 358 192 руб. необоснованно; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 237 870 руб.

Принятие данного решения обусловлено следующими обстоятельствами: не представлением обществом грузовой таможенной декларации с необходимыми отметками пограничных таможенных органов; не подтверждением факта международной перевозки груза по представленной CMR№ 041028;не представлением выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товара по спецификации №1 от 01.12.2005, являющейся неотъемлемой частью контракта №130/05 от 01.11.2005; недобросовестными действиями налогоплательщика, необоснованным принятием к вычетусуммы налога по счету-фактуре № 5060 от 31.12.2005; оформленными с нарушением установленных требований товарными накладными № Ф-00193 от 28.02.2006, № 9 от 01.02.2006; не представлением документов, подтверждающих ведение раздельного учета.

Таким образом, по мнению инспекции, обществом представлен не полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ и Соглашением от 15.09.2004г. «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг».

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции на основании надлежащего установления фактических обстоятельств по делу и их правильной оценки, сделан правомерный вывод о незаконности принятого инспекцией решения как нарушающего права и законные интересы общества.

Материалами дела установлено, для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0 процентов по экспортной поставке биологически активных добавок (в ассортименте) ООО «Росток Альфа» (Республика Украина) по контракту № 130/05 от 01.11.2005, 05.06.2006. общество, на основании и в порядке, предусмотренном ст. 165 НК РФ, вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006г., представило в налоговый орган: контракт №130/05 от 01.11.2005 между ЗАО «Филомед» и ООО «Росток Альфа»; дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2005 к контракту № 130/05 от 01.11.2005; приложение № 1 (спецификация № 1) от 01.12.2005; паспорт сделки № 05125001/1414/0000/1/0 к контракту № 130/05 от 01.11.2005; счет-фактуру № Ф-1175 от 02.12.2005, письмо Брянской таможни от 09.03.2006 № 1615/8349 о вывозе товара с территории РФ; ГТД № 10124070/081205/0006582 от 08.12.2005 с отметкой таможни о вывозе; CMR № 041028 от 08.12.2005 с отметкой таможни о вывозе товара; импортную ГТД о выпуске товара в свободное обращение на территории Республики Украина; платежное поручение № 960 от 05.12.2005 об уплате таможенных платежей; выписку из лицевого счета общества в ОАО «Альфа-Банк» за 09.03.2006 на сумму 153 969 руб. 75 коп.; кредитовое авизо от 09.03.2006 на сумму 5 500 долл. США (оплата ООО «РОСТОК АЛЬФА» за товар); выписку из лицевого счета общества в ОАО «Альфа-Банк» за 19.05.2006 на сумму 762 381 руб. 89 коп.; кредитовое авизо от 19.05.2006 на сумму 28 167 долл. 20 центов США (оплата ООО «РОСТОК АЛЬФА» за товар); договор поставки № 002.01.03 от 17.01.2003 между ЗАО «АКВИОН» и обществом; спецификацию № 36 от 25.11.2005 к договору поставки № 002.01.03 от 17.01.2003; товарную накладную № 81 от 29.11.2005 от ЗАО «АКВИОН»; счет-фактуру № 104 от 29.11.2005 от ЗАО «АКВИОН»; выписку из лицевого счета общества в ОАО «Альфа-Банк» за 09.12.2005; платежное поручение № 983 от 09.12.2005 на сумму 1 117 512 руб. 56 коп.; выписку из лицевого счета общества в ОАО «Альфа-Банк» за 13.12.2005; платежное поручение № 997 от 13.12.2005 на сумму 1 000 руб. (оплата ЗАО «АКВИОН»); договор об обслуживании на складе временного хранения и таможенном складе № 341/0503 от 23.05.2003 с ЗАО «Айтемс склады» и приложения к нему; счет № 341125R/5636 от 31.12.2005 от ЗАО «Айтемс склады»; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2005 от ЗАО «Айтемс склады»; счет-фактуру № 5060 от 31.12.2005 от ЗАО «Айтемс склады»; выписку из лицевого счета общества в ОАО «Альфа-Банк» за 16.01.2006; платежное поручение № 28 от 16.01.2006 на сумму 6 719 руб. 86 коп.; выписку из лицевого счета общества в ОАО «Национальный банк развития» за 23.05.2006; мемориальный ордер № 5464 от 23.05.2006 и сводный мемориальный ордер № 5464 от 23.05.2006 на сумму 540 руб. 36 коп. (оплата услуг ОАО «Национальный банк развития»); санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.99.20.919.Б.000187.02.04 от 13.02.2004 на БАД «АЛФАВИТ»; регистрационное удостоверение № 004677.Р.643.03.2003 от 17.03.2003 на БАД «АЛФАВИТ»; карточки счетов 41.1 и 60.6 об оприходовании товаров, услуг поставщиков в бухгалтерском учете общества.

Довод налогового органа о том, что по контракту № 130/05 от 01.11.2005, заключенному между ЗАО «Филомед» (Продавец, РФ) и ООО «Росток Альфа» (Покупатель, Украина), обществом представлена к проверке ГТД № 10124070/081205/0006582 на оборотной стороне которой проставлен штамп «товар вывезен» Брянской таможни, не являющейся пограничным таможенным органом, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 21 раздела IIIутверждённой Приказом ГТК России от 21 августа 2003 г. № 915 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, в графе 29 «необходимо указать известные на момент декларирования наименование и код таможенного органа, расположенного в месте убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации или с территории государства - участника Таможенного союза, если в соответствии с законодательством Российской Федерации на общих границах отменен таможенный контроль». Процедура таможенного контроля, по результатам которого товар был разрешён к выпуску и вывезен с таможенной территории Российской Федерации, осуществлялась Брянской таможней.

Следовательно, указание в графе 29 ГТД наименования и кода находящегося в месте убытия товара таможенного поста «Севский» Брянской таможни, полностью соответствует требованиям п. 7 раздела IIутверждённой Приказом ГТК России от 21.07.2003 № 806 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), согласно которому «Подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, вывозимых через границу Российской Федерации с государствами, на которой осуществляется таможенный контроль, производится таможней, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, через который осуществлялся вывоз товаров (далее - пограничная таможня)».

Апелляционный суд отклонил, как необоснованный, довод налогового органа о том, что по контракту № 130/05 от 01.11.2005 общество являлось поставщиком и отправителем груза, а не получателем, в связи с чем не имело полномочий на заверение соответствия копии подлиннику второй страницы «Экземпляр получателя» Международной Товарно-Транспортной накладной (CMR) № 041028, представленной обществом к проверке.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, письма ФТС России от 27.02.2006 №01-18/6240 «О транспортных документах, подтверждающих фактический вывоз товаров» и письма ФНС России от 21.03.2006 № ШТ-6-03/297@ «О разъяснениях по применению НДС в отношении операций, облагаемы по ставке 0 процентов, за IVквартал 2005 года», в налоговые органы в числе прочих предоставляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом особенностей, указанных в данном подпункте п. 1 ст. 165 НК РФ.

Дополнительных требований к экземплярам соответствующих транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусматрено.

В свою очередь ст. 4 упомянутой налоговой органом Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 устанавливает, что «Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции».

Следовательно, представленная в налоговый орган копия СМR № 041028 от 08.12.2005 полностью отвечает положениям п.п. 4 п. 1 ст.165 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о непредставлении обществом выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товара по спецификации № 1 от 01.12.2005, являющейся неотъемлемой частью контракта № 130/05 от 01.11.2005, поскольку копиями выписок из лицевого счета в ОАО «Альфа-Банк» за 09.03.2006 на сумму 153 969 руб. 75 коп. (5 500 долл. США), за 19.05.2006 на сумму 762 381 руб. 89 коп. (28 167 долларов 20 центов США), представленными обществом к проверке, подтвержден факт оплаты по контракту № 130/05 от 01.11.2005 на счет налогоплательщика в российском банке.

В рамках договора поставки № 002.01.03 от 17.01.2003, заключенного между ЗАО «Филомед» (Покупатель) и ЗАО «Аквион» (Поставщик) заявителем представлены к проверке: счет-фактура № 0000104 от 29.11.2005 на сумму 1 118 512 руб. 36 коп., в том числе НДС в размере 170 620 руб. 56 коп., товарная накладная № 81 от 29.11.2005, платежные поручения № № 983 от 09.12.2005 на сумму 1 117 512 руб. 56 коп., в том числе НДС в размере 170 468 руб. 02 коп., 997 от 13.12.2005 на сумму 1000 руб., в том числе НДС в размере 152 руб. 54 коп. По мнению инспекции, произведенные обществом затраты при приобретении товара, являющегося предметом поставки, составили 1 118 512 руб. 36 коп., выручка от реализации данного товара инопартнеру составила 33 667,20 долл. США или 968 915 руб. 08 коп., данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности действий заявителя и о неправомерном применении последним налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договоров и условия договора определяются сторонами. Проверка правильности применения цен по сделкам может быть осуществлена налоговым органом только в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, условия которой на рассматриваемую сделку между обществом и ЗАО «Аквилон» не распространяются.

Согласно ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Исходя из смысла ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Как следует из ст. 247 НК РФ, прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой Кодекса.

Пункт 1 ст. 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу п.2 ст. 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Пунктом 19 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Из смысла указанных положений гл. 25 НК РФ следует, что при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

В данном случае факт реализации товара на экспорт по цене, ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ о налогах и сборах при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

Таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности общества и не может рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

По мнению налогового органа, счет-фактура № 5060 от 31.12.2005, предъявленный в рамках договора об обслуживании на складе временного хранения и таможенном складе № 341/0503/009.2.03 от 23.05.2003, заключенного между ЗАО «Филомед» (Клиент) и ЗАО «Айтемс Склады» (Склад), принят к вычету необоснованно.

Апелляционный суд отклонил данный довод, как несостоятельный, поскольку в подтверждение правомерности налогового вычета по счету-фактуре № 5060 от 31.12.2005, общество представляло в налоговый орган копии счёта № 341125К75636, акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.12.2005, счета-фактуры № 5060 от 31.12.2005 и платёжного поручения № 28 от 16.01.2006 на сумму 6 719 руб. 86 коп., в т.ч. НДС (18%) 1 025 руб. 06 коп.

При этом счёт № 341125К/5636 ЗАО «Айтемс Склады» содержит указание на ГТД № 10124070/081205/0006582 от 08.12.2005, счёт-фактуру № 1175 от 02.12.2005, наименование отправителя товара - ЗАО «ФИЛОМЕД» и наименование получателя товара - ООО «РОСТОК АЛЬФА».

Следовательно, указанный выше счёт, в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в налоговый орган финансово-хозяйственными документами, позволяет однозначно отнести складские услуги ЗАО «Айтемс Склады» к услугам, которые непосредственно связанны с реализацией товара на экспорт по Приложению № 1 (спецификации №1) от 01.12.2005 г. к названному внешнеторговому Контракту и подпадают под действие п. 4 ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что представленная в рамках договора поставки № 145/05 от 20.12.2005, заключенного между ЗАО «Филомед» (Поставщик, РФ) и ООО «Трэйдер-Ф» (Покупатель, РБ), товарная накладная № Ф-00193 от 28.02.2006 оформлена с отсутствием в ней должности, подписи и расшифровки подписи грузополучателя, печати организации, получившей товар, отклонен апелляционным судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Находящаяся в деле копия товарной накладной № Ф-00193 от 28.02.2006 (т.1 л.д. 124) содержит все, недостающие по мнению инспекции, реквизиты. Также в материалах дела (т.1 л.д. 125) находится копия доверенности ООО «Трэйдер-Ф» б/н от 07.03.2006 на получение водителем ФИО4 товара на складе общества за подписью руководителя и главного бухгалтера, с датой и оттиском печати ООО «Трэйдер-Ф».

Аналогичный довод налогового органа о том, что товарная накладная № 9 от 01.02.2006, представленная обществом к проверке в рамках договора поставки № 002.01.03 от 17.01.2003, заключенного между ЗАО «Филомед» (Покупатель) и ЗАО «Аквион» (Поставщик), оформлена с нарушением установленных требований (отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи грузополучателя, принявшего груз), в связи с чем сумма налога по счету-фактуре № 00000013 от 01.02.2006 принята к вычету необоснованно, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Находящаяся в материалах дела (т.1 л.д. 147) копия товарной накладной № 9 от 01.02.2006 (аналогичная копия обществом представлена к проверке в соответствии с письмом от 05.06.2006), в опровержение вышеназванного довода оформлена в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Также судом первой инстанции правомерно отклонено замечание инспекции о том, что, в нарушение требований п.4 ст.170, ст.171, п.4 ст. 176 НК РФ, обществом не ведется раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), так как регистры бухгалтерского учета по счету 68, а также книги покупок и книги продаж, представленные обществом к проверке, подтверждают факт ведения раздельного учета.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необоснованным вывод налогового органа о том, что общество представило к проверке не полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ и Соглашением от 15.09.2004 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг», поскольку все необходимые для проверки документы обществом представлялись. Более того, по требованию налогового органа от 21.06.2006 № 16-21/09896 (т.2 л.д. 1-2) обществом представлены дополнительные документы, что подтверждается сопроводительным письмом от 05.07.2006 № 1.1-71 (т.2 л.д. 3).

Таким образом, отказ в получении возмещения путем зачета (возврата) налога на добавленную стоимость за май 2006г. при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов операций по реализации товаров на сумму 1 358 192 руб., при наличии у заявителя всех необходимых документов, незаконен, нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В связи с этим апелляционный суд подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о признании решения налогового органа от 05.09.2006 № 16/521 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов» незаконным и возмещении обществу путем зачета налога на добавленную стоимость в сумме 237 870 руб. в счет предстоящих платежей по НДС.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании действующего законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2 письма).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2007 по делу № А40-79353/06-76-504 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 14 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий П.В. Румянцев

Судьи: Р.Г. Нагаев

В.Я. Голобородько