Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Бежицкая 1/4» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Бета-М» задолженности за период с 01.04.2022 по 25.10.2022 в размере 21 081 руб., в связи с размещением вывески с надписью «Красное&белое» на общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и задолженности за период с 01.12.2019 по 30.11.2022 в размере 81 000 руб., в связи с размещением на внешних стенах МКД системы трубопроводов трех кондиционеров и внешних блоков трех кондиционеров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.03.2022 в размере 4 998,65 руб. и по день вынесения решения,

ссылаясь на то, что:

- ООО «Бета-М» по адресу <...>, самовольно размещена вывеска с надписью «Красное&белое», а также наружные блоки кондиционеров, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу А40-154522/21-64-980;

- указанный МКД находится под управлением ТСЖ «БЕЖИЦКАЯ 1/4» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.04.2013;

- в связи с тем, что ответчиком без заключения договора использовалось общее имущество многоквартирного дома, истцом начислена плата за пользование имуществом, в том числе плата за размещение вывески в размере 21 081 руб. за период с 01.04.2022 г. по 25.10.2022, плата за размещение на внешних стенах многоквартирного дома системы трубопроводов трех кондиционеров и внешних блоков трех кондиционеров в размере 81 000 руб. за период с 01.12.2019 г. по 30.11.2022 г.;

- также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.03.2022 в размере 4 998,65 руб. и по день вынесения решения;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 138, 246, 247, 290, 1102 ГК РФ, 36, 44 ЖК РФ, решением от 16.06.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере в размере 97 581 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 209,96 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- отклонил довод ответчика о том, что вывеска не является рекламой, как необоснованный, а так же противоречащий выводам судов по делам №А40-165240/2018, № А40-314963/2019, № А40-154522/21-64-980;

- проверил расчет истца взыскиваемой задолженности, признал заявленный истцом период ошибочным, поскольку плата за размещение блоков кондиционеров подлежит начислению до 28.09.2022, поскольку в указанную дату ответчиком произведен демонтаж кондиционеров, в связи с чем, пересчитал сумму долга и взыскал его в сумме 97 581 руб.;

- с учетом частичного удовлетворения требований в части суммы основного долга, произвел перерасчет процентов, признал подлежащей взысканию сумму 9 209,96 руб. за период с 01.01.2020 по 10.05.2023(дата принятия резолютивной части решения).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят:

- Истец – решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что блоки кондиционеров и система их трубопроводов по настоящее время размещены в рамках общего имущества МКД, что подтверждается актом осмотра общего имущества от 16.06.2023 г. Данным актом зафиксировано, что с сентября 2022 г. на капитальной стене МКД со стороны ул. Бежицкой на расстоянии ниже 1 м от земли со стороны оконного проема магазина «Красное&Белое» размещен внешний блок кондиционера, система трубопроводов данного кондиционера проходит по капитальной несущей стене и подведена в указанному блоку, т.е., данный блок и система трубопроводов расположены в зоне общего имущества дома.

- Ответчик - решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку требование истцом документально не обосновано, указывает, что в соответствии с решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу <...>, использование общего имущества иными лицами может быть исключительно на платной основе - протокол №2 от 31.07 2016 г., однако данным протоколом стоимость использования общего имущества и условия по его использованию, не определены; истец в иске указывает сумму неосновательного обогащения из расчета 750 руб. за каждую единицу оборудования, однако, данная стоимость указана за размещение оборудования операторов связи и интернет.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272¹ АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу истца.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как указывает истец, ответчиком в период с 01.12.2019 по 30.11.2022 на фасаде здания размещены три наружных блока кондиционеров и система трубопроводом к ним, а так же размещена вывеска в период с 01.04.2022 г. по 25.10.2022.

В связи с тем, что ответчиком без заключения договора использовалось общее имущество многоквартирного дома, истцом начислена плата за пользование имуществом: плата за размещение вывески в размере 21 024 руб. за период с 01.04.2022 г. по 25.10.2022, плата за размещение на внешних стенах многоквартирного дома системы трубопроводов трех кондиционеров и внешних блоков трех кондиционеров в размере 81 000 руб. за период с 01.12.2019 г. по 30.11.2022 г.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в собрании и при принятии решения.

Пунктом 4 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Стена (фасад) как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при применении пункта 1 статьи 3 указанного Закона следует исходить из того, что в качестве рекламы не может быть квалифицирована информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Так, в соответствии со статьей 3 ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Конструкция с наименованием «Красное и Белое» относится к рекламной, поскольку указанное наименование не является фирменным наименованием ООО «Бета-М», не содержит информацию об этом обществе, а направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов «Красное и Белое», поскольку название магазина «Красное и Белое» создает у потребителя ассоциацию с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно - алкогольная продукция.

Решением от 11.07.2022 по делу А40-154522/21 суд обязал ООО "БЕТА-М" демонтировать вывеску «Красное&Белое», системы трубопроводов трех кондиционеров и внешних блоков кондиционеров с капитальных стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Суд первой инстанции исследовал представленные ответчиком к отзыву на иск документы, подтверждающие демонтаж 27.09.2022 спорных блоков кондиционеров, в связи с чем, признал требование истца о взыскании платы за размещение блоков кондиционеров, подлежащей исчислению до 28.09.2022.

С учетом установленного факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признал в размере 9 209 руб. 96 коп. за период с 01.01.2020 по 10.05.2023.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом неправомерно произведен расчет суммы неосновательного обогащения из расчета 750 руб. за каждую единицу оборудования, в то время как данная стоимость указана за размещение оборудования операторов связи и интернет - подлежит отклонению, поскольку в отзыве на иск ответчик не только не оспаривал исчисление суммы неосновательного обогащения из расчета 750 руб. за каждую единицу оборудования, но и представил контррасчет по аналогичной методике, но за другой период - с 01.12.2019г. по 28.09.2022г. (стр. 4 отзыва на иск, абз. 7).

Представленный истцом к апелляционной жалобе Акт осмотра внешних стен в пределах нежилое помещение 15 и дворовой территории многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> от 16.06.2023 не принимается судом апелляции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-299408/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.