Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройАрт" к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" третье лицо ассоциация саморегулируемая организация работодателей "Союз строителей республики башкортостан"

об обязании перечислить средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03 июля 2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2019;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УралСтройАрт" (далее член, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило обязать НОСТРОЙ перечислить денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные истцом в компенсационный фонд Ассоциации строительных организаций «ОПОРА-Строй», в саморегулируемую организацию Ассоциацию Саморегулируемой организации работодателей "Союз строителей республики Башкортостан", ссылаясь на то, что:

- истец состоял в членстве Ассоциации строительных организаций «ОПОРА-Строй» и уплатил взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением;

- Ассоциацию строительных организаций «ОПОРА-Строй» исключили из реестра СРО на основании Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.11.2017 № СП-123;

- истец направил заявление о перечислении зачисленных на счет НОСТРОЙ средств компенсационного фонда Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ОПОРА-Строй» с приложениями к нему, для перечисления средств компенсационного фонда;

- поскольку требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представитель НОСТРОЙ возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением от 22.11.2018г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, по следующим основаниям:

- установил, что на специальный банковский счет Ассоциации «Национальное объединение строителей» 01.12.2017 на основании требования Ассоциации «Национальное объединение строителей», направленного в кредитную организацию, не в полном объеме перечислены денежные средства компенсационного фонда возмещения вреда в размере 15 138 570,39 руб. (информация размещена на официальном сайте Ассоциации «Национальное объединение строителей» в разделе «Исключенные СРО»);

- в адрес НОСТРОЙ заявление от истца поступило 16.03.2018г.;

- членство истца в СРО «ОПОРА-СТРОЙ» прекратилось 01.02.2017, то есть до того, как СРО «ОПОРА-СТРОЙ» утратила статус саморегулируемой организации (что подтверждается уведомлением о добровольном прекращении членства истца в СРО «ОПОРА-СТРОЙ»);

- истец, обращаясь в НОСТРОЙ с заявлением, предусмотренным Порядком № 643/пр, не приложил копию заявления о перечислении денежных средств, предусмотренного частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, а также документ, подтверждающий направление/получение СРО «ОПОРА-СТРОЙ» указанного заявления;

- в виду отсутствия у НОСТРОЙ указанных документов, в ответе на досудебную претензию НОСТРОЙ указала, что заявление истца, направленное в НОСТРОЙ 16.03.2018, находится на рассмотрении и для продолжения рассмотрения данного заявления рекомендовал истцу представить указанные выше документы или предоставить соответствующие пояснения;

- истец в письме от 02.07.2018 №01-10577/18 указал на то, что не имеет возможности представить запрашиваемые НОСТРОЙ документы, так как не направлял в адрес СРО «ОПОРА-СТРОИ» заявления, предусмотренного частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, по причине того, что истец стал членом региональной СРО только 20.10.2017, то есть после истечения срока для направления соответствующего заявления;

- НОСТРОЙ направила в адрес истца 09.08.2018 ответ об отсутствии со стороны НОСТРОЙ правовых оснований для осуществления перечисления денежных средств.

- истец нарушил требования, установленные частью 13 статьи 33 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 31.01.2019г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ее доводы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании закона, не соответствуют сложившейся на данный момент судебной практике по аналогичным дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по делу № А40-167800/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.