Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-277671/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в отстранении конкурсного управляющего Лапкина М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Диджитал Инвест»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РКТ»-Майстренко А.О., дов. от 06.07.2020

от конкурсного управляющего ООО «Диджитал Инвест» - Кельмишкайт В.О., дов. от 25.09.2020,

от «Беноно Холдингс ЛТД» - Зубков В.С., дов. от 21.01.2020,

от ФНС России - Наумов Е.Н., дов. от 11.09.2020,

У С Т А НО В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 ООО «Диджитал Инвест» (далее также должник, эмитент) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лапкин М.А, член САУ «Авангард».

Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО АО НРД) обратилось в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диджитал Инвест» требований владельцев облигаций должника, указывая, что в соответствии с решением о выпуске облигаций НКО АО НРД от 25.12.2015 является депозитарием, осуществляющим в соответствии с договором эмиссионного счета от 13.02.2015 № Д-15-22-108, заключенным с ООО «Диджитал Инвест», обязательное централизованное хранение сертификата выпуска облигаций, оказывающим эмитенту услуги по передаче выплат своим депонентам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в результате проведения правопреемства НКО АО НРД заменено на ООО «РКТ» - представителя владельцев облигаций.

В результате ООО «РКТ» является представителем владельцев выпущенных должником облигаций, определенным в результате общих собраний кредиторов в соответствии со ст. 29. 1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» («Беноно Холдингс ЛТД», ПАО «Моспромстрой», АО «Открытие Холдинг», Пономарев С.В., Фокеев С.В., Шутов И.Н. и др.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Диджитал Инвест» включены требования ООО «РКТ» как представителя владельцев облигаций в общем размере 81 881 966 748,55 рублей (63 439 137 000,00 рублей - номинальная стоимость облигаций; 14 992 156 901,04 рублей - невыплаченный накопленный купонный доход по облигациям; 3 450 672 847,51 рублей - проценты за неисполнение обязательств в порядке ст. 395 и ст. 811 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее также - уполномоченный орган) об аффилированности ООО «Диджитал Инвест» с Беноно Холдингс ЛТД и ООО «Моспромстрой».

МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО «РКТ» в удовлетворении заявления.

ООО «РКТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО «РКТ», «Беноно Холдингс ЛТД», конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как верно отметил суд первой инстанции в определении о включении требований представителя владельцев облигаций, вывод, сделанный уполномоченным органом об аффилированнонсти ООО «Диджитал Инвест», ООО «Регион-Инвест» и «Беноно Холдингс ЛТД», не подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Уполномоченный орган указывает, что требование «Беноно ХолдингС ЛТД» не подлежит включению в реестр требований кредиторов в силу аффилированности «Беноно ХолдингС ЛТД» и должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, лишь при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на аффилированность лица, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы ООО «РКТ» о том, что уполномоченным органом не приведены достоверные и достаточные доказательства непосредственной аффилированности компании «Беноно Холдингс ЛТД» и должника.

Уполномоченный орган, ссылаясь на публичные источники информации, указывает на связь ООО «Диджитал Инвест», ООО «Регион-Инвест», «Фоалири Трейдинг Лимитед» и Шишханова М.О.:

участниками ООО «Диджитал Инвест» с долями 99, 9 % и 0, 1 % являются «Фоалири Трейдинг Лимитед» и ООО «Регион-Инвест» соответственно;

в период с 29.09.2016 по 28.06.2018 участником «Фоалири Трейдинг Лимитед» являлся Шишханов М.О.

При этом уполномоченный орган не предоставляет каких-либо достоверных доказательств аффилированности именно компании «Беноно Холдингс ЛТД» с должником (например, списков аффилированных лиц, выписок из реестров и т.п.).

Компания «Беноно Холдингс ЛТД» является независимым лицом по отношению к должнику и не находится под контролем ООО «Регион-Инвест», компании «Фоалири Трейдинг Лимитед» или Шишханова М.О.

Структура управления «Беноно Холдингс ЛТД» выглядит следующим образом:

Директор - Глайоник Номиниз ЛТД в лице Миранды Кости, участник – FiducionicCorporateLTD.

Ни Глайоник Номиниз ЛТД, ни FiducionicCorporateLTDне имеют каких-либо фактических или юридических связей с должником (в том числе, косвенных).

Иное в материалах дела отсутствует.

Приобретение облигаций в период неплатежеспособности не является основанием для субординации требований.

В п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), сформирована правовая позиция, согласно которой очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Само по себе наличие корпоративных отношений между кредитором и должником не является основанием для субординации денежных требований первого ко второму по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Требования компании «Беноно Холдинге ЛТД» возникли из облигаций ООО «Диджитал Инвест», которые она приобрела у ПАО Банк «Траст» (договор от 18.10.2019), ООО «УК «Альпина» (договор от 09.10.2019) после возбуждения дела о банкротстве должника (22.10.2019), а облигации у ООО «Регион-Инвест» (договор от 22.03.2020) - после признания должника банкротом (22.01.2020).

ООО «РКТ» обоснованно утверждает, что обстоятельства возникновения обязательств из облигаций не свидетельствуют о признаках скрытой докапитализации должника:

реальность перечисления денежных средств установлена, основания для выводов о мнимом характере сделок отсутствуют, в основании требования - движение денежных средств подтверждено надлежащими платежными документами (п. 1 Обзора);

спорные облигации эмитированы в 2015-2016 гг., когда у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности.

Из материалов дела следует, что ООО «Диджитал Инвест» сделало 8 выпусков облигаций, один из которых – небиржевой.

Облигации по 7 выпускам (БО-01, БО-02, БО-03, БО-04, БО-05, БО-Об, БО-07) размещались на торгах, проводимых Московской биржей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 09.03.2010 № 14965/09, цена биржевой сделки формируется на организованном рынке ценных бумаг и является рыночной.

Последующие сделки по отчуждению облигаций не причинили вред кредиторам должника, ввиду того, что в их результате имущество/денежные средства не выбыло из конкурсной массы должника.

Приобретение прав требования к должнику не было направлено на сокрытие
неудовлетворительного финансового положения должника и предоставление ему тем
самым отсрочки исполнения финансовых обязательств (п. 6.2 Обзора).

Сама по себе концепция субординации требования аффилированного лица по отношению к требованиям иных кредиторов должника представляет собой форму финансовой ответственности контролирующего должника лица за последствия неэффективного управления хозяйственной деятельностью должника, приведшего к неплатежеспособности последнего или сокрытия соответствующих обстоятельств.

В определении Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 выражена правовая позиция о том, что приобретение аффилированным лицом прав требования к должнику уже после возбуждения дела о его несостоятельности, неудовлетворительное финансовое состояние которого публично известно, не является основанием для понижения требования в очередности: когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, поскольку требование не вытекает из корпоративных отношений с должником, приобретено после возбуждения производства по делу о банкротстве и не может быть признано компенсационным финансированием, такое требование правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов на основании ст. ст. 16, 134 Закона о банкротстве в составе требований ООО «РКТ».

На кредитора не могут быть возложены последствия негативного воздействия
бывшего менеджмента на деятельность должника.

Уполномоченным органом приводится довод относительно вывода активов должника - денежных средств, полученных от размещения спорных облигаций на бирже.

Сделки по выводу активов не могут быть вменены компании «Беноно Холдингс ЛТД», поскольку она не принимала участие в указанных сделках и не является выгодоприобретателем по сделкам, в результате которых денежные средства должника выведены на подконтрольные офшорные компании, доказательств обратного уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

ООО «РТК» ссылается на то, что в настоящее время на разрешении суда находится заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего менеджмента, в рамках которого будут устанавливаться обстоятельства неправомерного расходования денежных средств и наличия оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, на кредитора не может быть возложена ответственность за неправомерные действия бенефициаров должника, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, подлежат установлению в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылка уполномоченного органа на судебные акты по делу № А40-222062/2018 не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного суда от 22.04.2019 по делу № А40-
222062/2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении
настоящего обособленного спора.

Данным постановлением Девятого арбитражного суда от 22.04.2019 по указанному делу признаны недействительными сделки по отчуждению ценных бумаг (облигаций ООО «Диджитал Инвест»), заключённые между АО «Рост Банк» и ООО «Регион-Инвест», применены последствия их недействительности в виде в взыскания с ООО «Регион-Инвест» в пользу ПАО Банк «Траст» денежных средств в размере 6 007 075 486, 43 руб. и обязания ПАО Банк «ТРАСТ» возвратить ООО «Регион-Инвест» облигации ООО «Диджитал Инвест».

Компания «Беноно Холдингз Лимитед» не являлась участником указанного дела, в спорном судебном акте отсутствуют какие-либо выводы относительно аффилированности и взаимосвязанности указанного кредитора по отношению к должнику, в связи с чем по смыслу ст. 69 АПК РФ, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

ООО «РКТ» является представителем владельцев облигаций должника на основании единогласных решений общего собрания владельцев облигаций, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном законом порядке, и действует в интересах всех владельцев облигаций в рамках настоящего дела о банкротстве (п. 1 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг).

В силу п. 9 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления.

На основании п. 11 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг представитель владельцев облигаций обязан заявлять требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций.

ООО «РКТ», являясь представителем владельцев облигаций, обратилось в дело о банкротстве эмитента с требованием на общую сумму 81 881 966 748,55 рублей, включающую в себя задолженность перед всеми владельцами облигаций должника по всем выпускам.

Заявив указанное требование, ООО «РКТ» действовало в защиту прав и законных интересов, в том числе, миноритарных облигационеров - более 40 физических лиц, согласно спискам владельцев облигаций должника.

Институт представителя владельцев облигаций введен в Закон о рынке ценных бумаг, в том числе, с целью защиты прав и законных интересов всех владельцев облигаций, выпущенных эмитентами.

При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей представитель владельцев облигаций должен действовать в интересах всех владельцев облигаций соответствующего выпуска добросовестно и разумно, что соответствует положению п. 10 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг.

Уполномоченным органом представлены дополнительные письменные пояснения, в которых приведены новые доводы относительно расходования денежных средств и приложены доказательства в их обоснование, в том числе выписка по расчётному счету компании Бурглен Финанас ЛТД в Евробанк Кипр, информация из Бюро Ван Дайк относительно компании Макел Энтерпрайзис ЛТД, компании «Фоалири Трейдинг Лимитед».

Указанные документы являются новыми доказательствами, не представлявшимися в суд первой инстанции.

Кроме того, как обоснованно указало ООО «РКТ», выписка по расчётному счету компании «Бурглен Финанас ЛТД» в Евробанк Кипр представлена на английском языке без надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, что также не позволяет принять указанный документ в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст. 255 АПК РФ.

Из материалов дела (в том числе аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции) следует, что уполномоченный орган просил суд отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требований только двух владельцев облигаций, а именно - компании «Беноно Холдингз Лимитед» и ООО «Моспромстрой».

Уполномоченный орган неоднократно указывал на это требование в судебном заседании суда первой инстанции, мотивируя свои доводы отсутствием доказательств аффилированности должника с другими владельцами облигаций должника.

Однако в апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит также доводы в отношении АО «Открытие Холдинг» и, кроме того, просит отказать ООО «РКТ» в удовлетворении требований в отношении всех держателей облигаций.

Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку уполномоченный орган, как указывалось, неоднократно уточнял в судебном заседании свои требования, то в апелляционной жалобе он выходит за пределы своих требований, приводит новые доводы, которые не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-277671/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: А.С.Маслов

Н.В.Юркова