Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 г.

по делу №А40-148608/09-67-999, принятое судьей Черенковой Г.В.,
по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта"
к Свирскому Ю.Ф.
о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:
от истца – Щеголев И.А. по доверенности от 09.09.2008 г.№58-ю/08;

от ответчика – Свирский Ю.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Свирскому Юрию Федоровичу о защите деловой репутации путем обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения направлением писем-опровержений в МВД РФ, Росморречфлот, Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, Контрольное управление Президента РФ, взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец считает, что ответчиком были распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, содержащиеся:

В письме от 12.04.2005 г. в МВД РФ: «Дорогостоящая, уникальная плавучая учебная мастерская разграблена, приведена в аварийное состояние и брошена.». «Таким образом морская и речная практика в академии на 2005 год полностью упразднена».

В рапорте от 03.10.2005 г., направленном в Федеральное агентство морского и речного транспорта: «отдел флота в академии упразднен».

В заявлении от 19.08.2009 г., направленном Контрольное управление Президента РФ: «Судно «Иван Кулибин» (плавучий учебный институт) разграблено и уже несколько лет брошено. В таком же состоянии и учебно-производственная плавучая мастерская академии в городе Москве». «В Академии нет специалистов с морским и педагогическим образованием». «Курсанты вместо пяти учатся шесть с половиной лет и по окончанию не получают рабочих дипломов. В связи с этим, не могут работать по специальности». «В академии упразднена морская практика студентов». «Академия не имеет лицензий на право перевозки людей и грузов морем».

Истец считает, что данные сведения порочит его деловую репутацию и не соответствуют действительности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что сведения, распространенные ответчиком являются личным мнением, суждением Свирского Ю.Ф., т.к. данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствуют действительности.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемые сведения были распространены ответчиком в виде заявлений в МВД РФ, Росморречфлот, Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, Контрольное управление Президента РФ.

Данные государственные органы проводили проверки по изложенным сведениям в заявлениях ответчика и направляли ответы ответчику по результатам проверки.

Из этих ответов следует, что были выявлены в деятельности истца различные нарушения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что все сведения, указанные в обращениях ответчика в государственные сведения, не соответствовали действительности.

В соответствии со ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных сторонами документов по делу нельзя сделать вывод о том, что обращения с заявлениями в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. по делу №А40-148608/09-67-999 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья В.В. Попов

Судьи: А.А.Солопова

Е.Б.Расторгуев