Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Глория-П» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу № А40-91042/2013, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску Щербаневой Натальи Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Глория-П», МИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «Глория-П» ИНН 7735019427, оформленные протоколом от 24.10.2012 года; о признании незаконным переход доли умершего Щербанева Владислава Анатольевича в уставном капитале ООО «Глория-П» ИНН 7735019427 к Обществу в размере 25,75 %; о признании недействительной государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ ООО «Глория-П» ИНН 7735019427 зарегистрированных ИФНС №46 по г. Москве 21.11.1012 года за государственным регистрационным номером записи 8127747777732 и выдано свидетельство серия 77 № 015121652 от 21.11.2012 года; об обязании ООО «Глория-П» ИНН 7735019427 включить в состав Общества участника Щербаневу Наталью Евгеньевну с размером доли в уставном капитале ООО «Глория-П» 25,75%. путем подачи заявления по форме Р14001 в МИФНС №46 по г. Москве, в течение 10 дней с даты вступления решения Арбитражного суда в силу; об обязании ИФНС № 46 по г. Москве произвести регистрацию изменения сведений о юридическом лице (в ЕГРЮЛ) не связанных с внесением изменений в учредительные документы изменений, включив в состав участников ООО «Глория-П» ИНН 7735019427 Щербаневу Наталью Евгеньевну с размером доли в уставном капитале 25,75%.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично, паспорт;

от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Глория-П»– Демидова О.В. по доверенности от 17.10.2013;

от МИФНС России № 46 по г. Москве - Федосова Е.Ю. по доверенности от 10.01.2014 №07-17/000658;

У С Т А Н О В И Л:

Щербанева Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Глория-П" и МИФНС России № 46 по г. Москве со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации :

- о признании недействительными решения внеочередного собрания участников
ООО «Глория-П» ИНН 7735019427, оформленные протоколом от 24.10.2012 года в части перехода к Обществу доли умершего участника в уставном капитале Общества в размере 25,5% и номинальной стоимостью 06 руб. 12 коп., отказа в принятии в состав участников Общества наследников;

- Признании недействительным решение МИФНС № 46 по городу Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 8127747777732 от 21.11.2012г.

- Признании права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Глория-П» в размере 25,5% за Щербаневой Натальей Евгеньевной и о переходе указанной доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решения общего собрания участников Общества о переходе к Обществу доли умершего участника в уставном капитале Общества в размере 25,5% и номинальной стоимостью 06 руб. 12 коп., отказа в принятии в состав участников Общества наследников, оформленные протоколом внеочередного Общего собрания участников Общество с ограниченной ответственностью «Глория-П» от 24.10.2012г.

Признал недействительным решение МИФНС № 46 по городу Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 8127747777732 от 21.11.2012г.

Признал право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Глория-П» в размере 25,5% за Щербаневой Натальей Евгеньевной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО «Глория –П» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что о разделе совместно нажитого имущества на основании решение суда от 2008года Общество не извещалось, истица не обращалась с заявлением о принятии её в состав участников Общества. Вместе с тем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей в момент раздела совместно нажитого имущества, а также Устав общества в редакции 2003года, согласно которым прием новых участников Общества возможен только с согласия остальных участников Общества.

Полагает, что поскольку супруг Щербаневой Н.Е., являющийся участником ООО «Глория-П», признан безвестно отсутствующим в 2006 году, следовательно, к порядку перехода к наследникам прав участников Общества также подлежат применению положения Устава в редакции 2003 года, независимо от того, что умершим участник признан в судебном порядке в 2012 году, в период действия Устава 2009года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик – МИФНС № 46 по Москве полагает необоснованным судебный акт в части признания недействительным решение МИФНС № 46, поскольку в мотивировочной части решения не приведено ни одного довода, обосновывающий указанный вывод суда, как и не указан номер решения, которое признано недействительным.

В остальной части оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Щербанев Владислав Анатольевич являлся участником ООО «ГлорияП» с долей участия 25,5% уставного капитала Общества.

Щербанева Наталья Евгеньевна приняла наследство Щербанева Владислава Анатольевича, умершего 14.12.2011г., о чем у нотариуса г. Москвы Тихоновой И.В. было открыто наследственное дело. Свидетельство о смерти выдано 24.01.2012г.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. 23.05.2013г. за реестровым №1Н-325, а так же соглашения о разделе наследственного имущества от 23.05.2013г. серии 77 А А 9811544 Щербанева Наталья Евгеньевна является собственником доли в размере 12,75 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Глория-П».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Глория-П» от 24.10.2012г. были приняты следующие решения:

1.Исключить умершего участника Щербанева Владислава Анатольевича из состава участников Общества;

2.Доля умершего участника в уставном капитале Общества в размере 25,5% и номинальной стоимостью 6 (шесть) рублей 12 (двенадцать) копеек переходит к Обществу.

3.Выплатить наследникам действительную стоимость доли в течении 1 (одного) месяца со дня перехода доли к Обществу.

4.Отказать в принятии в состав участников Общества наследников.

5.Изменить сведения о контактном телефоне в адресе (месте нахождения) Общества.

Полагая, что принятым решением нарушены её права, как участника Общества, Щербанева Н.Е. обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решения указанного собрания, пришел к выводу, что право Щербаневой Н.Е. на долю в размере 25,5% уставного капитала Общества подтверждается свидетельством о праве на наследство и соглашением о разделе наследственного имущества, согласно которому Дербеневой Н.Е. принадлежит 12,75 % уставного капитала Общества, а также вступившим в законную силу решением И.О. мирового судьи судебного участка №8 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки Зеленоградского административного округа города Москвы-Сироченко Г.Ю. от 04.06.2008г., согласно которому в собственность Щербаневой Н.Е. выделено 12,75 % доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Глория-П» путем раздела совместно нажитого имущества супругов.

Между тем, выводы суда о признании за Щербаневой Н.Е. право на долю в размере 12,75% в уставном капитале Общества, присужденных вступившим в законную силу решением мирового судьи от 04.06.2008г, и о переводе на неё указанной доли, признаются апелляционным судом неправомерными, поскольку право на указанную долю в порядке раздела совместной собственности супругов перешло Щербаневой Н.Е. на основании вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, основания для повторного признания за Щербаневой Н.Е. права собственности на долю отсутствовали. В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех граждан и организаций.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что решение суда о разделе совместно нажитого имущества и о присуждении Щербеневой Н.Е. 12,75% доли в уставном капитале общества, не свидетельствует о переходе к Щербеневой Н.Е. прав и обязанностей участника Общества, поскольку на спорные правоотношения распространяются номы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшие на момент вынесения судебного акта и положения Устава Общества, утвержденного общим собранием участников от 21.03.2003года в редакции № 3(л.д.109 т.1).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта о разделе совместного имущества, общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества в следующих случаях:

а) когда, согласно уставу общества, уступка доли участника другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников, однако такого согласия не получено;

б) если уставом общества запрещено отчуждение доли третьим лицам, а участники общества отказываются от приобретения ее у участника, намеренного произвести отчуждение доли;

в) неполной уплаты участником своего вклада в уставный капитал общества в предусмотренный при учреждении общества срок;

г) при выходе участника из общества (статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью");

д) при исключении участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

е) при отказе участников общества дать согласие на переход доли участника к его наследникам или правопреемникам реорганизованного (ликвидированного) юридического лица - участника общества в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действующего на момент вынесения судебного акта о разделе имущества Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале Общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления Общества об указанной уступке. При этом Уставом Общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускается только с согласия остальных участников Общества. Указанное корреспондирует положениям п. 7.5 и п.7.5.4 Устава Общества в редакции 2003года (т.1л.д.109), действовавшей на момент вступления в силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества. Согласно указанным пунктам участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) третьим лицам с согласия остальных участников Общества.

В соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

Щербанева Н.Е. после присуждения ей доли в 12,75% уставного капитал в нарушении статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к третьим лицам и требований Устава общества "Глория П ", не обращалась к участникам общества за получением согласия на переход доли в уставном капитале общества к ней, как к третьему лицу. Поскольку такое согласие получено не было, Щербанева Н.Е. не приобрела статуса участника Общества. Наличие у Щербаневой Н.Е. свидетельства о праве собственности на долю в общей совместной собственности супругов, состоящей, в том числе, из доли в уставном капитале ООО «Глория П", не означает того, что Щербанева Н.Е.. независимо от согласия остальных участников общества, стала участником общества в размере принадлежащей ей супружеской доли.

Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества регулируется нормами корпоративного законодательства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что режим общего имущества супругов на долю в уставном капитале предполагает возможность совместного владения ими имущественными правами, но не участие второго супруга в управлении делами общества, так как вопросы приобретения и реализации статуса участника хозяйственного общества регулируются нормами не семейного, а корпоративного законодательства, поэтому супруг участника, претендующий на управление обществом, является по отношению к обществу и иным участникам третьим лицом со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями, в т.ч. и последствиями отказа участников в даче согласия на прием супруга в состав участников общества.

Следовательно, до момента истребования и получения согласия участников Общества истица не может считаться участником Общества. В случае отказа в принятии Истицы в состав участников Общества, последней подлежит выплата действительная стоимость доли в размере 12, 75% на момент принятия решения о разделе имущества.

Поскольку до момента обращения в суд истица в установленном порядке к Обществу не обращалась, решение об отказе в принятии её в члены Общества участники не принимали, после введения в действия Закона N 312-ФЗ истица также не направила в Общество заявления о включении её в состав участников Общества на основании судебного акта, отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском к Обществу о признании права собственности и переходе Шербаневой Н.Е. доли в размере 12,75%.

До соблюдения установленных законом процедур и отказа Общества в приеме Шербаневой Н.Е. в состав участников Общества или в выплате ей действительной доли, права заявителя не являются нарушенными и не подлежат судебной защите в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который по искам о признании права собственности составляет 3 года. Раздел совместного имущества произведен в 2008году. Щербанева Н.Е. обратилась с настоящим иском в 2013году, по истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что имущественное право собственности на долю в 12, 75% уставного капитала признано вступившим в законную силе судебным актом, имеющим обязательную значение для всех граждан, учреждений и организаций в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Таким образом, решение суда в части признания права собственности Щербаневой Н.Е. на 12,75% доли в уставном капитале, присужденной на основании вступившего в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого общего имущества супругов, подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели.

Согласно вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.12.2011г. по делу №2-2869/2011 Щербанев Владислав Анатольевич признан умершим, о чем выдано свидетельство о смерти от 24.01.2012г. Зеленоградским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Согласно пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Согласно пункта 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 12653/11, в силу
пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовалисьпрямозакрепленным в уставеобщества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит единственное ограничение приобретения наследодателем статуса участника Общества, указанное в абз. 2 п. 8 ст. 21, в соответствии с которым Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

На дату открытия наследства, действовал Устав, утвержденный Протоколом общего собрания участников № 1/2009 от 19.10.2009г.

Пунктом 7.10 Устава Общества предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, без согласия остальных участников Общества.

Таким образом, для приобретения истицей статуса участника Общества с размером 12,75% наследственной доли уставного капитала Общества, согласия других участников не требуется.

В связи с чем, Щербанева Н.Е, являясь участником Общества с долей 12,75 % уставного капитала Общества, начиная с декабря 2011года, пользуется всеми правами участника Общества, в том числе, правом на участие в управлении Обществом.

Истицаполагает, чторешения Общества с ограниченной ответственностью «Глория-П», оформленные протоколом от 24.10.2012 года были приняты с нарушением статей 8,21,23, 33,36,37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 93, 1152, 1176 ГК РФ, ущемляют ее права и законные интересы и подлежат признанию недействительными в соответствии со ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как усматривается из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 24.10.2012г. были приняты следующие решения:

6.Исключить умершего участника Щербанева Владислава Анатольевича из состава участников Общества;

7.Доля умершего участника в уставном капитале Общества в размере 25,5% и номинальной стоимостью 6 (шесть) рублей 12 (двенадцать) копеек переходит к Обществу.

8.Выплатить наследникам действительную стоимость доли в течении 1 (одного) месяца со дня перехода доли к Обществу.

9.Отказать в принятии в состав участников Общества наследников.

10.Изменить сведения о контактном телефоне в адресе (месте нахождения) Общества.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В соответствии с п. 7 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. 1 и 2 ст. 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В случае нарушения установленного ст. 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что уведомление в адрес истицы о проведении общего собрания не направлялось. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). При этом если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Указанный подход соответствует позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2007 N 7769/07.

Таким образом, неучастие лица в общем собрании участников общества при том, что он не был извещен о его проведении, является безусловным основанием для признания решения общего собрания участников недействительным, независимо от того, какую долю имеет данное лицо в уставном капитале и могло ли голосование данного лица повлиять на результаты голосования.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества, о котором истица не уведомлялась и не принимала в нем участие, учитывая, что принятыми решениями нарушены права Щербеневой Н.Е. в части распоряжения принадлежащей ей долей в уставном капитале Общества, обоснованно удовлетворил исковые требования, признав недействительными следующие решения внеочередного собрания участников ООО «Глория-П» ИНН 7735019427, оформленные протоколом от 24.10.2012 года: о переходе к Обществу доли умершего участника в уставном капитале Общества в размере 25,5% и номинальной стоимостью 06 руб. 12 коп.; об отказе в принятии в состав участников Общества наследников.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Однако, исходя из требований статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

Возражения МИФНС № 46 по г. Москве в части неправомерного признания недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ апелляционным судом отклоняются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве являются акцессорными (дополнительными) по отношениюк основному требованию о признании недействительными решений собрания, и подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности основного требования.

Недействительность решения собрания участников, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ, делает недействительным решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи, и, несмотря на отсутствие вины инспекции, решение о внесении в ЕГРЮЛ записи на основании недействительного решения участников Общества не может быть признано судом действительным.

Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Таким образом, требования истца о признании недействительными решения МИФНС № 46 по городу Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 8127747777732 от 21.11.2012г. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку решения общего собрания участников ООО «ГлорияП», послужившие основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице являются недействительными.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании за ней права собственности на долю в части принадлежащей ей наследственной доли в размере 12,75%, в отношении которой общим собранием участников ООО «Глория П» принято незаконное решение о её передаче Обществу.

При этом апелляционный суд руководствуется положениями п.17 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции ФЗ № 312, предусматривающими право лица, утратившего долю или часть доли, требовать в судебном порядке признания права на данную долю или часть доли. Указанное требование может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Материалами дела подтверждается, что истица о проведенном внеочередном общем собрании участников Общества от 24.10.2012г., которым доля умершего Щербанева В.А. в размере 25,5% перешла к Обществу, узнала 17.06.2013г. при получении выписки из ЕГРЮЛ. Таким образом, срок исковой давности о признании права на долю не истек.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу № А40-91042/2013 изменить.

Признать право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Глория-П» в размере 12,75% за Щербаневой Натальей Евгеньевной. В удовлетворении требований в части признания права собственности и перехода доли участия в размере 12, 75% отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.И. Кузнецова

Судьи: В.С. Гарипов

Е.А. Сазонова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.