Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмонина Сергея Станиславовича (г. Иваново, ОГРНИП 304370230200488) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу № А40-98319/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Шмонина Сергея Станиславовича о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к.1, Москва, 123995) от 06.10.2015 о признании отозванной заявки № 2015732148 на государственную регистрацию товарного знака, об обязании совершения действий, о взыскании компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности Шеманина Я.А. (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-587/41),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмонин Сергей Станиславович

(далее – предприниматель Шмонин С.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, содержащим следующие требования:

– обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) признать право Шмонина С.С. представителем индивидуального предпринимателя Дрягалова Ю.О. по доверенности от 01.09.2015 и осуществлять все полномочия, переданные по данной доверенности;

– обязать Роспатент признать действие доверенности от 01.09.2015, выданной индивидуальным предпринимателем Дрягаловым Ю.О. Шмонину С.С., действительным без нотариального удостоверения;

– признать решение Роспатента от 11.03.2016 о признании заявки № 2015732148 отозванной незаконным и недействительным;

– обязать Роспатент восстановить нарушенное право Шмонина С.С. своими действиями по доверенности от 01.09.2015, выданной индивидуальным предпринимателем ИП Дрягаловым Ю.О., создавать правовые последствия для индивидуального предпринимателя Дрягалова Ю.О., а именно, восстановить заявку № 2015732148 в статусе действующей и принять данную заявку к рассмотрению;

– возместить заявителю индивидуальному предпринимателю Шмонину С.С. моральный вред за унижение чести и достоинства и деловой репутации в размере 19 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, производство по делу № А40-98319/2016 прекращено в отношении требования о признании решения Роспатента по признанию заявки отозванной и обязании восстановить нарушенное право на основании статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Шмонин С.С. обжаловал их в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель Шмонин С.С. просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос о праве на восстановление нарушенного права в виде отмены решения Роспатента как действия и акта по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно прекратили производство по делу в части обжалования решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.03.2016 о признании заявки № 2015732148 отозванной, поскольку предприниматель не заявлял требований на основании статьи 1500 ГК РФ. Полагает, что суды неправильно поняли смысл и суть его иска.

Предприниматель Шмонин С.С. считает, что указанное требование должно быть рассмотрено арбитражным судом, так как данное требование направлено на восстановление нарушенного права, что невозможно без восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, то есть без восстановления статуса заявки № 2015732148.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, Роспатентом нарушено его право создавать в отношении заявки № 2015732148 юридические последствия.

В поступившем в суд 16.12.2016 дополнении к кассационной жалобе предприниматель Шмонин С.С. сообщает об извещении его о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а также о невозможности его личного участия в судебном заседании по объективным причинам.

Роспатентом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем телефонограмм, публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Шмонин С.С., являющийся представителем индивидуального предпринимателя Дрягалова Ю.О. по доверенности от 01.09.2015, выданной на представление интересов последнего в Роспатенте, обратился Арбитражный суд города Москвы с заявлением, содержащим, в том числе требования о признании незаконным и недействительным решения Роспатента от 11.03.2016 о признании заявки № 2015732148 отозванной и об обязании Роспатента восстановить нарушенное право предпринимателя Шмонина С.С. своими действиями по доверенности от 01.09.2015, выданной индивидуальным предпринимателем Дрягаловым Ю.О., создавать правовые последствия для индивидуального предпринимателя Дрягалова Ю.О., а именно, восстановить заявку № 2015732148 в статусе действующей и принять данную заявку к рассмотрению.

Прекращая производство по делу в части вышеназванных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 1500 ГК РФ решение о признании заявки отозванной может быть

оспорено путем подачи соответствующего возражения в палату по патентным спорам Роспатента, то есть в административном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции о частичном прекращении производства по делу без изменения, подтвердил правильность вышеизложенного вывода.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя Роспатента, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на товарные

знаки, знаки обслуживания, с государственной регистрацией товарных, знаков, знаков обслуживания и выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 указанного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам в течение трех месяцев со дня получения соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение месяца со дня получения им соответствующего решения.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской

Федерации», согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются по общему правилу судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению.

Таким образом, нормами ГК РФ предусмотрен административный порядок рассмотрения спора, связанного с оспариванием решения Роспатента о признании заявки отозванной.

Административный (внесудебный) порядок разрешения спора предусматривает обязанность заявителя в силу закона обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, а не в суд. При этом предметом возможного последующего судебного рассмотрения является не тот же спор, который рассматривался в административном (внесудебном) порядке, а иной – в отношении решения, принятого по результатам рассмотрения первоначального спора в административном порядке.

В судебном порядке в рассматриваемом случае может быть оспорено только решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятое по результатам рассмотрения возражения, а не само решение о признании заявки отозванной. Следовательно, указанный административный порядок носит обязательный характер и его несоблюдение влечет определенные правовые последствия в виде возвращения заявления либо прекращения производства по делу, если такое заявление принято к производству суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным и недействительным решения Роспатента от 11.03.2016 о признании заявки

№ 2015732148 отозванной на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование об обязании Роспатента восстановить нарушенное право предпринимателя Шмонина С.С. своими действиями по доверенности от 01.09.2015, выданной индивидуальным предпринимателем Дрягаловым Ю.О., создавать правовые последствия для индивидуального предпринимателя Дрягалова Ю.О., а именно, восстановить заявку № 2015732148 в статусе действующей и принять данную заявку к рассмотрению, является зависимым по отношению к требованию о признании незаконным и недействительным решения Роспатента от 11.03.2016 о признании заявки № 2015732148 отозванной, поскольку фактически второе требования является правовым последствием первого требования. В связи с этим прекращение производства по делу в отношении этого требования также является правомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды неправильно поняли смысл и суть заявленных им требований подлежит отклонению, так как предмет заявленных требований устанавливается судом исходя из буквального толкования просительной части заявления во взаимосвязи с содержанием заявления в целом. Просительная часть заявления предпринимателя Шмонина С.С. содержит пять самостоятельных требований, среди которых под номерами 3 и 4 изложены требования, производство по которым прекращено. При этом не имеет значения, кем заявлены эти требования – Дрягаловым Ю.О., имеющим статус заявителя по заявке № 2015732148, либо самостоятельно его представителем Шмониным С.С., поскольку такие требования могут быть рассмотрены только после соблюдения обязательного административного досудебного порядка разрешения спора.

Иные требования, указанные в просительной части заявления, предпринимателя Шмонина С.С., приняты судом к рассмотрению, право Шмонина С.С. создавать в отношении заявки № 2015732148 юридические

последствия может быть восстановлено в результате рассмотрения судом первой инстанции оставшихся требований.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Шмонина С.С. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона

от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку настоящая кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за ее рассмотрение, составляет для физических лиц 150 рублей.

Предпринимателем Шмониным С.С. государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена в размере 3 000 рублей, что подтверждается приложенным к кассационной жалобе чеком 30.10.2016 по операции Сбербанк онлайн № 4682836.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размер 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу № А40-98319/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шмонину Сергею Станиславовичу (г. Иваново, ОГРНИП 304370230200488) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи

восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку от 30.10.2016

по операции Сбербанк онлайн № 4682836.
Председательствующий

судья А.А. Снегур судьи Р.В. Силаев Н.Н.Тарасов