Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМПЕРИАЛ» и Саврасенковой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу № А40-54348/2013, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску Дороховой Валерии Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМПЕРИАЛ», с участием в деле третьего лица - Саврасенковой Любови Николаевны о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов Д.П. по доверенности от 06.06.2013;

от ответчика – Аленин И.Г. по доверенности от 17.03.2014 подписанной ген.директором Копеечкиным М.В.; Еременко А.В. по доверенности от 29.05.2013 от ген.директора Кримана В.; Криман В. протокол №01/2013 от 17.02.2013

от третьего лица Саврасенковой Л. Н. - Рогачев Р.В. по доверенности от 11.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Дорохова Валерия Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фирма «ИМПЕРИАЛ» (далее – Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом № 01/2013 от 17.02.2013.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является участником Общества и владеет долей в размере 70% уставного капитала общества. Согласно протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 17.02.2013 собранием, в котором, якобы , участвовала Дорохова В.Б., приняты решения о неудовлетворительной работе в 2012 году генерального директора Копеечкина М.В.; о досрочном прекращении его полномочий; об избрании и назначении на должность генерального директора Общества гражданина Кримана В.; о поручении новому генеральному директору Общества провести работу по привлечению Обществом займов и дополнительных вкладов участников; об увеличении уставного капитала Общества с 300 000 руб. до 1 000 000 руб.; об утверждении новой редакции Устава Общества. В указанном собрании Дорохова участие не принимала, протокол не подписывала, принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник Общества Саврасенкова Л.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013года иск удовлетворен. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМПЕРИАЛ» оформленные протоколом № 01/2013 от 17.02.2013.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в лице генерального директора Кримана В.и третье лицо - Саврасенкова Любовь Николаевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика – ООО «Фирма «ИМПЕРИАЛ» в лице генерального директора Кримана В., суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в основу судебного акта положено заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, при этом из представленных ответчиком заключений других специалистов следует, что экспертиза проведена с существенными нарушениями и не может считаться достоверной. В связи с чем, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, в котором ему необоснованно было отказано. Также полагает, что принятым судебным актом нарушены права лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Биогранула», за счет вклада которого было принято решение на оспариваемом собрании об увеличении уставного капитала Общества.

Доводы апелляционной жалобы Саврасенковой Л.Н. сводятся к тому, что судом незаконно к участию в деле не привлечен Латута Е.Ю., которому за три дня до проведения собрания Саврасенкова подарила 10% доли участия в уставном капитале Общества. Непривлечение Латуты Е.Ю., который на дату проведения собрания являлся участником Общества, к участию в деле влечет отмену судебного акта Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении порядка проведения судебного заседания, что лишило Саврасенкову Л.Н. возможности предъявить документы, подтверждающие факт дарения доли и наличие у Латуты Е.Ю. статуса участника Общества на момент проведения собрания. Кроме того, Саврасенкова Л.Н. не смогла представить суду свою позицию по делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для ознакомления Саврасенковой с новыми доказательствами, с которыми она не имела возможности ознакомиться по причине уважительности отсутствия в предыдущем судебном заседании. По мнению заявителя, судебный акт является немотивированным, поскольку не приведены доводы ответчика и им не дана правовая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивируя невозможностью их представления суду первой инстанции в связи с нарушением порядка ведения судебного заседания.

Ходатайство Саврасенковой Л.Н. удовлетворено, к материалам дела приобщены доказательства, подтверждающие факт дарения доли Латуте Е.Ю.

Ходатайство ответчика в лице генерального директора Кримана В. удовлетворено частично, приобщено заключение специалиста и заверенная следователем копия оспариваемого протокола общего собрания участников. В приобщении остальных документов отказано, как не имеющих отношения к предмету спора или изготовленных после принятия решения судом первой инстанции( заключения экспертов- специалистов).

Ответчиком в лице директора Кримана В. заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы подлинности подписи Дороховой по электрографической копии протокола собрания, снятой с оригинала, приобщенного к материалам уголовного дела, представлены платежное поручение о перечисление денежных средств на депозитный счет суда и документы о возможности проведения экспертными организациями указанной экспертизы.

Представитель третьего лица ходатайство поддерживает. Представитель истца и представитель ответчика в лице директора Копеечкина М.В. возражают против проведения экспертизы.

Апелляционный суд, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку имеющаяся в материалах дела экспертиза проведена в рамках уголовного дела по подлинному протоколу общего собрания. Оснований для проведения экспертизы по электрографической копии не имеется, поскольку ответчик, в случае несогласия с экспертным заключением, не лишен права требовать проведения повторной экспертизы в рамках уголовного дела по подлиннику протокола общего собрания.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайство заявлено о проведении повторной экспертизы, при отсутствии первоначальной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Судом первой инстанции не назначалась почерковедческая экспертиза. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы применительно к ст. 87 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, оценивается арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Оценив представленное заключение в качестве доказательства, апелляционный суд не находит оснований считать его недостоверным или сомневаться в его обоснованности.

Согласно п.6 Постановления ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 2006 г. N 66 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которому дополнительное доказательство (заключение эксперта) принимается судом, если лицо, обратившееся с данным ходатайством, обосновало невозможность проведения такой экспертизы в суде первой инстанции по независящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными.

Субъективное мнение заявителя, как и мнение другого специалиста о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не являются допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела и приобщенной к материалам настоящего дела в качестве доказательства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу о безотносительности представленного заключения специалиста от 03.12.2013года, как и заключение специалиста от 04.12.2013года, в которых оценивается экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, к доказательствам, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего спора.

Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Ответчик не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанные заключения имеют к предмету рассмотрения настоящего иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Дорохова В.Б. является участником ООО «Фирма «ИМПЕРИАЛ» и владеет долей в размере 70% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2013.

Внеочередным общим собранием участников Общества приняты

следующие решения, оформленные протоколом № 01/2013 от 17.02.2013: признана неудовлетворительной работа в 2012 году генерального директора Копеечкина М.В.; досрочно прекращены его полномочий; избран и назначен на должность генерального директора Общества гражданин Криман В., которому поручено провести работу по привлечению Обществом займов и дополнительных вкладов участников; принято решение об увеличении уставного капитала Общества с 300 000 руб. до 1 000 000 руб.; об утверждении новой редакции Устава Общества.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, о котором Дорохова не извещалась и участия в котором не принимала, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям, заявляемым ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Как усматривается из представленной в материалы дела электрографической копии указанного протокола, на собрании присутствовали Дорохова В.Б., Саврасенкова Л.Н., Латута Е.Ю., обладающие в совокупности 100% уставного капитала общества, решения приняты единогласно. Протокол от 17.04.2013 содержит подпись от имени Дороховой В.Б.

В подтверждение доводов о том, что Дорохова В.Б. на собрании не присутствовала, решение не принимала, и протокол собрания не подписывала, истцом в дело представлены следующие доказательства: письмо Общества от 16.04.2013 за подписью генерального директора Копеечкина М.В. о том, что в период с 01.01.2013 по 16.04.2013 общих собраний участников не проводилось, требований о проведении общего собрания участников к генеральному директору не поступало; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2013, из которой следует, что генеральным директором Общества является Копеечкин М.В., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (№ 806582) по факту подделки подписи Дороховой В.Б. на оспариваемом протоколе; заключение специалиста Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» № 003646/3/77001/472013/И-1701 от 20.11.2013; кроме того, по запросу суда Следственным управлением по Северному административному округу города Москвы была представлена копия заключения эксперта № 7680э от 18.10.2013 по экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела № 806582 главным экспертом ЭКЦ МВД России подполковником юстиции Коцюбинской Е.Г. Согласно указанному заключению подпись от имени Дороховой В.Б. в протоколе № 01/2013 от 17.02.2013 выполнена не Дороховой В.Б., а другим лицом с подражанием подписи Дороховой В.Б.

В соответствии с разъяснениями, приведенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и пр.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В качестве подтверждения участия Дороховой В.Б. в собрании участников, ответчик ссылается на единственное доказательство – протокол внеочередного общего № 01/2013 от 17.02.2013, подписанного, якобы, принимавшей участие в собрании Дороховой В.Б.. Дорохова отрицает факт участия в собрании и факт подписания протокола.

Экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела по оригиналу протокола, подтверждается факт неподписания Дороховой В.Б. указанного протокола.

Ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих факт созыва и проведения собрания, уведомления Дороховой о его поведении, её участие в собрании и голосование по вопросам повестки собрания. Ни одного доказательства, подтверждающего соблюдение положений Закона и Устава о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 3 статьи 35 названного Закона установлен срок, в течение которого должно быть проведено внеочередное общее собрание участников общества - сорок пять дней со дня получения органом, имеющим полномочия по созыву и проведению общего собрания участников общества (исполнительным органом общества) требования о проведении указанного общего собрания.

Пункт 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает требования к содержанию уведомления о созыве общего собрания участников общества. Так, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любому участнику общества предоставлено право вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Указанный подход соответствует позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2007 N 7769/07.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что внеочередное общее собрание участников может быть созвано генеральным директором по требованию участника Общества, владеющего более 10% долей в уставном капитале общества, либо по инициативе генерального директора.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что кто-либо из участников Общества обращался к генеральному директору с требованием о созыве внеочередного общего собрания, либо сам генеральный директор Копеечкин инициировал созыв собрания с повесткой, включающей вопрос об освобождении его от должности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Доводы ответчика и третьего лица, что собрание было созвано по инициативе всех участников, носят голословный характер, документально не подтверждены и не могут свидетельствовать о соблюдении порядка созыва и проведения собрания, как и о надлежащем уведомлении Дороховой о созыве собрания.

Несоблюдение Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Фирма «ИМПЕРИАЛ» положений Закона и Устава о порядке созыва внеочередного общего собрания и надлежащего уведомления участников Общества, не могут свидетельствовать о его законности, в случае если участник Общества отрицает участие в собрании, а надлежащих доказательств уведомления и участия в собрании Дороховой в материалы дела не представлено. Суд принимает во внимание отсутствие регистрационного листа и доказательств направления уведомлений участникам общества, обязанность представления которых в силу закона возложена на Общество.

Принимая во внимание, что проведенной в рамках уголовного дела экспертизой установлено, что Дороховой протокол общего собрания не подписывался, оснований полагать, что Дорохова принимала участие в собрании и голосовала по вопросам повестки, не имеется, поскольку иное ответчиком не доказано.

Таким образом, неучастие лица в общем собрании участников общества, при том, что он не был извещен о его проведении, является безусловным основанием для признания решения общего собрания участников недействительным, независимо от того, какую долю имеет данное лицо в уставном капитале и могло ли голосование данного лица повлиять на результаты голосования.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества, о котором истица не уведомлялась и не принимала в нем участие, учитывая, что принятыми решениями нарушены права Дороховой, обоснованно удовлетворил исковые требования,

На момент проведения собрания Латута приобрел 10% доли в уставном капитале общества, что подтверждено представленными апелляционному суду документами.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения Латуты к участию в деле в качестве третьего лица подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует и не доказано ответчиком какие права и интересы Латуты нарушены принятым судебным актом о признании недействительным внеочередного собрания участников Общества.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в случае созыва собрания в сроки и порядке, установленном законом, Латута не подлежал уведомлению о его проведении , поскольку участником Общества не являлся. На момент собрания Латута не был внесен в список участников Общества, иное ответчиком не доказано. Между тем, в силу пункта 1 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества с момента государственной регистрации общества.

В п.22 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010г № 135 « О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 ФЗ от 30.12.2008г № 312 – ФЗ « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что судам следует иметь в виду, что общества, созданные до 01.07.2009, обязаны вести список участников общества только с этой даты, в связи с чем, после 01.07.2009 такие общества начинают ведение данного списка с внесения в него всех необходимых сведений по состоянию на эту дату.

Доводы апелляционной жалобы о принятии решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «Биогранула», апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью, поскольку вопрос о привлечении ООО «Биогранула» к участию в деле в качестве третьего лица был рассмотрен судебными инстанциями, судебными актами, вступившими в законную силу, отказано в привлечении ООО «Биогранула» к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционный суд принимает во внимание, что из текста решения не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Биогранула».

Доводы о необоснованном отказе в проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы подписи, учиненной от имени Дороховой В.Б. на протоколе № 01/2013 от 17.04.2013, апелляционным судом отклонятся, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы в рамках ст. 87 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с тем, что экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась. Суд, оценив заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в качестве доказательства, не нашел оснований для признания его недостоверным или неотносимым доказательством и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку указанному доказательству в совокупности со всеми представленными в материалы дела документами. Обоснованно не принял в качестве основания для назначения повторной экспертизы заключение специалиста АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», которому на исследование ответчиком была представлена копия заключения эксперта № 7680э от 18.10.2013, как не относящееся к предмету спора и не являющемуся доказательством по делу.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу № А40-54348/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.И. Кузнецова

Судьи: В.С. Гарипов

Е.А. Сазонова