Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом города Москвырассмотрен иск ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» к Федеральному государственному научно-исследовательскому учреждению «Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачева» об изменении договора аренды от 21.06.1993 №227, заключенного между Госкомимуществом России и ФГНИУ «Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им.Д.С. Лихачева», об аренде здания по адресу: <...>, с изложением пункта 3.2. договора в следующей редакции:

«Арендная плата за пользование нежилыми помещениями общей площадью 3118,5 кв.м (цоколь, 1-5 этажи) составляет 10.054.78 руб., в том числе НДС 18% за один квадратный метр в год (837.90 руб., в том числе НДС 18% за один квадратный метр в месяц). Арендная плата и сумма налога на добавленную стоимость по настоящему Договору в полном объеме перечисляется на расчетный счет ФГУП «ФТ-Центр» ежемесячно до 10-го числа каждого месяца по следующим платежным реквизитам: р/с <***> в ОАО Банк ВТБ г. Москвы, к/с 30101810700000000187, ИНН <***>, КПП 770901001, БИК 044525187».

Решением суда от 04.03.2009 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Между Госкомимуществом России (арендодателем) и Российским научно-исследовательский институт культурного и природного наследия (в настоящее время федеральное государственное научно-исследовательское учреждение) (арендатором) был заключен договор от 21.06.1993 №227 аренды здания, расположенного по адресу: город Москва, ул.Космонавтов, д.2 сроком действия до 01.07.1998. Дополнительным соглашением от 08.12.1994 срок действия Договора продлен до 01.07.2018.

Помещения площадью 2973.2 кв.м и 3118.5 кв.м в здании по адресу: <...> года находятся на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 07.03.2008 и от 23.04.2008 (л.д.40-43 том 1).

По правилам ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.3.1 договора аренды от 21.06.1993 №227 размер арендной платы не может превышать минимальных ставок, устанавливаемых для министерств (ведомств) России или бюджетных, некоммерческих, благотворительных организаций, согласно п.3.2 договора арендная плата устанавливается в размере эксплуатационных расходов, оплачиваемых арендатором организациям, предоставляющим коммунальные и др.услуги.

Истец как арендодатель просит установить федеральному государственному научно-исследовательскому учреждению арендную плату в размере 31.355.831,4 руб. в год по рыночной стоимости.

Обосновывая такой иск, ФГУП «ФТ-Центр» ссылается на федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и постановление Правительства РФ от 30.06.1998 №685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".

Ссылаясь на меры по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества, истец одновременно сообщает, что по правилам федерального закона от 26.04.2007 №63-ФЗ средства от аренды федерального имущества с 01.01.2008 полностью поступают на его расчетный счет, в федеральный бюджет не перечисляются.

В иске и письменных возражениях истец не пояснил, согласно каким правилам вышеуказанные нормы законодательства, регулирующие поступление доходов от использования федерального имущества в федеральный бюджет, подлежат распространению на арендные отношения между ФГУП «ФТ-Центр» (коммерческой организацией) и ответчиком.

В силу ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п.6.2. договора аренды от 21.06.1993 №227 его условия (минимальные ставки арендной платы в размере эксплуатационных расходов) сохраняют свою силу на весь срок действия договора и в случаях, когда после его заключения законодательством РФ установлены правила, ухудшающие положение арендатора.

ФГУП «ФТ-Центр» не доказал, что действие федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №685 распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров аренды с федеральными учреждениями.

Истец также обосновывает свой иск наличием оснований, определенных ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции признал изменение законодательства «существенным основанием» для изменения договора аренды от 21.06.1993 №227 по правилам ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции противоречит правилам ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 ст.451 Гражданского кодекса РФ содержит диспозитивное правило (существенное изменение обстоятельств является основанием для изменения договора), которое подлежит применению, если иное не определено договором.

В силу п.6.2. договора аренды №227 его условия сохраняют свою силу на весь срок действия договора и в случаях, когда после его заключения законодательством РФ установлены правила, ухудшающие положение арендатора.

В этой связи отсутствуют основания для применения ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в исковом заявлении ФГУП «ФТ-Центр» ссылается на наличие только двух условий (1 и 3) из четырех, определенных ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства наличия других обязательных условий (2 и 4), а также наличия одновременно всех четырех условий истцом не представлены, судом первой инстанции не установлены.

Апелляционный суд считает, что не имеется одновременного наличия четырех условий, определенных ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Пункты 3.1., 3.3., 6.2. договора аренды №227, регулирующие пересмотр арендной платы, исключают вывод о том, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет (условие 1).

Наличие второго обязательного условия также не усматривается, поскольку нет оснований для утверждения, что изменение обстоятельств (применительно к размеру арендной платы) вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Истец не представил доказательства того, что до предложения об увеличении размера арендной платы до рыночного он выяснил в государственных организациях, занимающихся исполнением федерального бюджета, наличие и обоснованность выделения сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных ведомственной структурой расходов федерального бюджета, денежных средств в размере 31.355.831,4 руб., которые истец планирует зачислить на свой расчетный счет (заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру договора) путем взыскания с бюджетного федерального учреждения – фактически из федерального бюджета.

Нет в наличии и третьего условия, поскольку истец не доказал, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора с федеральным научным учреждением ФИО3 не рассчитывало на рыночный размер арендной платы от федерального научного учреждения, финансируемого по смете федеральным собственником (п.3.2., 6.2. договора). Арендная плата по договору аренды от 21.06.1993 №227 на весь срок действия определена в размере минимальных ставок эксплуатационных расходов, которые могут быть пересмотрены при централизованном изменении цен и тарифов.

Четвертого условия, определенного ст.451 Гражданского кодекса РФ, не имеется, так как из существа договора аренды от 21.06.1993 №227 следует, что риск изменения обстоятельств несет истец как заинтересованная сторона (п.6.2. договора).

При таком положении отсутствуют основания для применения ст.451 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.120 Гражданского кодекса РФ порядок финансового обеспечения деятельности государственных учреждений определяется законом.

В соответствии со ст.161 Бюджетного кодекса РФ, определяющей особенности правового положения бюджетных учреждений, бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Заключение и оплата бюджетным учреждением договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Как следует из постановления Правительства РФ от 13.03.1992 №241 (л.д.121 том 1), приказа Минкульта РФ от 17.12.2008 №264 (л.д.9, 10 том 2) и Устава Института он является бюджетным учреждением.

С учетом изложенного исковые требования противоречат специальным правилам ст.120 Гражданского кодекса РФ и ст.161 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство России основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Права Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачева» подлежат судебной защите.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, определенным ст.270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; а также неправильным применением специальных норм материального права.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу №А40-62940/08-155-469 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Н.И. Панкратова

судья Т.Ю. Левина