Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ГПБУ города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу № А40-153121/13 судьи Головачевой Ю.Л. (Быковой Ю.Л.) (119-1420)

по заявлению ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» (ОГРН <***>; 121351, <...>)

к ГПБУ города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы»

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов от24.01.2014 № 7;

от ответчика: ФИО2 по дов от 04.02.2014 № 03-12-30,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 было удовлетворено заявление ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» (далее – Автомобильные дороги ЗАО) о признании незаконным и отмене постановления ГПБУ города Москвы «Управление по особо охраняемым природным территориям по Западному административному округу города Москвы» (далее – ГПБУ) от 16.10.2013 № 132-34-57-11-101/2013.

ГПБУ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение принято при неправильном применении норм материального права, а также при неправильном истолковании закона.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ГПБУ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что судом сделаны неверные выводы при применении к спорным правоотношениям Конституции РФ, КоАП РФ.

Пояснил, что полномочиями, за исключением указанных в ст.ст. 71, 72 Конституции РФ, субъект РФ распоряжается по своему усмотрению на основании принимаемых своих законов, регулирующих вопросы регионального значения, на землях, относящихся к ведению субъектов РФ.

Полагает, что нормы КоАП РФ могут применяться РФ по федеральным вопросам и не могут обеспечивать правового регулирования на землях особо охраняемых природных территорий регионального значения.

По мнению ГПБУ, указанные в КоАП РФ полномочия органов исполнительной власти субъектов РФ, которые вправе применять ст.8.39, не могут распространяться на органы исполнительной власти города Москвы при отсутствии переданных им полномочий РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что административным органом не доказано совершение правонарушения заявителем.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <...> напротив дома № 17, находится в границах особо охраняемой природной территории (далее – ООПТ) «Природно-исторический парк «Москворецкий», границы которого утверждены постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1012-ПП.

16.08.2013 сотрудниками ГПБУ «Управление ООПТ по ЗАО» проведено обследование ООПТ «Природно-исторический парк «Москворецкий».

По результатам обследования был составлен Акт обследования территории от 16.08.2013 № 12-11/02, согласно которому установлен факт очагового замусоривания территории мелкими бытовыми отходами – на пикниковой точке не убран бытовой мусор, переполнена урна для сбора мусора, на газоне под деревом обнаружен очаговый навал твердых бытовых отходов потребления.

19.08.2013 должностным лицом ГПБУ вынесено определение о возбуждении в дела об административном правонарушении № 132-34-57-11-101/2013 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.4.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования установлено, что распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 28.12.2012 № 987-РП производство работ по санитарному содержанию, организации уборки и обеспечению чистоты ООПТ, расположенных на территории Западного административного округа, возложено на ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа».

30.08.2013 должностным лицом ГПБУ «Управление ООПТ по ЗАО» с участием представителя ГБУ по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении № 132-34-57-11-101/2013, которым ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.4.2 КоАП Москвы, выразившегося в не принятии мер к уборке территории парка, допуске очагов замусоривания территории парка.

Постановлением ГПБУ «Управление ООПТ по ЗАО» от 16.10.2013 № 132-34-57-11-101/2013, вынесенным с участием представителя ГБУ по доверенности, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.4.2 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что ст.4.2 КоАП Москвы устанавливает административную ответственность за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – сорока тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей

Частью 1 ст.1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. «к» ст.72 Конституции Российской Федерации, административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу ст.76 Конституции РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения.

Таким образом, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Анализируя нормативные акты, суд первой инстанции правильно установил, что административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) предусмотрена ст.8.39 КоАП РФ.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, санкция за указанное административное правонарушение для юридических лиц установлена ст.8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа для юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой, то есть ниже размера штрафа, предусмотренного ст.4.2 КоАП Москвы.

Доводы заинтересованного лица о том, что нормы КоАП РФ могут применяться Российской Федерацией по федеральным вопросам и не могут обеспечивать правового регулирования на землях ООПТ регионального значения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу № А40-153121/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.