Гражданский кодекс часть 1

ONEXIMHOLDINGSLIMITED (ОНЕКСИМ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к DEUTSCHEBANKAKTIENGESELLSCHAFT (ДОЙЧЕ БАНК АКЦИЕНГЕЗЕЛЛЬШАФТ) о признании недействительным договора купли-продажи 76 940 424 842 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Территориальная Генерирующая Компания-4», государственный номер выпуска 1-01-43069-А и государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-43069-A-020-D, заключенного 17.10.2008 между ОНЕКСИМ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД и ДОЙЧЕ БАНК АГ (ЛОНДОНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ) на основании обязательного предложения ОНЕКСИМ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД от 14.07.2008.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что на основании обязательного предложения истца, принятого ответчиком, 17.10.2008 заключен договор купли-продажи акций ОАО «ТГК-4».

По мнению истца, оспариваемая сделка заключена без предварительного согласования ее с уполномоченным органом в нарушение п.1 ст.15 ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» и влечет установление иностранным инвестором (истцом) контроля над ОАО «ТГК-4», в связи с чем является ничтожной.

Решением от 11.02.2009 договор купли-продажи 76 940 424 842 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Территориальная Генерирующая Компания-4», государственный номер выпуска 1-01-43069-А и государственный регистрационный помер дополнительного выпуска 1-01-43069-A-020-D, заключенный 17.10.2008 между ONEXIMHOLDINGSLIMITED и DEUTSCHEBANKAGLONDON на основании обязательного предложения ONEXIMHOLDINGSLIMITED от 14.07.2008, признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом Самцовым С.А. по доверенности от 31.10.2008. По мнению ответчика, данная доверенность не скреплена печатью доверителя, т.е. составлена с существенными пороками. Ответчик считает, что представление второй доверенности от 31.10.2008 не имеет никакого правового значения, т.к. при подписании искового заявления Самцов С.А. действовал на основании первоначально представленной доверенности от 31.10.2008.

Ответчик считает, что суд первой инстанции, оценивая действительность договора купли-продажи акций ОАО «ТГК-4», заключенного истцом и компанией BENISEIVESTMENTSLIMITED, должен был привлечь указанную компанию к участию в деле.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены правила об истребовании, оценке, допустимости доказательств, поскольку суд отказал в удовлетворении всех поданных в судебном заседании ходатайств заявителя об истребовании доказательств, при этом получение истребуемой информации являлось существенным для правильного рассмотрения дела.

По мнению ответчика, закон не имеет обратной силы, следовательно, ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» не может применяться к процедуре приобретения акций, начатой истцом до того, как ОАО «ТГК-4» стало стратегическим предприятием 08.10.2008.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец до совершения сделки, а именно на дату направления обязательного предложения, имел более 50% голосующих акций ОАО «ТГК-4», в связи с чем покупка дополнительных акций не требовала предварительного согласования, именно на дату направления обязательного предложения, т.е. именно 14.07.2008 должна была определяться доля истца в ОАО «ТГК-4» и решаться вопрос о применении Закона об инвестициях в стратегические общества.

Ответчик, считает, что указанный Закон применяется к сделкам, посредством которых устанавливается контроль, а истец никогда не терял контроля над ОАО «ТГК-4», следовательно, договор не привел к установлению истцом контроля над ОАО «ТГК-4».

Также ответчик ссылается на то, что голоса по акциям, числящимся на счете депо BENISEIVESTMENTSLIMITED, фактически контролировались истцом, при этом данный факт подтверждается газетными публикациями, действиями гражданки Шаршовой Н.В. в интересах группы лиц, в которую входили также истец и компания BENISEIVESTMENTSLIMITED.

Заявитель жалобы указывает, что приказ ФСТ вступил в силу лишь с момента официального опубликования – 24.10.2008, т.е. после того, как истек срок для принятия обязательного предложения и ответчик исполнил обязательства по поставке акций на счет истца.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на п.5 ст.84.3 ФЗ «Об акционерных обществах», считает, что несоблюдение требования Закона при направлении обязательного предложения не делает договор недействительным (ничтожным).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были неправомерно отклонены его доводы, в том числе утверждения ответчика о том, что истец не является иностранным инвестором, а ОАО «ТГК-4» стратегическим предприятием по смыслу Закона.

При этом ответчик указывает, что в соответствиями с международными обязательствами Российской Федерации предприятия электроэнергетики исключены из-под действия Закона об инвестициях в стратегические общества, а трубопровод для транспортировки газа, находящийся на балансе ОАО «ТГК-4», является крайне малозначительным объектом.

Ссылаясь на положения обязательного предложения, ответчик указывает, что «Онексим Групп» владеет 99,99% акций истца, а 100% акций «Онексим Групп» принадлежат Прохорову М.Д., т.е. истец полностью им контролируется, при этом Прохоров М.Д. является российским гражданином и не подпадает под определение «иностранный инвестор».

Также ответчик не согласен с отклонением судом первой инстанции доводов о злоупотреблении истцом своими правами по участию в деятельности компании, по распоряжению акциями, правом на судебную защиту.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы.

Истец и третье лицо против доводов жалобы ответчика возражали, просили оставить решение без изменения.

Также ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку иск был предъявлен не к компании DEUTSCHEBANKAKTIENGESELLSCHAFT, а к ее лондонскому отделению, т.е. иск предъявлен к лицу, не являющемуся юридическим лицом.

Апелляционный суд на основании ст.ст.47,150 АПК РФ считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истец на стадии суда первой инстанции уточнил, что иск предъявлен именно к DEUTSCHEBANKAKTIENGESELLSCHAFT, а не к лондонскому отделению, при этом в суде первой инстанции при рассмотрении дела в качестве ответчика участвовал DEUTSCHEBANKAKTIENGESELLSCHAFT.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу №А40-67129/08-56-575, пояснил, что в рамках указанного дела рассматривается требование о признании недействительным обязательного предложения, компания DEUTSCHEBANKAKTIENGESELLSCHAFTпривлечена в качестве третьего лица, недействительность обязательного предложения будет означать, что истец не имел права заключать договор, оспариваемый в настоящем деле.

Апелляционный суд на основании ст.143 АПК РФ считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку ответчиком не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А40-67129/08-56-575.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у Федеральной антимонопольной службы России:

- сведений об обращении ONEXIMHOLDINGSLIMITEDв ФАС России с ходатайством о получении разрешения на совершение сделок с акциями ОАО «ТГК-4» за период с 22.05.2008 по 02.02.2009;

- сведений об обращении ONEXIMHOLDINGSLIMITEDв ФАС России с ходатайством о получении разрешения на совершение сделок с акциями ОАО «ТГК-4» за период с 22.05.2008 по 17.10.2008.

Апелляционный суд в соответствии со ст.66 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку разрешения на совершение сделок с акциями ОАО «ТГК-4» сторонами в материалы дела не представлено, подтверждение же факта обращения в ФАС России с ходатайством о получении такого разрешения не может иметь правового значения для разрешения настоящего спора.

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании у Федеральной антимонопольной службы России материалов, связанных с обращением Прохорова М.Д. в указанный орган с ходатайством о приобретении акций ОАО «Полюс Золото», указал, что для правильного рассмотрения дела существенное значение имеет выяснение вопроса о том, входила ли компания BENISEINVESTMENTSLIMITED в одну группу лиц с истцом, Прохоров М.Д. также входит в одну группу лиц с истцом, при истребовании указанных документов возможно будет установить взаимосвязь Прохорова М.Д., истца и BENISEINVESTMENTSLIMITED.

Апелляционный суд в соответствии со ст.66 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доводы в обоснование ходатайства носят предположительный характер, при этом имеющиеся у суда материалы позволяют полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у ОАО «ТГК-4»:

- договора аренды газового трубопровода, заключенного между ОАО «ТГК-4» и ООО «Энергобизнес», прекращение действия которого в 2008 году явилось основанием для обращения ОАО «ТГК-4» в ФСТ по вопросу включения ОАО «ТГК-4» в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль;

- соглашения о прекращении действия заключенного между ОАО «ТГК-4» с ООО «Энергобизнес» договора аренды газового трубопровода;

- решения совета директоров ОАО «ТГК-4» об одобрении расторжения заключенного ОАО «ТГК-4» с ООО «Энергобизнес» договора аренды газового трубопровода;

- решения Совета Директоров ОАО «ТГК-4» об одобрении обращения ОАО «ТГК-4» в ФСТ по вопросу заключения ОАО «ТГК-4» в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

Апелляционный суд в соответствии со ст.66 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанные ответчиком документы не могут иметь правового значения для разрешения настоящего спора.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца копии векселя на сумму 1 549 129 517, 96 руб., выданного компанией BENISEINVESTMENTSLIMITED 22.09.2008, и доказательства его предъявления к платежу 03.10.2008.

Апелляционный суд на основании ст.66 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанный ответчиком документ не может иметь правового значения для разрешения настоящего спора.

Также в апелляционный суд поступило ходатайство от Огнева В.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, при этом Огнев А.В. ссылался на то, что его права нарушены, поскольку он является акционером ОАО «ТГК-4».

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии апелляционного производства не предусмотрено, процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Апелляционная жалоба в установленном порядке Огневым В.А. на судебный акт не подавалась.

Статус акционера ОАО «ТГК-4» не является основанием для участия в данном деле в качестве третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2008 в связи с приобретением более 30% акций ОАО «ТГК-4» во исполнение требований статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» истец направил обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО «ТГК-4» в адрес остальных акционеров.

Срок принятия обязательного предложения истек 17.10.2008.

Согласно выписке депозитария «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)» ЗАО по счету депо ONEXIMHOLDINGSLIMITEDпо состоянию на 23.09.2008 владел 898 877 621 547 акций ОАО «ТГК-4», что составляло 47% от общего числа голосующих акций ОАО «ТГК-4».

Данное количество акций ОАО «ТГК-4» и, соответственно, количество голосов (47%) у ONEXIMHOLDINGSLIMITEDоставалось неизменным до 09.10.2008, в том числе и по состоянию на 08.10.2008, что подтверждается выписками из депозитариев ОАО АКБ «РОСБАНК» и «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)» ЗАО, осуществлявших учет прав по принадлежащим истцу ценным бумагам ОАО «ТГК-4».

08.10.2008 Приказом Федеральной службы по тарифам № 366-э ОАО «ТГК-4» внесено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам», в отношении ОАО «ТГК-4» введено государственное регулирование и контроль.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу ст.ст.1,2,3,6 ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» с момента издания приказа Федеральной службы по тарифам в отношении ОАО «ТГК-4» подлежит применению указанный Федеральный закон, устанавливающий в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над указанными хозяйственными обществами.

В соответствии со ст.ст.4,7 ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» иностранный инвестор не вправе совершать сделки, в результате которых он или группа лиц приобретают право распоряжаться более 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, без предварительного согласования ее с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» сделки, указанные в статье 7 настоящего Федерального закона, совершенные с нарушением требований настоящего Федерального закона, ничтожны.

09.10.2008 истец приобрел у BENISEINVESTMENTSLIMITEDакции ОАО «ТГК-4», в результате чего истец стал владельцем 50% от общего числа голосующих акций ОАО «ТГК-4».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в момент заключения оспариваемой сделки, истец обладал только 50% голосующих акций ОАО «ТГК-4», не имел контроля над указанным обществом и любое приобретение акций ОАО «ТГК-4» должен был согласовывать с уполномоченным органом.

Разрешения Правительственной комиссии на установление истцом контроля над ОАО «ТГК-4» получено не было.

Установив, что сделка, заключенная посредством акцепта DEUTSCHEBANKAKTIENGESELLSCHAFT обязательного предложения, повлекла за собой приобретение ONEXIMHOLDINGSLIMITED более чем 50% голосующих акций ОАО «ТГК-4» и привела к установлению истцом контроля над ОАО «ТГК-4», имеющим стратегическое значение, при отсутствии предварительного согласования с уполномоченным органом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее ничтожности в силу ст. 15 ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», ст.ст.8,12,166,167,168 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правильно оценил перечисление 20.10.2008 ответчиком на лицевой счет истца в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «ТГК-4» 76 940 424 842 обыкновенных именных бездокументарных акций, как исполнение по ничтожной сделке.

Довод жалобы ответчика о том, что в силу п.4 ст.4 ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» спорная сделка не требовала предварительного согласования, является несостоятельным, поскольку данная норма применяется, если иностранный инвестор распоряжался более чем 50% общего количества голосов, истец же таким количеством голосов не располагал.

Поскольку на момент издания Федеральной службой по тарифам приказа о ведении в отношении ОАО «ТГК-4» государственного регулирования (08.10.2008) истец владел менее 50% голосующих акций ОАО «ТГК-4», на истца, являющегося иностранным юридическим лицом, с момента издания данного приказа, распространялось ограничение в отношении сделок по приобретению акций ОАО «ТГК-4» в части, превышающей 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции.

09.10.2008 ONEXIMHOLDINGSLIMITEDи BENISEINVESTMENTSLIMITED заключен договор купли-продажи, по условиям которого ONEXIMHOLDINGSLIMITEDприобретало у BENISEINVESTMENTSLIMITED57 375 167 332 обыкновенных акций ОАО «ТГК-4» по цене 0,027 рублей за одну акцию, всего на сумму 1 549 129 517 руб. 96 коп.

09.10.2008 BENISEINVESTMENTSLIMITEDперечислило на счет ONEXIMHOLDINGSLIMITED57 375 167 332 обыкновенных акций ОАО «ТГК-4», что подтверждается отчетом о подтвержденных операциях ОАО АКБ «РОСБАНК» за 09.10.2008.

В результате совершения сделки, общее количество голосов на счете депо истца составило 50,0000053% от общего числа голосующих акций ОАО «ТГК-4».

Поскольку на момент совершения сделки существовал законодательный запрет на приобретение более 50% количества голосов ОАО «ТГК-4», стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств и возврате 0,0000053% количество голосов, подписав 09.10.2008 акт о взаимном прекращении обязательств, в рамках которого зачли требования ONEXIMHOLDINGSLIMITED по векселю от 22.09.2008 в счет требований BENISEINVESTMENTSLIMITED по договору от 09.10.2008.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в момент заключения оспариваемой сделки, истец обладал только 50% голосующих акций ОАО «ТГК-4», в связи с чем доводы ответчика о том, что спорная сделка не требовала предварительного согласования, являются несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности совершенной 09.10.2008 сделки в части приобретения 0,0000053% количество голосов, превышающей допустимый предел в 50% количества голосов, относится к констатации недействительности сделки в части, которая на момент возникновения правоотношений истца и ответчика была прекращена соглашением сторон, в связи с чем указный вывод не нарушает законных прав и интересов BENISEINVESTMENTSLIMITED.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик также указывает, что закон не имеет обратной силы, следовательно, ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» не может применяться к процедуре приобретения акций, начатой истцом до того, ОАО «ТГК-4» стала стратегическим предприятием 08.10.2008.

Поскольку в соответствии со ст.7 указанного Закона его действие распространяется и на случаи приобретения акций, в том числе посредством реализации иностранным инвестором или группы лиц обязанности по приобретению ценных бумаг в соответствии со статьей 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», апелляционный суд приходит к выводу, что Закон об инвестициях в стратегические общества вступил в силу до начала процесса выкупа акций ОАО «ТГК-4» по обязательному предложению и установленные им ограничения стали применяться к сделкам по выкупу акций ОАО «ТГК-4» после 08.10.2008.

Кроме того, ответчик совершил действия по заключению сделки 17.10.2008, т.е. после 08.10.2008, когда ОАО «ТГК-4» стало стратегическим предприятием, в связи с чем доводы о неприменении данного Закона к рассматриваемым правоотношениям, являются несостоятельными.

Также ответчик считает, что указанный Закон применяется к сделкам, посредством которых устанавливается контроль, а истец никогда не терял контроля над ОАО «ТГК-4», следовательно, договор не привел к установлению истцом контроля над ОАО «ТГК-4».

При этом ответчик ссылается в жалобе на то, что голоса по акциям, числящимся на счете депо BENISEIVESTMENTSLIMITED, фактически контролировались истцом, при этом данный факт подтверждается газетными публикациями, действиями гражданки Шаршовой Н.В. в интересах группы лиц, в которую входили также истец и компания BENISEIVESTMENTSLIMITED.

Утверждение ответчика о том, что оспариваемый договор не привел к установлению истцом контроля над ОАО «ТГК-4», опровергается фактом приобретения истцом более 50% общего количества голосов ОАО «ТГК-4».

В то же время заявление ответчика о том, что голоса по акциям, числящимся на счете депо BENISEIVESTMENTSLIMITED, фактически контролировались истцом, в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не доказан.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих утверждений, а именно газетные публикации, действия гражданки Шаршовой Н.В. в интересах нескольких лиц, не могут оцениваться судом как достаточные и достоверные доказательства.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что приказ ФСТ вступил в силу лишь с момента официального опубликования – 24.10.2008, т.е. после того, как истек срок для принятия обязательного предложения и ответчик исполнил обязательства по зачислению акций на счет истца.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку данный приказ является ненормативным правовым актом, вынесенным в отношении определенного лица – ОАО «ТГК-4», в связи с чем вступление в силу данного приказа не обусловлено его опубликованием, следовательно, исполнение приказа не поставлено в зависимость от его опубликования.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не является иностранным инвестором, поскольку 100% акций мажоритарного акционера истца («Онексим Групп») принадлежит гражданину России, являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

Состав акционеров истца, в том числе принадлежность определенного количества акций компании «Онексим Групп», не влияет на статус общества как иностранного юридического лица.

Более того, согласно учредительным документам ONEXIMHOLDINGSLIMITEDявляется иностранным юридическим лицом, созданным в качестве общества с ограниченной ответственностью и зарегистрированным в Республике Кипр в соответствии с законодательством данного государства.

Кроме того, несостоятельными являются доводы жалобы ответчика о том, что ОАО «ТГК-4» не является стратегическим предприятием по смыслу ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», поскольку ОАО «ТГК-4» осуществляет деятельность в области электроэнергетики и не оказывает какого-либо влияния на оборону страны и безопасность государства.

ОАО «ТГК-4» является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение в силу п.36 ст.6 ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», поскольку является хозяйствующим субъектом, включенным в реестр естественных монополий, в сферах, указанных в п.1 ст.4 ФЗ «О естественных монополиях», а именно в связи с осуществлением деятельности по транспортировки газа по трубопроводам.

Статус стратегического предприятия ОАО «ТГК-4» приобрело в связи с изданием приказа уполномоченного органа о введении государственного регулирования и контроля в отношении ОАО «ТГК-4».

Вопрос отнесения ОАО «ТГК-4» к стратегическим предприятиям, как и критерии значимости общества для обороны и безопасности страны не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу и оценке судом не подлежит.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с п.7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку в материалы дела представлены две доверенности от 31.10.2008, в том числе с печатью доверителя, подтверждающие право Самцова С.А. на подписание рассматриваемого искового заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения.

Следует учесть, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций иные представители истца не оспаривали полномочий Самцова С.А., а также факт подачи истцом настоящего иска.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку решением по настоящему делу признан недействительным договор, заключенный истцом и ответчиком, в то же время решения о правах и обязанностях BENISEINVESTMENTSLIMITED судом не принималось. Оценка судом обстоятельств по приобретению истцом акций ОАО «ТГК-4», в том числе по сделкам с BENISEINVESTMENTSLIMITED, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов указанной компании.

Следует также учесть, что каких-либо заявлений или жалоб, связанных с привлечением к участию в деле от BENISEINVESTMENTSLIMITED не поступало.

Апелляционный суд считает, что отказ суда первой инстанции в истребовании документов при рассмотрении дела не привел к принятию неправильного решения.

Более того, документы, которые просил истребовать ответчик не могли иметь правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом существа заявленных требований, поскольку собранными по делу доказательствами были установлены обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции признал оспариваемую сделку ничтожной.

В то же время, возможные обращения в Федеральную антимонопольную службу, Федеральную службу по тарифам, к другим лицам с судебным запросом и последующая оценка предоставленных документов были бы направлены по существу на оспаривание ненормативных актов указанных органов, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Следует учитывать и то, что заявляя об истребовании определенных документов, в том числе для установления факта вхождения компании BENISEINVESTMENTSLIMITED и истца в одну группу лиц, истец не обосновал, каким образом представленные документы позволят ему в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать заявленные им доводы.

Ответчик также указывает на злоупотребление истцом своими правами, в том числе процессуальными.

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку невозможность заключения оспариваемой сделки, обусловлена изданием приказа Федеральной службы по тарифам, а не действиями истца, при этом реализация истцом своих процессуальных прав – подача настоящего искового заявления, не влияет на факт ничтожности оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.51,66,75,143,150,266,268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу №А40-67129/08-56-575 отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Федеральной антимонопольной службы России:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Федеральной антимонопольной службы России материалов, связанных с обращением Прохорова М.Д. в указанный орган с ходатайством о приобретении акций ОАО «Полюс Золото», отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ОАО «ТГК-4»:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца копии векселя на сумму 1 549 129 517, 96 руб., выданного компанией BENISEINVESTMENTSLIMITED 22.09.2008, и доказательства его предъявления к платежу 03.10.2008, отказать.

В удовлетворении ходатайства Огнева В.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2009 года по делу №А40-73356/08-137-717 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: А.М.Елоев

Судьи: С.О.Баскова

А.Л.Деев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987 28 00.