Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ЗАО «Завод специальной техники» (далее истец) к ответчику Министерство обороны Российской Федерации с требованием об изменении государственного контракта № 1101/ЭА/2012/ДРГЗ от 27.08.2012г., а именно:

Изложить пункт в новой редакции:

«Поставка товаров должна быть осуществлена в срок:

- до 25 декабря 2012 г. - 5 шт. (п. Серышево, в/ч 62266);

-до 25 декабря 2012 г. - 5 шт. (г. Тверь-9, в/ч 21350);

- до 25 сентября 2012г. - 4 шт. (г. Тверь-9, в/ч 21350)».

Изложить пункт 12.3 в новой редакции:

«Документы на оплату Товара должны быть переданы Поставщиком на условиях, установленных Контрактом, в срок:

- до 31 декабря 2012 г. для поставки 5 шт. (п. Серышево, в/ч 62266), 5 шт. (г. Тверь-9, в/ч|1350);

- до 06 октября 2012 г. для поставки 4 шт. (г. Тверь-9, в/ч 21350)». Изложить Таблицу в Приложении № 2 в новой редакции:

Наименование

Количество

Место поставки

Срок поставки

Тягач-

буксировщик воздушных судов взлетной массой до 250 тонн GT-50

2 шт.

170009, <...>, в/ч 21350.

До 25 сентября 2012 г

Тягач-

буксировщик воздушных судов взлетной массой до 250 тонн В-600

5 шт.

676352, Амурская область, п. Серышево, в/ч 62266

До 25 декабря 2012 г

2 шт.

170009, <...>, в/ч 21350.

До 25 сентября 2012 г

5 шт.

170009, <...>, в/ч 21350.

До 25 декабря 2012 г

Изложить таблицу в Приложении № 3 в новой редакции:

Грузополучатель

Место

Товар

Всего

Период

п.п.

Наименование

ИНН

КПП

ОГРН

поставки

Наименование

Кол-во

поставки

ФБУ «УФО МО

в/ч 21350

Тягач-

2 шт.

До 25

РФ»

Тверской

по

170009, г. Тверь-9, .

Буксировщик воздушных

сентября 2012г.

области

ул.

ФИО3, д. 54

судов взлетной массой до 250тонн GT-50

ФБУ «УФО МО

в/ч 62266

Тягач-

5 шт.

До 25

РФ»

по

676352,

Буксировщик

декабря

Амурской

Амурская

воздушных

2012г.

Области

область, п.

судов взлетной

Республики

Серышево

массой до 250

Саха «Якутия»

тонн В-600

ФБУ «УФО МО

в/ч 21350

Тягач-

2 шт.

До 25

РФ» -

по

170009, г.

Буксировщик

сентября

Тверской

Тверь-9,

воздушных

2012г.

области

ул.ФИО3, Д. 54

судов взлетной массой до 250 тонн В-600

ФБУ «УФО МО

в/ч21350

Тягач-

5 шт.

До 25

РФ»

Тверской

по

170009, г. Тверь-9,

Буксировщик воздушных

декабря 2012г.

области

ул.

судов взлетной

ФИО3, д. 54

массой до 250 тонн В-600

Решением суда от 22 января 2013 года в иске отказано.

Суд, руководствуясь системным толкованием ст. 450 ГК РФ, ст.9, 19 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» пришел к выводу, что основания для внесения изменений в госконтракт отсутствуют.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о запрете внесения изменений в госконтракт в части сроков поставки на основании ст.9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», не учел, что оставление госконтракта в существующей редакции ущемляет права и законные интересы истца в предпринимательской деятельности.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 22 января 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, извещение № 0173100004512001290 о проведении на электронной площадке открытого аукциона в электронной форме на поставку комплекта аэродромно-эксплуатационной техники для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году (лот № 1) (далее - аукцион) размещено заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - официальный сайт, или электронная площадка) 18 мая 2012 г. В дальнейшем в аукционную документацию неоднократно вносились изменения, отраженные, наравне с изначальными данными, в Таблице ниже.

Таблица №1

№ ред.

Дата срока подачи заявок на участие в

аукционе

Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе

Дата

проведения аукциона

Срок поставки товар

07.05.2012

14.06.2012

18.06.2012

25.11.2012 (14 шт.).

07.06.2012

14.06.2012

18.06.2012

25 11.2012(14 шт.)

07.06.2012

14.06.2012

18.06.2012

25.07.2012(4 шт.);

25.11.2012 (10 шт.)

19.06.2012

26.06.2012

29.06.2012

25.07.2012(4 шт.); 25.11.2012(10 шт.)

Таким образом, срок приостановления/задержки составил 11 дней.

На основании решения аукционной комиссии, изложенного в протоколе рассмотрения первых частей открытого аукциона в электронной форме на поставку комплекта аэродромно-эксплуатационной техники, лот: № 1,3,4,5 извещение от 18 мая 2012 года №№.;. 0173100004512001290, 0173100004512001292 0173100004512001294 от 26 июня 2012 г. № 132/ОАЭФ/1.1,3,4,5 ООО «ЛефтоТорг» было отказано в допуске к участию в аукционе.

04 июля 2012 г. ООО «ЛефтоТорг» обжаловало вышеназванные действия аукционной комиссии в Рособоронзаказе. Размещение заказа было приостановлено по требованию Рособоронзаказа, направленному заказчику Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента размещения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации (далее - заказчик, или ответчик), и оператору электронной площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка» телеграммами от 06 июля 2012 г. № 2/1212т и № 2/1213т, соответственно. Решением Комиссии Рособоронзаказа от 16 июля 2012 г. № 671-рж жалоба ООО «ЛефтоТорг» была признана обоснованной и аукционной комиссии выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Таким образом, срок приостановления/задержки составил 20 дней.

На основании решения Комиссии Рособоронзаказа от 16 июля 2012 г. № 671-рж аукционная комиссия допустила ООО «ЛефтоТорг» к участию в аукционе, о чем указано в протоколе рассмотрения первых частей открытого аукциона в электронной форме на поставку комплекта аэродромно-эксплуатационной техники, лот № 1, извещение от 18 мая 2012 г. № 0173100004512001290, от 30 июля 2012 г. № 0173100004512001290-1 (редакция № 2).

По результатам проведенных торгов ООО «ЛефтоТорг» предложило наименьшую цену контракта и в порядке ранжирования заняло первое место, что подтверждается протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме от 02 августа 2012 г.

Далее аукционной комиссией были рассмотрены вторые части заявок - и заявка ООО. «ЛефтоТорг» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, о чем изложено в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку комплекта аэродромно-эксплуатационной техники, лот № 1, от 09 августа 2012 г. № 132/ОАЭФ/2.1.

13 августа 2012 г. ООО «ЛефтоТорг» обжаловало действия аукционной комиссии в Рособоронзаказ. Размещение заказа было приостановлено по требованию Рособоронзаказа, направленному заказчику и оператору электронной площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка» телеграммами от 15 августа 2012 г. № 2/1515т и № I 1513т. соответственно. В результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки жалоба ООО «ЛефтоТорг» была признана необоснованной (Решение от 22 августа 2012 г. № 793-рж). Таким образом, срок приостановления/задержки составил 13 дней.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку комплекта аэродромно-эксплуатационной техники, лот №1,от 09 августа 2012 г. № 132/ОАЭФ/2.1 победителем аукциона был признан истец. Согласно проекту государственного контракта сроки поставки товаров были указаны согласно Таблице № 1 выше. Иными словами, на момент принятия указанного протокола срок поставки части товаров (25 июля 2012 г.) уже был невыполним по объективным обстоятельствам, не зависящим от истца.

Истец обратился в Рособоронзаказ с жалобой на нарушения его прав бездействием ответчика, выразившимся в том, что не внесены изменения в аукционную документацию и проект государственного контракта в части увеличения срока поставки товаров на срок задержки/приостановления процедуры закупки товаров. В ответном Письме от 24 августа 2012 г. № 2/4367 Рособоронзаказ указал, что данный вопрос относится к компетенции ответчика.

Далее истец разместил на официальном сайте протокол разногласий к проекту государственного контракта, в котором предложил, помимо прочего увеличить сроки поставки товаров и сроки передачи документов по соответствующим поставкам. Ответчик отказался вносить изменения в проект государственного контракта в связи с отсутствием у него такого права, сославшись на ч. 5 ст. 9, ч. 10 ст. 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и разместив соответствующее письмо на официальном сайте 22 августа 2012 г.

Таким образом, и Рособоронзаказ, и ответчик, по мнению истца, уклонились от внесения изменений в проект государственного контракта относительно сроков поставки товаров, несмотря на невозможность исполнения, по крайней мере, поставки со сроком поставки 25 июля 2012 г. и задержку/приостановления закупки на 44 дня.

Окончательно государственный контракт № 101 /ЭА/2012/ДРГЗ (далее - государственный контракт) был заключен на официальном сайте между истцом и ответчиком 27 августа 2012 г. в редакции ответчика, без учета предложений истца о внесении изменений в проект государственного контракта в части увеличения сроков поставки товаров.

Во исполнение разд. 9 государственного контракта и п. 2 ст. 452 ГК РФ истец направил в адрес ответчика претензионное Письмо от 30,08.2012 г. № 03-8/2012 с предложением внести изменения в государственный контракт в редакции, идентичной редакции настоящих исковых требований. Ответчик на указанное письмо ответа не предоставил, изменения не внес.

При увеличении сроков поставки товаров, указанных в претензионном письме и настоящем Исковом заявлении, истец исходил из критериев разумности, добросовестности, справедливости и объективности, основываясь на условиях и сущности обязательства, а также на обычаях делового оборота. Срок поставки 1-й партии товаров было предложено увеличить так, чтобы в течение 30 дней с момента заключения государственного контракта обеспечить надлежащую поставку 1-й партии технически сложной, многотонной и дорогостоящей аэродромно-эксплуатационной техники иностранного производства в Тверскую область. На тот же 30-дневный срок, то есть не превышая рассчитанный выше 44-дневный срок приостановления/задержки заключения государственного контракта, было предложено перенести сроки поставки 2-й партии товаров в войсковые части, расположенные в Тверской и Амурской обл., и сроки предоставления необходимых отчетных документов.

В связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав положения ст. 450 ГК РФ, ст.9, 19 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных в гражданском и специальном законодательстве основания для внесения изменений в исполненный сторонами государственный контракт.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение судом первой инстанции ч.5 ст.9 Закона о госзакупках, поскольку имеющиеся противоречия в сроках поставки, согласованных в п. 12.2 договора, сроков предоставления документов на оплату (п. 12.3 договора) и сроках технического задания, разнарядки, подлежат устранению не предъявлением отдельного иска по срокам исполненного обеими сторонами договора, а в порядке ст.431 ГК РФ при толковании условий договора путем выяснения действительной общей волей сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, в случае возникновения между сторонами споров по надлежащему исполнению госконтракта.

Таким образом, материальный интерес истца в устранении неопределенности в сроках исполнения договора может быть реализован при рассмотрении конкретного спора по применению не согласующихся между собой редакций п.п. 12.2, 12.3 и технического задания с разнарядкой, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства, связанные с возможностью применения мер ответственности за неисполнение договора до его заключения.

Именно в рамках подобного спора суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 180 ГК РФ, может оценить действительность условий технического задания и разнарядки о поставке товара до 25 июля 2012 года по контракту, заключенному только 27 августа 2012 года.

Соответственно, самостоятельного иска по внесению изменений в госконтракт в данном случае не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года

по делу № А40-141319/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Е.Б. Расторгуев

Н.В. Лаврецкая

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.