Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 по делу № А40-132319/09-90-894, принятое судьей И.О. Петровым, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто Трейдинг» (ИНН 7731257491, ОГРН 1027739116734) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Д.С. Свинцова по дов. от 01.09.2010 № б/н;

от заинтересованного лица – Е.А. Мясовой по дов. от 31.12.2010 № 05-17/38596;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве от 24.06.2009 № 138 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в части доначисления недоимки по налогам, пени и штрафов по эпизодам, связанным с отнесением на затраты расходов на буфетное обслуживание в сумме 986.322 руб. и арендой имущества (мебели и оргтехники) в сумме 4.622.718,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.03.2009 № 06455 и принято решение от 24.06.2009 № 138 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 486.282 руб., обществу начислены пени в сумме 418.384,94 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2.431.413 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 18.08.2009 № 21-19/085442 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом необоснованно включены в состав представительских расходов, учитываемых в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, затраты на буфетное обслуживание. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что затраты на буфетное обслуживание в размере произведены для обслуживания представителей организаций, взаимоотношения по которым не подтверждены; также установлены нарушения в заполнении представленных заказов-счетов формы № ОП-20, а именно не заполнены следующие реквизиты: «подпись заказчика», подпись «заказ-счет составил», подпись «заказ выполнил», «получено всего», «кассир».

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор от 01.08.2003 об оказании услуг по буфетному обслуживанию с ООО «Автомаркет Групп-8».

Согласно пункту 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы общества экономически оправданны и документально подтверждены.

Оказание обществу услуг ООО «Автомаркет Групп-8» подтверждается договором от 01.08.2003, заказ-счетами, актами об отнесении затрат к представительским расходам, актами, ежемесячными актами оказанных услуг.

Факт несения затрат на представительские услуги расходы инспекцией не оспаривается.

Налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на нарушения в заполнении представленных заказов-счетов формы № ОП-20, а именно не заполнены следующие реквизиты: «подпись заказчика», подпись «заказ-счет составил», подпись «заказ выполнил», «получено всего», «кассир».

Между тем, в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету операций в общественном питании, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, заказ-счет (форма № ОП-20) применяется в организациях общественного питания для оформления заказа на обслуживание торжеств, банкетов и служит расчетным документом, в котором фиксируется поступление аванса и окончательный расчет. В получении денег подписывается кассир. В этой связи, заказ-счет по указанной форме не может применяться при безналичном расчете.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб.

Кроме того, договор об оказании услуг по буфетному обслуживанию от 01.03.2003 не предполагает расчетов наличными денежными средствами.

Предоставление услуг по буфетному обслуживанию и их стоимость, в соответствии с Приказом генерального директора от 30.12.2006, осуществляется на основании заказ-счета, акта об отнесении затрат к представительским расходам и оформляемого ежемесячно на стоимость услуг по буфетному обслуживанию в течение календарного месяца акта. Указанные документы надлежащим образом подтверждают факт осуществления хозяйственных операций, и их содержание.

Доводы налогового органа о том, что затраты на буфетное обслуживание в размере произведены для обслуживания представителей организаций, взаимоотношения по которым не подтверждены, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы – обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, само по себе то обстоятельство, что в результате проведенных переговоров и встреч обществом не были заключены договоры с представителями сторонних организаций, не свидетельствует об экономической нецелесообразности данных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, вывод инспекции об экономической необоснованности понесенных обществом расходов противоречит положениям налогового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуг, оказанных ООО «Автомаркет Групп-8».

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль экономически необоснованные затраты по аренде имущества у ООО «Астра Авто Групп-5», а также необоснованно заявлен налоговый вычет.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор аренды от 01.11.2004 № 5 с ООО «Астра Авто Групп-5».

Оказание обществу услуг ООО «Астра Авто Групп-5» подтверждается договором, дополнительными соглашениями, актом приема-передачи помещения от 01.11.2004, актом обратной передачи помещения от 30.09.2005, актом приема-передачи мебели и оборудования, описью мебели и оборудования.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «Астра Авто Групп-5», а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Право налогоплательщика относить арендные платежи за арендуемое имущество к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, установлено подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что оприходование имущества производилось с 2004 на забалансовом счете 001 без стоимости, что противоречит условиям заключенного договора аренды; стоимость аренды имущества к августу 2007 превысила его остаточную стоимость.

Налоговым органом в материалы дела представлены распечатки по счету ООП «Основные средства, сданные в аренду» и счета 0012 «Стоимость аренды основных средств», полученные в ходе мероприятий налогового контроля от контрагента ООО «Астра Авто Групп-5», согласно которым, в них указана остаточная стоимость переданных ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в аренду основных средств. Между тем, указанные распечатки не содержат в себе сведений о стоимости приобретения для ООО «Астра Авто Групп-5» указанных основных средств, сроке их использования до передачи ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в аренду, соответственно, указанная остаточная стоимость не позволяет с необходимой долей достоверности установить рыночную стоимость указанных основных средств.

Законодательство о налогах и сборах использует термин «остаточная стоимость основных средств» исключительно во взаимосвязи с установленным порядком амортизации имущества (основных средств) организации, исчисляемой в целях формирования расходов, связанных с производством и (или) реализацией, и учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (пункт 2 статьи 253 НК РФ), и не предусматривает применение данных об остаточной стоимости имущества (основных средств) для целей определения соответствия рыночной цене цены аренды таких основных средств.

Кроме того, инспекция, определяя сумму расходов, связанных с арендой имущества (мебели и оборудования), и необоснованно, по ее мнению, учтенных обществом при исчислении налога на прибыль организаций, приняла во внимание довод налогоплательщика о том, что сумма уплаченной за имущество в 2007 арендной платы включала в себя не только непосредственно арендную плату, но и плату, связанную с принятым на себя арендодателем обязательством по ремонту и техническому обслуживания переданного в аренду имущества.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией по требованию о представлении документов получены от ООО «Астра Авто Групп-5» документы за 2007 по техническому обслуживанию и ремонту имущества, арендованного по договору от 01.11.2004 № 5.

Сумма указанных расходов ООО «Астра Авто Групп-5» составила 126.332,03 руб. и учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения путем уменьшения на указанную сумму расходов, связанных с арендой имущества, которые незаконно, по мнению налогового органа, были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Между тем, документы, подтверждающие достоверность указанной суммы, инспекцией не представлены.

При указанных обстоятельствах, сумма понесенных ООО «Астра Авто Групп-5» расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом переданного в аренду имущества, не может считаться достоверно установленной.

Факт использования налогоплательщиком арендованного имущества в производственной деятельности налоговым органом не оспаривается, факт несения расходов по оплате арендованного имущества не опровергается.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на осуществление обществом сделки с взаимозависимым лицом.

Между тем, само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, связанные с тем, что общество, ЗАО «ПКП Кунцево», ООО «Астра Авто Групп-5» имеют один и тот же юридический и фактический адрес, имеют расчетные счета в одном и том же банке, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что стоимость арендованного имущества не известна, инвентаризация не проводилась.

Между тем, стоимость арендованного имущества была установлена налоговым органом в ходе встречной проверки у арендодателя, в результате которой установлено, что сумма арендных платежей к августу 2007 превысила остаточную стоимость арендованного имущества.

Поскольку общество подтвердило факт и размер понесенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания экономической целесообразности, рациональности и эффективности произведенных им расходов, правовых оснований у инспекции не имеется.

Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг ООО «Астра Авто Групп-5» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2011 по делу № А40-132319/09-90-894 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: М.С. Сафронова

Судьи: П.В. Румянцев

Е.А. Солопова