Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по делу №А40-100638/16-159-853 принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ФИО1 к ООО «ФУГУ», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в уставном капитале, об обязании внести в Устав соответствующую изменения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 15.04.2016; ФИО5 по доверенности от 22.04.2016;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 15.05.2016; ФИО7 протокола от 25.04.2014;

от третьих лиц – от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 16.05.2016; от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 16.05.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФУГУ», при участии в деле третьих лиц: ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в уставном капитале, об обязании внести в Устав соответствующую изменения

Решением от 02 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права которое выражается в неправильном толковании закона и не применении закона подлежащего применению. Пояснила что претендует не на наследство своего умершего супруга, а на часть их общего имущества которая принадлежала ей и до его смерти.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из искового заявления ФИО1 (далее - ФИО1, Истец) является пережившей супруга и наследником умершего 18.09.2015 участника Общества с ограниченной ответственностью «Фугу» (далее - ООО «Фугу», Общество, Ответчик) ФИО8, доля в уставном капитале Общества которого составляет 45%.

В соответствии с выданным ФИО1 свидетельством о праве собственности 77 АБ 9912296 (нотариус - ФИО9) истцу принадлежит 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, а именно 1/2 указанной доли в уставном капитале ООО «Фугу».

Устав ООО «Фугу» не содержит ограничений на переход доли от участника к третьему лицу на ином законном основании, в том числе, предусмотренном СК РФ - при разделе общего имущества супругов (выделе супружеской доли). Согласие участников Общества требуется только при продаже либо отчуждении иным образом доли или части доли в уставном капитале (п. 6.3 устава), или же при переходе доли к наследникам участников Общества (п. 6.14 устава).

Таким образом, поскольку в уставе Общества не говорится необходимости согласия остальных участников на переход доли к третьему лицу на ином законном основании (в том числе при выделе супружеской доли), то такое согласие не требуется. Исходя из изложенного, ФИО1 является участником ООО «Фугу», владеющим 22,5% доли в уставном капитале Общества.

В отношении второй части доли ее покойного супруга (22,5%) в уставном капитале ООО «Фугу» у нее есть право наследования, однако для получения ею свидетельства о праве на наследство в отношении второй части доли необходимо согласие остальных участников Общества на ее переход ко мне как к его наследнику (п. 8 ст. 21 Закона, п. 6.14 устава Общества).

Информация о праве наследования истцом данной части наследства ФИО10 содержится в имеющемся в обществе запросе нотариуса ФИО9 от 15.03.2016 исх. Per. № 114.

Как следовало из письма № 21/03-16 от 21.03.2016, полученного нотариусом ФИО9 от ООО «Фугу», вопрос о переходе доли в уставном капитале Общества наследнице умершего участника ФИО10 ФИО1 должен был рассматриваться на годовом собрании участников Общества назначенном на 19.04.2016.

30 марта 2016 года нотариусом ФИО9 выдано свидетельство о праве собственности 77 АБ 9912296 (лист дела 47), согласно которому истцу «принадлежит одна вторая доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака».

Согласно свидетельству, указанное общее совместное имущество супругов состоит из вышеуказанной доли в размере 45% уставного капитала общества.

Согласно п. 6.14 Устава общества в редакции, действовавшей с 26 апреля 2011 года по 16 мая 2016 года (л.д. 34) «доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников».

05 апреля 2016 года участники Общества ФИО2 и ФИО3 вручили обществу нотариально заверенные письменные заявления, согласно которым каждый из них выразил свое несогласие на переход доли в размере 45% уставного капитала к наследникам умершего ФИО10 (копии заявлений имеются в материалах дела).

06 апреля 2016 г. Истец обратилась в Общество с письменным заявлением (листы дела 50- 51), в котором указала, что якобы является «участником ООО «Фугу», владеющим 22,5% доли в уставном капитале Общества, со всем объемом корпоративных прав», а также просила включить в повестку дня годового общего собрания участников ООО «Фугу» вопрос о выражении участниками согласия на переход к Истцу оставшейся доли в уставном капитале Общества в размере 22,5%.

К заявлению Истца была приложена нотариально заверенная копия вышеуказанного свидетельства нотариуса Белоотченко.

08 апреля 2016 г. ФИО2 и ФИО3 повторно вручили Обществу нотариально заверенные письменные отказы в даче согласия на переход к Истцу доли в Обществе умершего ФИО10 в полном объеме (45% уставного капитала) (копии отказов имеются в материалах дела)

Согласно подп. 5 п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) доля умершего ФИО10 в размере 45% уставного капитала перешла к Обществу с даты получения указанных отказов генеральным директором Общества. 12 апреля 2016 г. Общество направило Истцу и нотариусу Белоотченко письмо- уведомление (лист дела 63) о том, что вследствие получения Обществом отказов участников в даче согласия на переход доли к Истцу доля 45% умершего ФИО10 перешла к Обществу.

По мнению Истца, для перехода к Истцу так называемой «супружеской» доли в Обществе (22,5% уставного капитала, то есть, одна вторая доли умершего ФИО10) согласие остальных участников общества не требуется.

Истец обосновывает свою позицию ссылками на п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, согласно которой «при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами». При этом Истец приводит судебную практику, посвященную разделу общего имущества супругов. Согласно данной практике нормы ст. 21 Закона об ООО, регулирующие отношения в связи с совершением участником общества гражданско-правовых сделок (покупка и продажа доли и др.), не могут быть применены к отношениям, возникающим по поводу перехода доли к супругу, не являющемуся членом общества, в случае раздела имущества супругов.

Вместе с тем, переживший супруг получивший свидетельство о праве собственности на половину в общей совместной собственности супругов и о наследстве, автоматически не приобретает статус участника общества в случает если уставом общества предусмотрено обязательное получение согласия других участников на вступление наследника в состав участника общества.

В настоящем случае согласно п. 6.14 Устава общества в редакции, действовавшей с 26 апреля 2011 года по 16 мая 2016 года (л.д. 34) «доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников».

Таким образом истец приобрела в отношении доли в уставном капитале лишь имущественные права но не статус участника общества, в то время как приобретение данного статуса зависит от дачи участниками общества такого согласия.

Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества регулируется не Семейным кодексом Российской Федерации, а нормами корпоративного законодательства.

Следовательно, приобретение ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 22,5 % на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как основание для возникновения у ФИО1 статуса участника Общества.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что у истца возникло право требовать от Общества выплаты действительной стоимости доли умершего ФИО10 (45% уставного капитала), определённой на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий дню смерти ФИО10 (п. 5 ст. 33 Закона об ООО), либо с их согласия выдать ей в натуре имущество такой же стоимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по делу №А40-100638/16-159-853 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи: В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев