Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2007 года по делу №А40-68736/06-138-503 (судья Шустикова С.Н.) по иску ООО «Группа» к ОАО «МЗХМ «Компрессор»

О признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров

при участии:

От ответчика: ФИО1

В судебное заседание не явились: истец ООО «Группа»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор» (ОАО «МЗХМ «»Компрессор») от 28.07.2006.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд установил, что истец не представил суду доказательств необходимости составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров на более раннюю дату. Также суд указал, что ответчиком допущены нарушения в части рассылки бюллетеней для голосования, а бюллетени выдаваемые при регистрации отличались о ранее высланных. Помимо изложенного, суд установил отсутствие нарушений в части предоставления материалов при подготовке к общему собранию акционеров.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ООО «Группа» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес решение при неполном выяснении всех действительных обстоятельств дела, не дал надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательствам, не применил нормы материального права, подлежащие применению

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2006 года состоялось общее собрание акционеров ОАО «МЗХМ «»Компрессор», на котором были приняты решения об определении порядка проведения собрания, об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительного выпуска акций, об утверждении новой (шестой) редакции устава общества.

Истец, являющийся акционером ответчика, обладающим 30,265% голосующих акций общества, принимал участие в работе собрания и голосовал «против» по всем вопросам повестки дня.

Как полагает истец, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, был составлен по состоянию на 03.07.2006, что не соответствует положениям ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку в соответствии с абз.3 п.1 ст.51 закона, список лиц должен был быть составлен не менее чем за 45 дней до даты собрания.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.51 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции на момент проведения собрания) в случае проведения общего собрания акционеров, в определении кворума которого и голосовании участвуют бюллетени, полученные обществом в соответствии с п.2 ст.8 настоящего Федерального закона, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, устанавливается не менее чем за 45 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Согласно п.2 ст.58 ФЗ «Об акционерных обществах» (в той же редакции) если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно.

Как усматривается из материалов дела и правильно отражено в решении суда первой инстанции, на собрании акционеров от 28.07.2006 в повестку дня собрания не были включены вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих. Исходя из изложенного, у эмитента отсутствовали основания для составления списка лиц со сроком не менее 45 дней до даты собрания. При этом довод заявителя жалобы о том, что в законе допущена опечатка и в качестве основания для составления списка лиц за 45 дней до даты собрания следует применять абз.2 п.1 ст.58 ФЗ «Об акционерных обществах» необоснован, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов. В то же время хозяйствующим субъектам не предоставлено право самостоятельного трактования и изменения федерального законодательства, вследствие чего составление ОАО «МЗХМ «Компрессор» списка лиц не менее чем за 45 дней до даты проведения общего собрания акционеров, повлекло бы нарушение требований закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что голосование проводилось по недействительным бюллетеням, а рассылка бюллетеней в нарушение требований закона и устава общества не проводилась, опровергается материалами дела.

Так ответчиком было представлен суду первой инстанции реестр рассылки бюллетеней, что непосредственно следует из обжалуемого решения. Вместе с тем, истец не представил суду надлежащих доказательств, что бюллетени, выдаваемые при регистрации участников, отличались по форме и содержанию от предварительно рассылаемых бюллетеней. При этом, суд не усматривает нарушений, в действиях ответчика, связанных с выдачей бюллетеней, поскольку неполучение бюллетеня влечет невозможность акционера выразить свою волю при голосовании по вопросам повестки дня. Доказательств учета ответчиком двойных бюллетеней и аналогичных нарушений при подсчете голосов, истцом не представлено, что влечет признание доводов истца о нарушении порядка голосования необоснованными.

В части доводов заявителя жалобы о нарушении ответчиком требований законодательства, выраженном в непредоставлении истцу разъяснений относительно причин необходимости привлечения дополнительных денежных средств в общество, суд считает необходимым отразить следующее.

Законом, а именно п.3 ст.52 установлен список информации (материалов), подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к общему собранию акционеров. При этом ни законом, ни уставом общества не установлено требование о предоставлении акционерам информации в части разъяснения вопросов, содержащихся в повестке дня. Также следует отметить, что в сообщении о проведении собрания акционеров содержалась информация о порядке получения документов и информации при подготовке к собранию. Однако истцом не представлено доказательств своего обращения к ответчику требованием предоставить соответствующую информацию.

Довод заявителя жалобы о нарушениях закона в части подсчета голосов, а именно учета при подсчете результатов голосования голосов владельцев привилегированных акций, не соответствует действительным обстоятельствам дела. Из протокола №3 общего собрания акционеров, а также из отчета об итогах голосования на общем собрании акционеров не усматривается, что в голосовании принимали участие владельцы привилегированных акций. Кроме того, заявитель в обоснование недействительности выпуска привилегированных акций общества, ссылается на недействительность решений общего собрания акционеров от 03.10.2005, в соответствии с которым были приняты решение об увеличении уставного капитала ОАО «МЗХМ «Компрессор», путем выпуска привилегированных акций. Однако решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2006 по делу №А40-71711/05-81-451, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2006, ООО «Группа» было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решения общего собрания ОАО «МЗХМ «»Компрессор» от 03.10.2005 об увеличении уставного капитала.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п.1 ст.269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы 12 февраля 2007 года по делу №А40-68736/06-138-503 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий А.ФИО2

Судьи И.И.Кузнецова

М.Д.Ядренцева