Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интер Медиа Тайм» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 21 217 761,50 руб. в пользу ООО «МВМ» и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интер Медиа Тайм»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.07.2020г. общество с ограниченной ответственностью «Интер Медиа Тайм» (далее - ООО «Интер Медиа Тайм», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «МВМ» денежных средств в размере 21 217 761,50 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт на основании ненадлежащих доказательств. Также конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не оценил доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком в обоснование переводов денежных средств представлены документы, не соответствующие назначению платежа.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2022г. представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.06.2022г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО «МВМ» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 01.02.2019г. по 01.03.2019г. со счета должника на счет ООО «МВМ» были перечислены денежные средства на сумму 9 717 750,00 руб., а также в период с 05.02.2019г. по 08.02.2019г. со счета должника на счет ООО «ЭЛЬДОРАДО» (прекратило деятельность 25.02.2019г. путём реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ», в связи с чем ООО «МВМ» является правопреемником по указанным операциям) было перечислено 11 500 011,50 руб., а всего - 21 217 761,50 руб. По мнению конкурсного управляющего платежи на указанную сумму совершены без какого-либо встречного предоставления по мнимым обязательствам с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности им наличия оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «Интер Медиа Тайм» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019г.

Оспариваемые платежи совершены в период с 01.02.2019г. по 01.03.2019г., то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств безвозмездности спорных перечислений, на что он ссылался в обоснование своих требований.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта безвозмездности спорных сделок.

При этом, возражая на доводы конкурсного управляющего должника ответчик представил документы, подтверждающие, что сторонами были заключены следующие договоры:

- договор №КПК-3292 о приобретении товара с использованием подарочных карт (соглашение о задатке) от 10.01.2019г., согласно которому, стороны договорились о заключении в будущем основных договоров купли-продажи, общая цена которых определяется, исходя и сумм задатков, выданных ООО «Интер Медиа Тайм» ООО «МВМ» в соответствии с заказами, согласованным сторонами. В силу абз. 2 п. 1.1, во исполнение указанной договорённости, ООО «МВМ» обязуется передать ООО «Интер Медиа Тайм» подарочные карты (ПК), согласованные сторонами в заказе.

- договор №29/12 от 06.02.2019г., согласно п. 1.1 которого, ООО «МВМ» обязалось передать ООО «Интер Медиа Тайм» подарочные карты, удостоверяющие право предъявителя такой карты получить в магазинах ООО «МВМ» товар на сумму номинала карты (заключить договоры купли-продажи товара на сумму номинала карты).

Исполнение вышеуказанных договоров подтверждается представленными ООО «МВМ» материалами, а именно: протоколом осмотра электронной переписки от 11.02.2022г. подтверждено согласование сторонами условий сотрудничества, количество необходимых подарочных карт, порядок оплаты, цель покупки подарочных карт, обмен контактными данными; актами приема-передачи подарочных карт №1 от 04.02.2019г., №2 от 12.02.2019г., 33 от 22.02.2019г. к договору №КПК-3292, согласно которым, ООО «МВМ» были переданы подарочные карты на общую сумму 9 642 500 руб.; актами приема-передачи подарочных карт от 06.02.2019г. и 11.02.2019г. к договору №29/12, согласно которым, ООО «МВМ» были переданы подарочные карты на общую сумму 5 794 738 руб.; бухгалтерской справкой ООО «МВМ» от 17.05.2022г. согласно которой, с полученных от ООО «Интер Медиа Тайм» сумм за подарочные сертификаты ООО «МВМ» был исчислен НДС в общей сумме 3 536 293,50 руб., указанные операции были отражены в книге продаж как ООО «МВМ», так и ООО «ЭЛЬДОРАДО».

А также иные доказательства: выписка из Системы контроля платёжных и скидочных средств ООО «МВМ», переданных в адрес ООО «Интер Медиа Тайм» по договору № КПК-3292 от 10.01.2019г, согласно которой, приобретённые ООО «Интер Медиа Тайм» карты были активированы и использованы; выписка из Системы контроля платёжных и скидочных средств ООО «МВМ», переданных в адрес ООО «Интер Медиа Тайм» по договору № 29/12 от 06.02.2019г, согласно которой, приобретённые ООО «Интер Медиа Тайм» карты были активированы и использованы; протокол осмотра электронной переписки, состоявшейся в период с 11.02.2019г. по 26.04.2019г., между сотрудником ООО «МВМ» ФИО2 (viktoriya.yudakova@mvideo.ru) и сотрудником ООО «Интер Медиа Тайм» ФИО3 (электронный почтовый адрес i.kokarev@intermediatime.ru), заверенный 11.02.2022г. нотариусом ФИО4; бухгалтерская справка ООО «МВМ» от 17.05.2022г.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, отраженные в указанных документах, конкурсным управляющим не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающих аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между должником и ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые платежи являлись безвозмездными, совершенные на основании мнимых обязательств, поскольку фактически воля сторон была направлена на создание видимости хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им своих обязательств по предоставлению должнику приобретенных подарочных карт.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания перечислений денежных средств в пользу ООО «МВМ» недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отклоняется, как необоснованный.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт на основании ненадлежащих доказательств отклоняется, как необоснованный. При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком в обоснование переводов денежных средств представлены документы, не соответствующие назначению платежа, отклоняется как противоречащий тексту обжалуемого определения.

Так, как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции установил, что назначение спорных платежей имеет ссылку на договоры, заключенные с ответчиком, что свидетельствуют о наличии обязательственных отношений между ООО «МВМ» и ООО «Интер Медиа Тайм».

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие, что между ООО «Интер Медиа Тайм» и ООО «Эльдорадо» были заключены иные сделки, что между сторонами обсуждалось заключение и исполнение иных сделок.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022г. по делу № А40-270434/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интер Медиа Тайм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова