Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Локомотив Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г. по делу № А40-333207/19, по иску ООО "Газпромтранс" к ООО "Локомотив Сервис" о взыскании штрафа в размере 9 792 333 руб. 13 коп. и апелляционную жалобу ООО "Локомотив Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г. по делу № А40-333207/19, по иску ООО "Газпромтранс" к ООО "Локомотив Сервис" о взыскании 9 792 333 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 10.07.2019 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 14.01.2020 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС" штрафа за просрчоку выполнения работ по договору от 15.01.2018 г. № 1701416 в размере 9 792 333 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 3 000 000 руб., с учетом продления срока ремонта тепловоза и снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После принятия судом решения ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении арифметической ошибки, допущенной при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением и определением об отказе в исправлении арифметической ошибки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при расчете размера неустойки суд первой инстанции, фактически правильно установивший обстоятельства дела, присудил ко взысканию неустойку в большем размере, нежели на то имеет право истец, а именно истец имеет право на неустойку в размере 1 104 111 руб. 04 коп., в связи с чем, исходя из сниженного судом размера неустойки, с учетом применения ставки 0,1 % неустойка должна составлять 115 203 руб. 91 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и правильное определение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, истец указал на то, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод относительно принятия доводов ответчика в части сокращения срока просрочки ремонта тепловоза на 30 дней.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения и определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 15.01.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее - Заказчик, Общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» (далее - Исполнитель) заключен договор № 1701416 на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава.

Согласно условиям данного договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по среднему (CP, капитальный ремонт первого объёма), ремонту тягового подвижного состава в количестве двух единиц тепловозов серии ТЭМ7А, по согласованному графику подачи тягового подвижного состава в ремонт (приложение № 1 к договору), в соответствии с «Руководство по среднему и капитальному ремонту тепловозов типа ТЭМ7 РК 103.11.443-2006», «Тепловоз ТЭМ7А Руководство по эксплуатации 039.00.00.000РЭ», «Руководство по среднему и капитальному ремонту тепловозов типа ТЭМ2 РК 103.11.304-2003».

В соответствии с п. 2.1 спорного договора стоимость работ согласована сторонами в размере 28 800 979 руб. 80 коп., в том числе НДС.

В силу п. 5.1. договора Исполнитель принял на себя обязательство осуществить ремонт тепловоза ТЭМ7А № 0444 в соответствии с нормативно-технической документацией, утверждённой ОАО «РЖД».

Срок выполнения Исполнителем ремонта тягового подвижного состава (тепловоз, локомотив с двигателем внутреннего сгорания (дизельным) составляет: при CP (КР-1) - 60 суток с момента поступления в ремонт и подписания акта приемки и предварительного наружного осмотра (ЗРУ-1) тягового подвижного состава Заказчика (п. 3.1. договора).

Согласно подписанному сторонами акта приёмки и предварительного наружного осмотра на тепловоз ТЭМ7А № 0444 (по форме ЗРУ-1, приложение № 4 к договору) указанный тепловоз поступил для проведения ремонта Исполнителю 26.07.2018 г.

В последующем, 30.11.2018 г. между Заказчиком и Исполнителем составлен и подписан акт сдачи-приёмки работ (услуг) за ноябрь 2018 г., в соответствии с которым сумма оказанных услуг по ремонту указанного выше тепловоза составила 9 600 326 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18 % .

Как указывает истец, выполненные работы оплачены им в полном объеме согласно платежного поручения от 28.12.2018 г. № 34536.

Вместе с тем, как указывает истец, фактически указанный тепловоз находился в ремонте у Исполнителя в период с 26.07.2018 г. по 30.11.2018 г., т.е. 128 суток, что является нарушением п. 3.1. договора и согласованного сторонами срока ремонта тягового подвижного состава.

Таким образом, период превышения установленного договором срока ремонта тепловоза, по мнению истца, составил 68 суток (128 - 60 = 128), в связи с чем, общая сумма штрафных санкций, предусмотренных договором, за 68 суток превышения установленных сроков ремонта тепловоза ТЭМ7А № 0444 составляет 9 792 333 руб. 13 коп., согласно следующему расчету: 28 800 979,80 руб. (стоимость работ по договору) х 0,5 % х 68 (количество дней просрочки).

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учетом того, что ответчиком неустойка не была возмещена в досудебном порядке, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований в части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1.1.5 Технического задания к договору работы по среднему ремонту тепловозов ТЭМ7А в объеме CP должны быть выполнены в соответствии со следующими нормативными документами: Тепловоз ТЭМ7А Руководство по эксплуатации 039.00.00.000РЭ, Руководство по среднему и капитальному ремонту тепловозов типа ТЭМ7 РК 103.11.443-2006, Основные условия ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России № ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 г. (ЦТЦТВР-409), Инструкция ЦТ №329 от 14.06.1995 по формированию, ремонту и содержанию колесных пар тягового подвижного состава железных дорог 1520мм., Руководство по среднему и капитальному ремонту электрических машин тепловозов РК103.11.321-2004, утвержденное вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО3 16.06.2004 г., а также иными действующими нормативно-правовыми актами МПС России, ОАО «РЖД», регламентирующими проведение работ.

Пунктом 1.1.6.6 Технического задания к договору сторонами определены договорные сроки начала и окончания работ по договору с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. включительно.

Пунктом 1.1.7 Технического задания к договору предусмотрено, что срок выполнения Подрядчиком ремонта в объеме CP тепловозов серии ТЭМ7А должен составлять не более 60 суток за единицу. Сроком начала ремонта считается дата поступления тепловоза в ремонт и подписания акта приемки и предварительного наружного осмотра тягового подвижного состава (тепловоза).

При этом по смыслу п. 1.1 договора существенным для сторон условием являлась подача тягового подвижного состава в ремонт по согласованному графику (приложение № 1 к договору).

В свою очередь, согласно приложению №1 к договору подача тепловоза ТЭМ7А № 0444 должна быть произведена во втором квартале 2018 г., то есть не позднее 30.06.2018 г.

Однако, как усматривается из материалов дела, указанный тепловоз передан в ремонт с нарушением установленного срока начала ремонта, а именно, 26.07.2018 г., в связи с чем, просрочка подачи тепловоза ТЕЭМ 7А № 0444 в ремонт составила 26 дней.

В соответствии с п. 1,3 ст. 405, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу абз. 3 п. 3.20 Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России № ЦТЦТВР-409 от 20.12.1996 (ЦТ-ЦТВР-409), подлежащих применению к отношениям сторон на основании подп. 3 п. 1.1.5 Технического задания к договору, при задержке приемки тягового подвижного состава, узлов и агрегатов в ремонт по вине Заказчика срок окончания ремонта соответственно переносится на срок задержки.

Таким образом, с учетом фактического срока подачи тепловоза ТЭМ7А № 0444 в ремонт, как правомерно указал суд первой инстанции, срок его ремонта подлежит продлению, а срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению ремонта подлежит сокращению на 26 дней, поскольку фактический срок окончания спорных работ обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств непосредственно со стороны истца.

Как указал ответчик, и данное обстоятельство истцом не оспаривается и документально не опровергается, в спорный период ответчиком исполнялись обязательства одновременно по договору от 15.01.2018 г. № 1701416, в соответствии с которым выполнялись работы в отношении тепловозов истца серии ТЭМ7А №№ 0443, 0444, 0447 и договору от 15.01.2018 г. № 1701346, согласно которому выполнялись работы в отношении тепловозов истца серии ТЭМ18 №№ 0050, 0294.

Согласно п. 3.1 указанных выше договоров срок выполнения ремонта тягового подвижного состава составляет 60 суток с момента поступления в ремонт и подписания акта приемки и предварительного наружного осмотра (ЗРУ-1) тягового подвижного состава Заказчика.

К каждому из договоров согласовано приложение № 1 (график подачи тепловозов в ремонт).

При этом совокупный анализ графика подачи тепловозов в ремонт к договору от 15.01.2018 г. № 1701416 и графика подачи тепловозов в ремонт к договору от 15.01.2018 г. № 1701416 указывает на то, что при заключении договоров стороны исходили из наличия у ответчика возможности одновременно осуществлять ремонтные работы в отношении не более чем двух тепловозов истца.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом были существенно нарушены сроки подачи тепловозов в ремонт по договору от 15.01.2018 г. № 1701416, в связи с чем, все тепловозы, за исключением тепловоза ТЭМ18 № 0294, передавались истцом в ремонт с просрочкой относительно согласованного сторонами графика.

Таким образом, в результате допущенной истцом просрочки подачи тепловозов в период с 29.10.2018 г. по 30.11.2018 г. в ремонте у ответчика находилось четыре тепловоза.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается и документально не опровергается.

В письме исх. № 1/04-02/14747 истец, с учетом нахождения в ремонте одновременно трех тепловозов, согласовал продление срока ремонта по одному из них на 30 суток. При этом в период с 29.10.2018 г. по 30.11.2018 г. загрузка ответчика была еще большей, в ремонт было подано четыре тепловоза.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции, ввиду указанных выше установленных им на основе оценки представленных в материалы дела документов обстоятельств, учитывая фактически сложившиеся отношения сторон и отсутствие у ответчика объективной возможности выполнять работы в отношении всех переданных тепловозов одновременно, посчитал, что срок выполнения работ в отношении тепловоза ТЭМ7А № 0444 подлежит продлению, а вменяемый ответчику период просрочки, соответственно, сокращению на 30 дней.

Спорный договор предусматривает выполнение работ в отношении трех тепловозов (№№ 0443, 0444, 0447) и стоимость работ по их ремонту согласована сторонами в размере 28 800 979 руб. 80 коп., то есть в размере 9 600 327 руб.

С учетом согласованной сторонами стоимости ремонта одного тепловоза в размере 9 600 327 руб. размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составил 9 792 333 руб. 13 коп., что превышает стоимость ремонта одного тепловоза, в связи с чем, неустойка подлежит снижению.

Также суд первой инстанции установил, что вменяемый ответчику период просрочки подлежит сокращению еще на 56 дней, с учетом чего, он составляет: 68 - 56 = 12 суток.

Вместе с тем, возможность начисления ответчику неустойки по ставке 0,5 % от стоимости работ по договору истец основывает на п. 9.2 договора, подлежащего применению исключительно при допущении просрочки выполнения работ продолжительностью более 20 дней.

Одновременно в договоре содержится п. 9.1, согласно которому невыполнение установленных сроков ремонта одного тепловоза с просрочкой до 20 календарных дней включительно влечет за собой начисление пени, которая составляет 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, самим Истцом фактически признано, что негативные последствия нарушения обязательства ответчиком при допущении последним просрочки работ по одному тепловозу не более 20 дней не превысят 0,1 % в день.

Также судом первой инстанции приняты доводы ответчика на сумму 720 000 руб. о позднем приезде и 1 440 000 руб. о необходимости ремонта одновременно четырех тепловозов.

Ссылки истца на неправомерные выводы суда первой инстанции относительно сокращении неустойки на 30 дней не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что в период с 29.10.2018 г. по 30.11.2018 г. в ремонтном депо ответчика имело место затоваривание тепловозами истца, что непосредственным образом повлияло на срок выполнения ремонтных работ по спорному тепловозу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом установления вышеуказанных обстоятельств, присудил ко взысканию неустойку в размере 3 000 000 руб., отказав при этом ответчику в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки.

Апелляционный суд полагает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства основаны на оценке представленных сторонами в материалы дела доказательствах, принятии доводов ответчика в части сокращения периода начисления неустойки и наличии правовых оснований для снижения размера ответственности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что при правильном установлении фактических обстоятельств дела истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 115 200 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: 9 600 326 руб. 60 коп. х 12 (дни просрочки) х 0,1 %.

Также суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пари этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом незначительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по ремонту, а также наличия просрочки исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору, апелляционный суд полагает подлежащий взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличием у истца права на взыскание с ответчика неустойки в размере 115 203 руб. 91 коп.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и определения суда первой инстанции с отнесением на сторон расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у истца права на взыскании неустойки в размере 115 200 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу
№ А40-333207/19 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу № А40-333207/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» 100 000 (сто тысяч) руб. штрафа, а также 847 (восемьсот сорок семь) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Н.И. Левченко

Д.В. Пирожков