Гражданский кодекс часть 1

от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 - ФИО1 по дов. от 06.06.2014 №04-08/06802, ФИО2 по дов. от 16.06.2014 №04-08/07063, ФИО3 по дов. от 12.08.2014 №04-08/09814

от ОАО "МОЭК"- ФИО4 по дов. от 20.02.2014, ФИО5 по дов. от 20.02.2014

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 удовлетворено заявление ОАО "МОЭК" (далее – общество, налогоплательщик), признаны недействительными как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации решений МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.08.2013 №№ 67, 68, 69, 70, 71 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №№ 25, 26, 27, 28, 29 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе ОАО "МОЭК" в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу тнспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил решение суда отменить.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО «Московская объединённая энергетическая компания» представило в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4: 18.02.2013 уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 (корректировка № 3); 18.02.2013 уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 (корректировка № 3); 18.02.2013 уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 (корректировка № 1); 18.02.2013 уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. (корректировка № 1); 31.01.2013 уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 (корректировка № 1).

В указанных декларациях общество заявило НДС к возмещению.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекция составила акт камеральной налоговой проверки № 54 от 03.06.2013 в отношении уточненной налоговой декларации за м 2 квартал 2011 (т. 22 л.д. 21-43); акт камеральной налоговой проверки № 55 от 03.06.2013 в отношении уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 (т. 22 л.д. 44-66); акт камеральной налоговой проверки № 56 от 03.06.2013 в отношении уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 (т. 22 л.д. 67-98); акт камеральной налоговой проверки № 57 от 03.06.2013 в отношении уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 (т. 22 л.д. 99-129); акт камеральной налоговой проверки № 49 от 21.05.2013 в отношении уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 (т. 22 л.д. 1-20).

19.06.2013 обществом представлены в инспекцию возражения на акт проверки № 49 (т. 23 л.д. 1-9), а 02.07.2013 – возражения на каждый из актов проверки № № 54, 55, 56, 57(т. 23 л.д. 10-51).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений общества инспекция вынесла: решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость № 25 от 30.08.2013 (т. 1 л.д. 29) и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 67 от 30.08.2013 в отношении уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 (т. 1 л.д. 30-93); решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость № 26 от 30.08.2013 (т. 1 л.д. 94) и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 68 от 30.08.2013 в отношении уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 (т. 1 л.д. 95-150, т. 2 л.д. 1-8); решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость № 27 от 30.08.2013 (т. 2 л.д. 9) и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 69 от 30.08.2013 в отношении уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 (т. 2 л.д. 10-98); решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость № 28 от 30.08.2013 (т. 1 л.д. 99) и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 70 от 30.08.2013 в отношении уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 (т. 2 л.д. 100-150, т. 5 л.д. 1-36); решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость № 29 от 30.08.2013 (т. 3л.д. 1) и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 71 от 30.08.2013 в отношении уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 (т. 3 л.д. 2-77).

Указанными решениями инспекция отказала обществу в возмещении НДС в суммах: 303 328 руб. за 2 квартал 2011 – по операциям с контрагентом ООО «Ритон» (решения № 25 от 30.08.2013, № 67от 30.08.2013); 753 706 руб. за 3 квартал 2011 – по операциям с контрагентом ООО «Ритон» (решения № 26 от 30.08.2013, № 68 от 30.08.2013); 6 129 910 руб. за 2 квартал 2012 – по операциям с контрагентами ООО «Ритон» и ООО «СмартАльянс» (решения № 27 от 30.08.2013, № 69 от 30.08.2013); 6 621 455 руб. за 3 квартал 2012 – по операциям с контрагентами ООО «Ритон» и ООО «СмартАльянс» (решения № 28 от 30.08.2013 , № 70от 30.08.2013); 3 270 465 руб. за 4 квартал 2012 – по операциям с контрагентом ООО «Агростройтехсервис», а также по технической ошибке при отражении в декларации НДС по операциям с ООО «ТоргСтандарт» (решения № 29 от 30.08.2013, № 71 от 30.08.2013).

03.10.2013 обществом поданы апелляционные жалобы на указанные решения в вышестоящий орган в отношении инспекции – ФНС России (т. 23, л.д. 51-110).

ФНС России рассмотрела апелляционные жалобы общества и решением от 12.12.2013 № СА-4-9/22529@ (т. 3, л.д. 78-99) утвердила все решения инспекции (по всем 5 жалобам было вынесено одно единое решение).

Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с выводами суда в части эпизодов об отказе в вычете НДС по операциям общества с контрагентами ООО «Ритон», ООО «СмартАльянс» и ООО «Агростройтехсервис».

При этом инспекция не обжалует решение суда в части эпизода о технической ошибке при отражении в декларации НДС по операциям с ООО «ТоргСтандарт» (решения № 71 от 30.08.2013, № 29 от 30.08.2013 в части отказа в вычете 7 964,22 руб.).

Как следует из материалов дела, во 2-3 кварталах 2011, 2-4 кварталах 2012 филиал № 16 «Ремонтно-строительный» общества производил реконструкцию магистральных тепловых сетей на различных объектах, расположенных в г. Москве.

Для выполнения указанных работ филиал приобретал услуги по предоставлению автомобильной и строительной техники у ООО «Ритон» по договорам № 04/11 от 01.04.2011, № 05/12 от 10.01.2012 и у ООО «АгроСтройТехСервис» по договору от 31.08.2012 № 001/12. Общество приняло к вычету НДС по соответствующим операциям.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что ООО «Ритон» и ООО «АгроСтройТехСервис» не предоставляли обществу автомобильную и строительную технику, так как не имели необходимых условий для этого, поскольку первоначальный генеральный директор ООО «Ритон» ФИО6 отказалась от факта руководства ООО «Ритон» и от подписания документов от имени организации; последующий учредитель и руководитель ООО «Ритон» ФИО7 не владеет информацией о деятельности организации; у ООО «Ритон» и ООО «АгроСтройТехСервис» отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства; ООО «АгроСтройТехСервис» арендовало транспортные средства и спецтехнику у ООО «Ритон», у которого был тот же руководитель и учредитель; автомобили, силами которых оказывались услуги на объектах общества, согласно данным федеральных информационных ресурсов принадлежат сторонним физическим лицам, не являющимся работниками организаций-контрагентов, некоторые государственные номера автомобилей, указанные в представленных реестрах, принадлежат другим маркам автомобилей, в том числе легковым, по некоторым государственным номерам имеются иные несоответствия; НДС, исчисленный с выручки ООО «АгроСтройТехСервис», соответствует вычетам, заявленным обществом, что свидетельствует о создании ООО «АгроСтройТехСервис» только для оказания услуг обществу; согласно банковской выписке, ООО «Ритон» направляло часть полученных денежных средств в адрес ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская».

Инспекция отказала обществу в возмещении НДС по операциям с ООО «Ритон» за 2-3 кварталы 2011 г. и 2-3 кварталы 2012 г. в общей сумме 7 612 144, 09 руб. и по операциям с ООО «АгроСтройТехСервис» за 4 кв. 2012 в сумме 3 262 500, 47 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что операции подтверждены показаниями свидетелей, опрошенных инспекцией (в частности, показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10); дополнительные документы подтверждают реальность операций, соответствуют показаниям свидетелей (ежемесячные реестры с информацией об использовавшихся автомобилях, талоны заказчика к путевым листам, справки ЭСМ 7 на работу экскаваторов); выписки банков по счетам ООО «Ритон» и ООО «АгроСтройТехСервис» не опровергают реальность совершения операций (в выписках по счетам ООО «Ритон» отражены, в числе прочего, платежи за транспортные услуги, за топливо, оплата командировочных расходов, списание средств по операциям с корпоративными платежными картами, а также в отдельных периодах перечисление заработной платы, выдача денежных средств на хозяйственные расходы, оплата аренды нежилого помещения, уплата налогов; на счета поступала оплата от иных контрагентов за транспортные услуги; в выписке по счету ООО «АгроСтройТехСервис» отражены, в числе прочего, платежи за транспортные услуги в адрес ООО «Ритон» и ООО «Максвелл Групп», налоговые платежи); доводы инспекции, что данные регистрации транспортных средств опровергают оказание услуг, необоснованны (часть допросов свидетелей-собственников автомобилей прямо или косвенно подтверждает возможность использования автомобилей для оказания услуг, в отдельных случаях из совокупности документов прямо следует опечатка в номере, прямо опровергнутые номера составляют малую долю общего количества автомашин); иные доводы, которыми инспекция опровергает совершение операций, нельзя признать достоверными и достаточными (довод об отсутствии у организаций трудовых ресурсов опровергается показаниями свидетелей, взаимоотношения ООО «Ритон» с третьими лицами не имеют отношения к вопросу о реальности предоставления автомобилей).

Обществом была проявлена должная осмотрительность (действия по проверке контрагентов соответствовали требованиям, предъявляемым к должной осмотрительности, гражданско-правовые обязательства исполнялись надлежащим образом, поэтому у общества не было оснований для дополнительной проверки; обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом, не установлены).

Инспекцией при отказе в вычетах не исследованы и не учтены суммы НДС, исчисленного к уплате в бюджет участниками цепи закупок.

Выводы суда основаны на следующих доказательствах, содержащихся в материалах дела: показания ФИО8 (т. 4 л.д. 99-103), ФИО9 (т. 4 л.д. 73-78), ФИО10 (т. 4 л.д. 33-38), ФИО7 (т. 4 л.д. 44-58), показания иных свидетелей (руководители филиала общества ФИО11, ФИО12 – (т. 4 л.д. 64-68, т. 25 л.д. 14-21); договоры между обществом и ООО «Ритон», между обществом и ООО «АгроСтройТехСервис», акты, счета-фактуры (т. 7 л.д. 1-77, т. 8 л.д. 98-118); ежемесячные реестры ООО «Ритон» и ООО «АгроСтройТехСервис», в которых содержится информация о марке машины, ее государственном номерном знаке, адресе объекта, дате, номере путевого листа, времени прибытия и убытия (т. 7 л.д. 78-147, т. 8л.д. 1-97, т. 9л.д. 1-61); талоны заказчика к путевым листам, оформлявшимся при оказании услуг ООО «Ритон» (т. 9 л.д. 62-150, т. 10 л.д. 1-91, 96-150, т. 11 л.д. 1-28, 37-111, 124-150, т. 12 л.д. 1-51, 91-143, т. 13 л.д. 8-73) и ООО «АгроСтройТехСервис» (т. 13 л.д. 74-139, т. 14 л.д. 6-75, 108-145); справки ЭСМ 7 на работу экскаваторов, оформлявшиеся при оказании услуг ООО «Ритон» (т. 10 л.д. 92-95, т. 11 л.д. 29-36, 112-123, т. 12 л.д. 52-89, 144-150, т. 13, л.д. 1-7) и ООО «АгроСтройТехСервис» (т. 13 л.д.140-150, т. 14 л.д. 1-5, 76-107); выписки по банковским счетам ООО «Ритон» (т.6 л.д. 37-40, 41, 42-51, 52-54, 55-58, т. 24 л.д. 51-53, т. 26 л.д. 1) и по банковскому счету ООО «АгроСтройТехСервис» (т. 6 л.д. 59, т. 26 л.д. 1); материалы проверки государственных номеров автомобилей (т.6 л.д. 1-36); показания свидетелей-собственников автомобилей (т. 4 л.д. 99-123, т. 25 л.д. 49-51, 58-60, 65-67, 72-74); запрос в ОАТИ г. Москвы и ответ технической инспекции ОАТИ г. Москвы, подтверждающий выдачу ордеров на производство работ по объектам, а также сами ордера (т. 5 л.д. 38-53); сопроводительное письмо налогового органа, согласно которому ООО «Ритон» представило по требованию запрошенные документы (т. 20 л.д. 1); документы, полученные обществом от контрагента при заключении договора и при последующей смене генерального директора ООО «Ритон» и при заключении договора с ООО «АгроСтройТехСервис» (свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учёт в налоговом органе, уставы, приказы о начале исполнения обязанностей генерального директора и обязанностей по ведению бухгалтерского учета, выписки из ЕГРЮЛ, протокол собрания учредителей, которым был увеличен уставный капитал за счёт входа нового участника в состав, перераспределен уставный капитал, утверждены изменения к уставу, переизбран генеральный директор, решение о создании общества, список участников ООО «АгроСтройТехСервис» и пр.) (от. 3 л.д. 100-119, т. 4 л.д. 1-18); письмо ЖСК «Сетунь» от 07.08.2012 № 12-2012, согласно которому у ООО «Ритон» заключён договор аренды с ЖСК «Сетунь» (т. 3 л. д. 120).

Инспекция в апелляционной жалобе приводит следующие доводы: исполнение операций без надлежащего документального оформления (документы подписаны ненадлежащим лицом) не дает права обществу на вычеты по операциям с ООО
«Ритон»; при отсутствии собственных транспортных средств и строительной техники,
исполнение договоров собственными силами ООО «Ритон» и ООО «АгроСтройТехСервис»
не представляется возможным, а исполнение обязательств посредством заключения
субподрядных договоров не подтверждено; в решении суда искажена суть показаний ФИО7; выводы суда по материалам проверки номеров автомобилей строятся на
предположениях общества о возможных опечатках в документах, несоответствия номеров
по контрагенту ООО «Ритон» составляют 24 автомобиля из 93 заявленных, что составляет
около 25%, несоответствия номеров по контрагенту ООО «АгроСтройТехСервис» также
составляют около 25%; судом оставлен без внимания довод инспекции о наличии схемы по обналичиванию денежных средств; списание денежных средств на платежные карты также свидетельствует о фактическом обналичивании денежных средств; судом не дана надлежащая оценка доводам инспекции о непроявлении должной осмотрительности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что суммы НДС правомерно приняты обществом к вычету.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что документы по совершенным операциям не оформлены надлежащим образом в связи с отказом первоначального руководителя ООО «Ритон» от их подписания, не может служить самостоятельным основанием для отказа обществу в налоговых вычетах.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, указанный довод инспекции касается только операций, совершенных в спорных периодах 2011 года, когда первоначальным руководителем ООО «Ритон» была ФИО6, отказ которой от подписания документов подтвержден результатами экспертизы.

По операциям с ООО «АгроСтройТехСервис» руководитель этого контрагента подтвердил подписание документов, поэтому указанный довод инспекции к этим операциям также не относится.

Довод инспекции о том, что исполнение договоров собственными силами ООО
«Ритон» и ООО «АгроСтройТехСервис» не представляется возможным в силу отсутствия у
них собственных транспортных средств и строительной техники, не свидетельствует об
отсутствии реальности операций, поскольку законодательство не содержит запрета
привлекать субподрядчиков для исполнения обязательств.

Отсутствие надлежащего документального оформления субподрядных отношений также не свидетельствует об отсутствии реальности операций, поскольку фактическое оказание транспортных услуг подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в частности, привлечение субисполнителей подтверждено выписками по банковским счетам, показаниями водителя ФИО8, показаниями собственника автомобиля ФИО13

Довод налогового органа о том, что ФИО10 и ФИО14 выступали от собственного имени при привлечении владельцев автотранспорта без надлежащего оформления договорных отношений между владельцами и организациями, также является необоснованным, поскольку для оценки налоговых последствий совершенных операций имеют значение не столько документальное оформление операций, сколько наличие либо отсутствие факта их реального совершения.

Довод инспекции о том, что показания ФИО7 искажены в решении суда первой инстанции, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, ФИО7 подтвердила, что была учредителем и генеральным директором ООО «Ритон» в 2012 (ответ на вопрос № 3 протокола допроса от 15.05.2013, ответ на вопрос № 1 протокола допроса от 25.06.2013), получала в ООО «Ритон» заработную плату (ответ на вопрос № 31 протокола от 15.05.2013); знает водителя М., у которого ООО «Ритон» арендовало автомобиль КАМАЗ (ответ на вопрос № 11 протокола от 25.06.2013); подписывала документы при смене генерального директора ООО «Ритон», ездила с Т. и Ч. в инспекцию, также переоформляла карточку с образцами подписей в банке (ответы на вопросы № 7,9 протокола от 25.06.2013).

ФИО7 также указала, что осуществляла финансово-хозяйственную деятельность организаций вместе с ФИО14, главным инженером, и ФИО15, коммерческим директором (ответ на вопрос № 2 протокола от 25.06.2013). При ответе на следующий вопрос того же протокола допроса она указала, что в качестве руководителя деятельностью не занималась (ответ на вопрос № 3 протокола от 25.06.2013), однако при этом показала, что выдала генеральную доверенность ФИО14 (ответы на вопросы № 4, 7, 12 протокола от 25.06.2013). Таким образом, ФИО7 давая два последовательных ответа на вопросы № 2 и № 3 в рамках одного и того же допроса, разграничивала для себя ведение финансово-хозяйственной деятельности совместно с другими работниками ООО «Ритон» и непосредственное ведение деятельности в качестве руководителя с учетом выдачи генеральной доверенности ФИО14

Инспекция, в свою очередь, не уточнила у нее причины различий между ответами, хотя имела такую возможность непосредственно в ходе допроса.

Суд первой инстанции в решении сослался именно на ответ ФИО7 на вопрос № 2 протокола допроса от 25.06.2013, согласно которому она вела финансово-хозяйственную деятельность вместе с ФИО14 и ФИО15 Таким образом, показания ФИО7 в отношении ООО «Ритон» не были искажены.

Показания «никакой информацией о деятельности ООО «Ритон» не владею» (ответ на вопрос № 17 протокола от 25.06.2013) ФИО7 дала после показаний о том, что выдала генеральную доверенность ФИО14

Также ФИО7, хотя и указала, что не подписывала счета-фактуры и часть дополнительных соглашений к договору (ответы на вопросы № 4-6 протокола от 25.06.2013), но подтвердила, что дополнительное соглашение № 3 к договору 05/12 от 10.01.2012 подписано ей (ответ на вопрос № 5 протокола от 25.06.2013 ). При этом в отличие от случая ФИО6 экспертиза для подтверждения достоверности отказа ФИО7 от подписания документов инспекцией не проводилась.

В отношении ООО «АгроСтройТехСервис» ФИО7 показала, что является руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «АгроСтройТехСервис» (ответ на вопросы № 1, № 3 протокола от 15.05.2013, ответ на вопрос № 1 протокола от 25.06.2013), все документы, договоры, счета-фактуры, акты и финансовые документы подписывала сама, как директор и главный бухгалтер подписывала все документы (ответы на вопросы № 6, № 21 протокола от 15.05.2013), оформляла договор на открытие счета в банке, карточку с образцами подписей, договор банк-клиент (ответ на вопрос № 10 протокола от 15.05.2013); показала, что у ООО «АгроСтройТехСервис» в аренде находится офис по адресу: Нежинская ул. 19/2, там находится документация и печать организации (ответ на вопрос № 12 и 13 протокола от 15.05.2013), перечислила сотрудников организации (ответ на вопрос № 8 протокола от 15.05.2013 ).

Также ФИО7 хотя и указала, что цель создания ООО «АгроСтройТехСервис» ей не известна, какие услуги оказывались, также не известно (ответ на вопрос № 7 протокола от 15.05.2013), однако при ответе на следующие вопросы в рамках того же допроса указала, что у ООО «АгроСтройТехСервис» заключен с обществом договор на услуги автотранспорта (ответ на вопрос № 14 протокола от 15.05.2013)„ указала длительность действия договора место его составления, порядок расчетов (ответы на вопросы № 16-19 протокола от 15.05.2013). Инспекция, в свою очередь, не уточнила у нее причины различий между ответами, хотя имела такую возможность непосредственно в ходе допроса.

Кроме того, ФИО7 хотя и показала, что руководством и ведением финансово-хозяйственной деятельности не занимается (ответы на вопросы № 4 и 9 протокола от 15.05.2013), назвала конкретных лиц, занимающихся соответствующими вопросами в организации: ФИО10, который по ее показаниям, занимался оформлением документов, которые она подписывала, иными вопросами деятельности организации, был инициатором заключения договора (ответы на вопросы № 21, № 23, № 27 протокола от 15.05.2013), ФИО16, которая формировала финансовую отчетность (ответы на вопросы № 4, № 5, № 11 протокола от 15.05.2013), ФИО15, которая являлась коммерческим директором (ответ на вопросы № 8 протокола от 15.05.2013).

Суд первой инстанции принял во внимание не только показания ФИО7, но и показания ФИО10, на которого она ссылалась, а также водителя ФИО8, диспетчера ФИО9, которые подробно описали порядок взаимодействия в ходе выполнения операций. С учетом анализа этих показаний в совокупности суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что свидетели подтвердили оказание услуг обществу. Таким образом, показания ФИО7 в отношении ООО «АгроСтройТехСервис» также не были искажены.

Довод инспекции о том, что все выводы суда первой инстанции относительно участия транспортных средств в заявленных операциях основаны на предположениях общества об опечатках в документах, не соответствует материалам дела.

Так, материалами дела подтверждено, что в реестре по автомобилю с государственным номером <***> допущена опечатка: верный номер указан в талонах к путевому листу за 16, 18, 27 июля 2011 года (т. 9 л.д. 100, 104, 112), в реестре и запросе инспекции указан ошибочный номер <***> (т. 6 л.д. 34).

В номере <***>, по которому инспекцией также выявлено несоответствие (т. 6 л.д. 33), допущена опечатка: в талонах к путевому листу, на основании которых составлялся реестр (даты 20.06.2012, 21.06.2012 и 22.06.2012), указан номер <***>, а не <***>.

Кроме того, номер <***> (допрос собственника - т. 25 л.д. 49-51) в реестрах отсутствует. В реестрах указан номер <***>, этот номер относится к автомобилю Hyundai Porter II грузовой-бортовой, который, как следует из материалов проверки, принадлежит ФИО10, являющемуся сотрудником ООО «Ритон» и ООО «АгроСтройТехСервис». ФИО10 при допросе (т. 4 л.д. 33-38) подтвердил, что представляет свой автомобиль Hyundai Porter для перевозки на объекты общества, при этом в реестрах указан только один Hyundai Porter.

Номер <***> (допрос собственника - т. 25 л.д. 58-60) в реестрах также отсутствует. В реестрах указан номер <***>, относящийся к самосвалу HOWO 2z340763267v, объем кузова 20 куб/м. Сведения о нем инспекцией не проверялись, инспекцией направлялся лишь запрос по номеру <***> (т. 6л.д. 33).

Таким образом, указанные случаи опечаток прямо подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Выводы суда первой инстанции заключались в том, что с учетом этих и иных исследованных обстоятельств по проверке номеров автомобилей (допросов свидетелей, данных проверки иных номеров) довод инспекции о неподтверждении номеров автомобилей не доказан, тогда как именно на инспекции лежит бремя доказывания как на лице, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что общее число номеров, по которым выявлены несоответствия, составляет 24 номера из 93, что составляет 25% от общего числа, поэтому доля таких номеров не может считаться небольшой.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что доля номеров, по которым выявлены несоответствия, невелика по сравнению с общим количеством использовавшихся машин, сделан в отношении только тех номеров, по которым отсутствуют какие-либо объяснения несоответствий, а не всех номеров, изначально заявленных инспекцией как недостоверных.

По доводу инспекции об обналичивании денежных средств суд первой инстанции, указывая, что ООО «Ритон» фактически выполняло функции инкассации при продаже продукции птицефабрики, правомерно принял во внимание формулировки договора между ООО «Ритон» и птицефабрикой (т. 26 л.д. 69-70) и показания главного бухгалтера птицефабрики ФИО17 (т. 26л.д. 64-67).

Допрос, на который ссылается инспекция в апелляционной жалобе (протокол допроса работника птицефабрики ФИО18, согласно которому инкассации как таковой не было), отсутствует в материалах дела, он не был представлен инспекцией ни в суд, ни налогоплательщику в ходе рассмотрения результатов камеральной проверки. Поэтому довод инспекции о том, что судом не принят во внимание протокол допроса ФИО18, необоснован.

При этом указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на обоснованность выводов суда о признании недействительными оспариваемых решений инспекции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оценка правомерности соответствия действий ООО «Ритон» установленному порядку ведения кассовых операций не имеет отношения к вопросу о реальности операций, отражённых и оплаченных обществом, учитывая, что общество не отвечает за действия контрагента и птицефабрики, хотя бы и неправомерные, о которых общество не знало.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод, что платежи в адрес птицефабрики сами по себе не опровергают реальность операций, отражённых обществом, поскольку не опровергнуто, что ООО «Ритон» имело возможность использовать денежную наличность, переданную складом птицефабрики, для приобретения транспортных услуг у третьих лиц в целях оказания услуг обществу, а также для приобретения стройматериалов и поставки обществу через ООО «СмартАльянс». Соответствие совершенных операций признакам инкассации не относится к предмету настоящего спора.

Довод инспекции о том, что списание денежных средств на корпоративные платежные карты свидетельствует о фактическом обналичивании денежных средств, необоснован.

Суд первой инстанции установил, что наличие у ООО «Ритон» трудовых ресурсов подтверждается показаниями свидетелей, в том числе самих работников, а также выписками по банковским счетам, в которых содержатся сведения об оплате командировочных расходов. Перечисление денежных средств на корпоративные карты позволяет использовать эти средства для оплаты работниками хозяйственных расходов, поэтому наличие указанных платежей в выписке не опровергает, а подтверждает возможность направления соответствующих денежных средств на расходы, связанные с оказанием услуг обществу. Отсутствие надлежащего документального оформления трудовых отношений с работниками не влияет на налоговые последствия реально совершенных операций.

Довод инспекции о том, что сумма НДС, исчисленная ООО «Ритон» и ООО «АгроСтройТехСервис» к уплате в бюджет, значительное меньше оборота денежных средств по банковским выпискам, необоснован, так как указанные параметры не сопоставимы и не могут сравниваться. Сумма НДС к уплате в бюджет исчисляется не с общей суммы оборота, а с налоговой базы, определенной в соответствии с установленными правилами, и, кроме того, уменьшается на сумму вычетов НДС.

Вывод суда первой инстанции о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Суд первой инстанции принял во внимание действия общества по проверке контрагентов, а также то обстоятельство, что гражданско-правовые обязательства исполнялись надлежащим образом, поэтому у общества не было оснований для дополнительной проверки с учетом множества других договоров, заключенных обществом с другими контрагентами. Проверка обществом полномочий сотрудников контрагентов не требовалась согласно сложившейся деловой практике.

Использование собственных транспортных средств ФИО10 при оказании услуг ООО «Ритон» и ООО «АгроСтройТехСервис» свидетельствует не об отсутствии должной осмотрительности общества, а о фактическом участии ФИО10 в деятельности этих организаций.

Довод инспекции о противоречиях в показаниях свидетелей в отношении инициативы заключения договора с ООО «Ритон» необоснован. Инспекция имела возможность непосредственно в ходе допроса уточнить у свидетелей причины различий между ответами и определить, какой из них следует считать верным. Если принимать за верный тот ответ, который хронологически был последним, то в допросе от 15.05.2013 ФИО7 сначала показала, что инициатором заключения договора с ООО «АгроСтройТехСервис» было общество (ответ на вопрос № 15), а затем показала, что инициатором заключения договора был ФИО10 (ответ на вопрос № 21). Последнее из показаний соответствует показаниям руководителя филиала общества, на которые ссылается инспекция в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, во 2 и 3 кварталах 2012 г. филиал № 16 «Ремонтно-строительный» ОАО «МОЭК» приобретало у ООО «СмартАльянс» строительную продукцию (песок речной, щебень известняк ФР 5x20, плодородный грунт и др.) по договорам от 01.11.2011 № 2999/2, от 04.07.2012 № 1, от 02.07.2012 № 2. Общество приняло к вычету НДС по указанным операциям.

По мнению инспекции, ООО «СмартАльянс» не могло реально осуществить указанные операции из-за отсутствия необходимых условий для этого, поскольку: среднесписочная численность работников организации 1 чел., отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения деятельности, основные средства, производственные активы,
транспортные средства; ООО «СмартАльянс» самостоятельно не занимается поставкой строительных материалов, приобретает их у ООО «Ритон», руководитель и учредитель ФИО15 не владеет информацией о производителе строительной продукции; договор ООО «СмартАльянс» с ООО «Ритон» был подписан ФИО7 до начала работы в ООО «Ритон»; ООО «СмартАльянс» направляло часть полученных денежных средств в адрес ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская».

Инспекция сделала вывод о неправомерности принятия обществом к вычету сумм НДС в сумме 3 213 199,12 руб. за 2 кв. 2012 г., 2 983 055 руб. за 3 кв. 2012 г.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к правомерному выводу, что показания свидетелей подтверждают поставку и приобретение товара (показания работников ООО «СмартАльянс» ФИО15, ФИО10, работников общества ФИО19, ФИО20 С, ФИО21, ФИО22, ФИО23 М); дополнительные документы подтверждают реальность операций, соответствуют показаниям свидетелей (материальные отчеты на списание материалов по объектам, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, а также паспорта на строительные материалы, сертификаты соответствия и пр.); ООО «СмартАльянс» являлось единственным либо основным поставщиком строительных материалов для общества в проверяемых периодах, и обществом расходовались именно поставленные ООО «СмартАльянс» в этих периодах материалы (вывод суда был сделан на основе анализа сведений об объеме начальных остатков песка, щебня, грунта на складе, сведений о поступлении песка, щебня, грунта от ООО «СмартАльянс» и иных контрагентов общества и сведений об объемах их дальнейшего расходования); выписка банка по счету ООО «СмартАльянс» не опровергает реальность совершения операций (помимо платежей в адрес ООО «Ритон», через которого ООО «СмартАльянс» приобретало товары, в ней отражены платежи за нефтепродукты, что соответствует показаниям свидетелей, перечисление заработной платы, налоговых платежей, участие в конкурсных процедурах ГУП «Мосгаз», возврат переплаты от ООО «Ритон», поступления оплаты за нерудные материалы от различных иных (около 10) покупателей; в выписках по банковским счетам ООО «Ритон» также содержатся платежи за стройматериалы в адрес различных третьих лиц и поступления в оплату стройматериалов от иных покупателей); иные доводы инспекции не опровергают реальность совершения операций, а свидетельствуют лишь о возможных нарушениях, допущенных контрагентом при ведении хозяйственной деятельности; обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; инспекцией при отказе в вычетах не исследованы и не учтены суммы НДС, исчисленного к уплате в бюджет участниками цепи закупок.

Выводы суда основаны на следующих доказательствах, содержащихся в материалах дела: показания ФИО15, ФИО10, ФИО19, ФИО20 С, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (т. 4 л.д. 33-43, т. 4 л.д. 69-72, 79-98, т. 21 л.д. 75-79, т. 25 л.д. 22-29), пояснительная записка ООО «СмартАльянс» (т. 21 л.д. 72-74); договоры поставки между обществом и ООО «СмартАльянс», товарные накладные, счета-фактуры (т. 15 л.д. 1-79); документы о соответствии товара обязательным требованиям (паспорта на строительные материалы, сертификаты соответствия, протоколы исследования (испытаний), санитарно-эпидемиологическое заключение на песок для строительных работ, гигиеническая характеристика продукции) (т. 5 л.д. 54-60, 65-68); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), (выборочно - т. 15 л.д. 80-150, т. 16 л.д. 1-150, т. 17л.д. 1-150, т. 18л.д. 1-45); материальные отчеты на списание материалов по объектам с приложениями (т. 18 л.д. 46-150, т.19л.д. 1-144); анализы счета 10, сведения о поступлении песка, щебня, грунта от контрагентов за апрель-сентябрь 2012 гг. (т. 24 л.д. 54-70); выписка по банковскому счету ООО «СмартАльянс» (т. 6 л.д. 60-68); сопроводительные письма налоговых органов, согласно которым ООО «СмартАльянс» представило по требованию запрошенные документы (т. 5 л.д. 54-55, т. 20 л.д. 2-6), поручение налогового органа № 2072 от 28.05.2013 об истребовании доказательств у ООО «СмартАльянс» (т. 26 л.д. 31-32); документы, полученные обществом от контрагента при заключении договора (решение о создании общества, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учёт в налоговом органе, устав, решение о смене генерального директора и назначении генерального директора и пр.) (т. 4 л.д. 19 - 32), протокол заседания конкурсной комиссии общества, сопроводительный лист согласований к договору с ООО «СмартАльянс» от 01.11.2011 № 2999/2 (т. 26 л.д. 33-36).

Суд первой инстанции правомерно посчитал остальные доказательства, представленные в материалы дела, не свидетельствующими об обоснованности отказа инспекции в принятии НДС к вычету.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит следующие доводы: само по себе исполнение операций без надлежащего документального оформления (подпись руководителя ООО «Ритон» в договоре между ООО «Ритон» и ООО «СмартАльянс» недостоверна) не дает права обществу на соответствующие вычеты; при отсутствии собственных транспортных средств и строительной техники, исполнение договоров собственными силами ООО «СмартАльянс» не представляется возможным, а исполнение обязательств посредством заключения субподрядных договоров не подтверждено; в решении суда искажена суть показаний ФИО15, ФИО10; судом оставлен без внимания довод Инспекции о наличии схемы по обналичиванию денежных средств; списание денежных средств на платежные карты, перечисление их в кассу банка для вьщачи банка также свидетельствует о фактическом обналичивании денежных средств; судом не дана надлежащая оценка доводам инспекции о непроявлении должной осмотрительности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что суммы НДС правомерно приняты обществом к вычету.

Доводы инспекции о ненадлежащем оформлении документов, невозможности
исполнения договоров собственными силами, наличии обстоятельств, свидетельствующих
об обналичивании денежных средств, не могут являться мотивом для отказа обществу в
вычетах НДС по тем же основаниям, что были рассмотрены применительно к ООО «Ритон»
и ООО «СмартАльянс».

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Фактическое осуществление поставок подтверждено имеющимися в деле доказательствами, привлечение субисполнителей подтверждено выписками по банковским счетам.

Довод инспекции о том, что показания ФИО15 и ФИО10 искажены в
решении суда первой инстанции, необоснован.

ФИО10 в ходе допроса давал показания по вопросу о его обязанностях в ООО «АгроСтройТехСервис» и ООО «Ритон», которые оказывали обществу услуги предоставления строительной техники. В отношении оказания этими организациями услуг по предоставлению строительной техники он показал, что строительная техника приходила пустая, загружали грунт и вывозили его на свалки по талонам, строительный материал на объект не завозился (ответы на вопросы № 2, № 7 протокола допроса от 23.05.2013). Эти показания не имели отношения к операциям ООО «СмартАльянс», в отношении ООО «СмартАльянс» ФИО10 показал лишь, что отвозил документы в Подольск для ООО «Максвелл Групп» по просьбе ФИО15 (ответ на вопрос № 7 протокола допроса от 23.05.2013). Поэтому противоречия между показаниями ФИО10 и ФИО15 отсутствуют, а суд первой инстанции верно изложил их показания в решении.

Вывод суда первой инстанции о проявлении обществом должной осмотрительности
при заключении договора с ООО «СмартАльянс» также основан на доказательствах,
представленных в материалы дела, аналогично выводам о проявлении должной
осмотрительности при заключении договора с ООО «Ритон» и ООО «АгроСтройТехСервис».

Довод инспекции о противоречиях в показаниях свидетелей в отношении инициативы заключения договора с ООО «СмартАльянс» необоснован.

Протокол допроса ФИО15 от 26.12.2013 № 109 в материалах дела отсутствует, он не был представлен инспекцией ни в суд, ни налогоплательщику в ходе рассмотрения результатов камеральной проверки. В материалах дела есть протоколы допроса ФИО15 от 23.05.2013 (т. 4 л.д. 39-43, т. 21, л.д. 75-79) и от 03.04.2013 г. (т. 25 л.д. 22-29).

Противоречия, которые, по мнению инспекции, есть в показаниях свидетелей, могли быть устранены инспекцией непосредственно в ходе допроса. Инспекция имела возможность уточнить у свидетелей причины различий между ответами и определить, какой из них следует считать верным. Если принимать за верный тот ответ, который хронологически был последним, то в последнем из допросов (допрос от 03.04.2013) ФИО15 указывает, что ранее работала коммерческим директором в ЗАО «Рамира», поставлявшем строительные материалы обществу, знала все о поставках строительных материалов в адрес общества и стала собственником ООО «СмартАльянс» с целью заключения договора с обществом (ответы на вопросы № 13, № 22). Эти показания соответствуют показаниям руководителя филиала общества о том, что инициатором заключения договора была ФИО15 (ответ на вопрос № 42 протокола допроса от 21.05.2013).

Таким образом, выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу № А40-38822/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин