Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу №А40-138282/12-133-1045, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕКО» (ОГРН <***>, 115054, <...>) к Коммерческому Банку «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, 119432, <...> д. 2-4-6, стр. 10) о взыскании остатка средств на расчетном счете, процентов, упущенной выгоды и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – Клепка О.П. по доверенности от 30.01.2013 б/н;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.03.2012 № 88/03-2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвеко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик) о взыскании:

- остатка средств истца на расчетном счете № <***> в сумме
4 011 813 руб. 85 коп. в связи с расторжением договора банковского счета № 3547/2 от
30.05.2012г.;

- процентов в порядке статьи 856 ГК РФ в сумме 12 855 руб. 64 коп;

- процентов за пользование денежными средствами истца вследствие их
неправомерного удержания и уклонения от их возврата в порядке статьи 395 ГК РФ в
сумме 27 581 руб. 22 коп.;

- убытков (упущенной выгоды) в размере 582 671 руб. 14 коп.;

- процентов за пользование денежными средствами истца вследствие их
неправомерного удержания и уклонения от их возврата с 11.10.2012г. по дату
фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в размере ставки
рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых с суммы 4 011 813 руб. 85 коп.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В процессе судебного заседания 19.12.2012г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец уточняет требования в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и размера упущенной выгоды, которое принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В окончательном варианте требования сформулированы о взыскании: остатка средств истца на расчетном счете № <***> в сумме
4 011 813 руб. 85 коп. в связи с расторжением договора банковского счета № 3547/2 от 30.05.2012г.; процентов в порядке статьи 856 ГК РФ в сумме 12 855 руб. 64 коп; процентов за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в порядке статьи 395 ГК РФ в
размере 91 937 руб.; процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 20.12.2012г. по дату фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%, рассчитанные с суммы 4 011 813 руб. 85 коп.; упущенную выгоду в размере 518 315 руб. 36 коп.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 15, 309, 393, 395, 845, 856, 858, 859, 866, 1020 ГК РФ мотивированы незаконным ограничением в распоряжении принадлежащими истцу и находящимися у него в доверительном управлении денежными средствами. В связи с чем, по мнению истца, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета влечет применение в отношении него мер ответственности, предусмотренных положениями статей 856, 395 ГК РФ, и взыскание убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвеко» остаток денежных средств на расчетном счете № <***> в сумме 4 011 813 (четыре миллиона одиннадцать тысяч восемьсот тринадцать) руб. 85 (восемьдесят пять) коп.; проценты в размере 91 937 (девяносто одна тысяча девятьсот тридцать семь) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2012г. по дату фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, рассчитанные с суммы 4 011 813 (четыре миллиона одиннадцать тысяч восемьсот тринадцать) руб. 85 (восемьдесят пять) коп.; упущенную выгоду в размере 518 315 (пятьсот восемнадцать тысяч триста пятнадцать) руб. 36 (тридцать шесть) коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) руб.; расходы по госпошлине в размере 46 046 (сорок шесть тысяч сорок шесть) руб. 53 (пятьдесят три) коп.

В удовлетворении остальной части требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального прав заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника денежных средств, а также необоснованного отказа судом в истребовании от истца договора доверительного управления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражает против апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 150 рублей за предоставление интересов в суде апелляционной и инстанции. Представил договор, платежное поручение, акт приема выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Коммерческим банком «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) (Банк) и ООО «Инвеко» (клиент) заключены договоры банковского счета (юридического лица, предпринимателя без образования юридического лица) в валюте Российской Федерации от 30.05.2012г. №№ 3547/1, 3547/2.

На основании вышеуказанных договоров Банком клиенту открыты расчетные счета: по договору № 3547/1 – расчетный счет № <***>, по договору № 3547/2 – расчетный счет № <***>.

Истец пояснил, что расчетный счет по договору банковского счета от 30.05.2012г. № 3547/1 открыт для осуществления расчетов по операциям собственными средствами; расчетный счет по договору банковского счета от 30.05.2012г. № 3547/2 – для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением. Заключая договор банковского счета от 30.05.2012г. № 3547/2 истец действовал в качестве доверительно управляющего, что подтверждается отметкой «Д.У.».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности проинформировать банк при открытии банковского счета, связанного с деятельностью по доверительному управлению, опровергаются текстом договора банковского счета, представленного ответчиком, в котором стоит отметка о том, что истец заключает договор как доверительный управляющий.

В соответствии с п.3 ст.1012 ГК РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У."

Указанное положение корреспондирует пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2001г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», статьей 5 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Согласно выданной ООО «Инвеко» лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг истец имеет право осуществлять деятельность по управлению ценными бумагами.

Таким образом, при заключении договора банковского счета, истец действовал в соответствии с требованиями закона. Банк при заключении договора банковского счета от 30.05.2012г. № 3547/2, увидев после наименования истца пометку «Д.У.», должен был запросить необходимые документы, поскольку Инструкция Банка России от 14.09.2006г. № 28-И является внутренним документов, обязанность по исполнению требований Инструкции возложена на Банк, а не на контрагента по договору банковского счета.

Тот факт, что при заключении указанного договора Банк не потребовал договор доверительного управления и не присвоил расчетному счету обозначения счета доверительного управления, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Банком необходимых процедур, но не может влечь неблагоприятных последствий для истца, который при заключении договора указал свой статус доверительного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для установления обстоятельств расторжения договора банковского счета по заявлению истца, как Клиента Банка, не имеет правового значения какой вид расчетного счета был открыт истцу.

Подлежащими установлению обстоятельствами по заявленному иску, является обоснованность отказа Банка в перечислении денежных средств с расчетного счета Клиента при получении заявления о расторжении договора банковского счета.

По условиям пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 вышеназванных договоров Банк обязался:

- осуществлять операции по счету в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, договором, банковскими правилами в соответствии с тарифами Банка;

- зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного поручения;

- осуществлять платежи со счета клиента в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (в порядке календарной очередности), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или другими договорами клиента с Банком, не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего расчетного документа.

Также между Коммерческим банком «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) (Банк) и ООО «Инвеко» (клиент) заключен договор на обслуживание клиента по системе «iBank» от 30.05.2012г. № 3547/БК.

В соответствии с указанным договором Банк осуществляет обслуживание расчетных счетов клиента в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) с использованием системы «iBank», позволяющей осуществлять платежи в режиме удаленного доступа путем приема-передачи электронных документов, подписанных электронной подписью уполномоченного лица, отправлять информационные сообщения и получать выписки, в порядке и на условиях настоящего Договора, обеспечивающей прием и передачу информации с использованием USB-токена.

Истец 17.08.2012г. через систему «iBank» направило ответчику электронные платежные поручения №№ 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327 на перевод с расчетного счета № <***> в пользу третьих лиц сумму в размере 73 419 руб. 11 коп.

Однако, как указал истец при достаточности на расчетном счете денежных средств для осуществления платежей, он получил необоснованный отказ в приеме платежных поручений №№ 321, 323, 324, 325, 326, 327 с формулировкой «отвергнут» в статусе платежа в системе «iBank».

Также истец указал на то, что им получен от ответчика отказ в принятии платежного поручения № 328 от 20.08.2012г. для осуществления операции по расчетному счету № <***> и в принятии платежных поручений №№ 321, 323, 324, 325, 326, 327 для осуществления операций по расчетному счету № <***>.

В связи с неоднократным невыполнением ответчиком обязательств по договорам банковского счета истец на основании пункта 3.4.4 договоров банковского счета обратился к ответчику с заявлениями о закрытии банковских счетов №№ <***>, <***> и расторжением договоров с 28.08.2012г.

В заявлении о закрытии банковского счета № <***> истец просил перечислить остаток денежных средств в размере 4 011 813 руб. 85 коп. на счет ООО «Инвеко» в АКБ «Союз» (ОАО).

Письмом от 20.09.2012г. № 02/9049 ответчик проинформировал истца о приостановлении операций по счету № <***> в связи с проведением проверки.

Неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению операций по счетам истца, ограничение прав истца распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, неправомерное удержание денежных средств истца, переданных истцу в доверительное управление его клиентом, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий Банка по отказу в перечислении денежных средств в связи с прекращением договоров банковского счета.

Договор банковского счета в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ расторгается по заявлению клиента в любое время.

В случае расторжения договора банковского счета клиент в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом, как указано в пункте 11 постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В пункте 13 вышеназванного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Заявлением о закрытии банковского счета истец просил закрыть счет № <***> с 28.08.2012г., следовательно, договор банковского счета от 30.05.2012г. № 3547/2 считается расторгнутым с 03.09.2012г.

Исследовав представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете на момент расторжения договора в сумме 4 011 813 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке статьи 856 ГК РФ в сумме 12 855 руб. 64 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта направления в Банк платежного поручения № 328 от 20.08.2012г. о перечислении с расчетного счета № <***> денежных средств в размере 4 006 955 руб. 50 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 268 п.5 АПК РФ не подлежит.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 937 руб. за период удержания денежных средств с 11.09.2012г. по 19.12.2012г. (100 дней) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 %.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 14 постановления от 19.04.1999г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 20.12.2012г. по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых с суммы 4 011 813 руб. 85 коп.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом также рассмотрено и признано обоснованным требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 582 671 руб. 14 коп.

В обоснование указанного требования истец ссылается на невозможность исполнения им обязательств по генеральному соглашению о срочных сделках на финансовых рынках в связи с нарушением ответчиком обязанности по возврату остаток денежных средств после расторжения договора банковского счета.

Размер убытков подтвержден представленными истцом доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из представленных документов следует, что между ООО «Инвеко», действующим в качестве доверительного управляющего, и ALQINO LIMITED/АЛЬКВИНО ЛИМИТЕД заключено генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках № 1 от 11.01.2012г.

В рамках вышеназванного генерального соглашения заключена сделка № 070912-ДУ индексный форвард, в соответствии с которой истец должен был осуществить предварительную оплату компании ALQINO LIMITED/АЛЬКВИНО ЛИМИТЕД по указанной сделке в размере 4 000 000 руб. в срок до 11.09.2012г., компания ALQINO LIMITED/АЛЬКВИНО ЛИМИТЕД обязалась уплатить истцу в дату расчетов, как она определена в сделке, сумму платежа, определяемую по данным на 17.09.2012г.

Согласно распорядительной записке истца по срочным сделкам № 181 от 07.09.2012г. указанная сделка заключена истцом как доверительным управляющим в пользу его клиента (уникальный код 12-ДУ), все денежные средства которого находятся у ответчика на расчетном счете № <***>, что подтверждается приказами истца № 6 от 31.05.2012г., № 12 от 28.08.2012г.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по сделке № 070912-ДУ индексный форвард от 07.09.2012г. компания ALQINO LIMITED/АЛЬКВИНО ЛИМИТЕД отказалась от ее исполнения с 13.09.2012г.

В случае надлежащего исполнения истцом обязанности по осуществлению предварительной оплаты по сделке № 070912-ДУ индексный форвард от 07.09.2012г. при расчетах по сделке, истец, как доверительный управляющий в интересах его клиента 12-ДУ, получил бы прибыль в размере 610 252 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своей обязанности возвратить истцу остаток денежных средств при закрытии расчетного счета № <***> и упущенной выгодой, поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными истцом доходами. Уклонение ответчика от возврата остатка денежных средств на расчетном счете № <***> повлекло за собой невозможность исполнения истцом своих обязательств по внесению предварительной оплаты по сделке с ALQINO LIMITED/АЛЬКВИНО ЛИМИТЕД.

В соответствии с условиями сделки истец должен был уплатить ALQINO LIMITED/АЛЬКВИНО ЛИМИТЕД 11.09.2012г. сумму предварительной оплаты в размере 4 000 000 руб.

Согласно расчету истца, принятого судом, сумма платежа, которая причиталась бы истцу при исполнении сделки в соответствии с ее условиями, составила бы 4 610 252 руб. 36 коп.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убыток истца в виде упущенной выгоды представляет собой разницу между суммой, которую получил бы истец в результате исполнения сделки (сумма платежа) за минусом суммы предварительной оплаты: 4 610 252 руб. 36 коп. – 4 000 000 = 610 252 руб. 36 коп.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Суд первой инстанции с учетом положения пункта 2 статьи 395 ГК РФ пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 518 315 руб. 36 коп. = 610 252 руб. 36 коп. (сумма убытков истца по сделке) – 91 937 руб. (сумма процентов, признанная судом обоснованной в порядке стати 395 ГК РФ за неправомерное удержание остатка денежных средств на расчетном счете после расторжения договора банковского счета).

Указанные выводы суда первой инстанции документально подтверждены, соответствуют положениям закона и переоценке апелляционным судом не подлежат.

Поскольку доводы апелляционной жалобы об осуществлении Банком действий в рамках положения Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» идентичны возражениям отзыва, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

Банк, ссылаясь на положения Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», предположил, что истец использовал расчетные счета в «транзитных» целях, возможно для легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Операции истца и взаимосвязанных с ним клиентов признаны Банком «подозрительными».

В связи с чем и на основании указанного закона, Правил внутреннего контроля и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)» направил истцу следующие запросы:

- запрос от 02.08.2012г. № 02/7275/1 о предоставлении информации об источнике происхождения денежных средств, зачисляемых на расчетный счет истца;

запрос от 20.08.2012г. № 02/8024/1 о предоставлении (подтверждении) адреса местонахождения истца;

- повторный запрос от 24.10.2012г. № 02/10180/1 об источнике происхождения денежных средств.

Банк пояснил, что поскольку информация истцом не была представлена, в составе денежных средств, находящихся на расчетном счете истца, могли находиться бюджетные средства, ответчик ограничил дистанционное банковское обслуживание.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1-4 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обоснованно указал, что в законе приведен перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам, в том числе относятся обязательный контроль; организация и осуществление внутреннего контроля.

В статье 6 закона перечислены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

В рамках осуществления внутреннего контроля, в данном случае, Банк обязан идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить следующие сведения в отношении юридических лиц – наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Также Банк в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязан предпринимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации выгодоприобретателей.

При этом согласно пункту 2 статьи 7 закона Банк в соответствии с правилами внутреннего контроля обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

В случае, если у работников Банка на основании реализации правил внутреннего
контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях
легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или

финансирования терроризма, Банк не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязан направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статей 6 закона.

Банк в соответствии с пунктом 10 статьи 7 закона приостанавливает такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиента об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляет информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 стати 6 закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организаций или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 закона Банк осуществляет операции с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Согласно пункту 11 статьи 7 закона Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Банк, ссылаясь на применение Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», должен представить информацию, полученную в ходе реализации правил внутреннего контроля.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления сведений в уполномоченный орган, получения постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующих операций истца на дополнительный срок.

Направленные в адрес истца запросы о происхождении средств, зачисляемых на расчетный счет ООО «Инвеко», суд первой инстанции обоснованно признал неотносимыми доказательствами, поскольку Банком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что запрашиваемые
документы согласуются с положениями закона и правил внутреннего контроля.

При осуществлении Банком внутреннего контроля предполагается реализация правил внутреннего контроля, выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Вместе с тем, при проведении идентификации клиента, выгодоприобретателя по смыслу пункта 5.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк вправе требовать представления клиентом и получать от клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица.

Запросы о предоставлении сведений об источниках происхождения средств, зачисляемых на расчетный счет истца, к вышеперечисленным документам не относятся и запросы об их предоставлении не могли служить цели идентификации клиента или выгодоприобретателя.

Кроме того, в запросах о предоставлении сведений об источниках происхождения средств не конкретизирована информация, по каким сделкам необходимо представить сведения и какие конкретно документы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Рассмотрев заявление представителя истца о взыскании судебных расходов в сумме 39 150 рублей на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленной сумме.

Судебные расходы в соответствии со ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По смыслу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил:

- договор поручения на оказание консультационных (юридических) услуг и
представление интересов в арбитражном суде от 25.01.2013г., заключенный между
ООО «Инвеко» (доверитель) и гражданкой РФ Клепка О.П. (поверенный);

- акт № 1 о выполнении услуг от 05.03.2013г.;

- платежное поручение от 11.03.2013г. № 00093.

По условиям вышеназванного договора поверенный обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела, связанного с нарушением КБ «Интеркоммерц» (ООО) интересов доверителя по договорам банковского счета, в первой инстанции, в том числе совершить все необходимые действия и подготовить документы, необходимые для подготовки дела к судебному разбирательству.

Факт оказания услуг подтвержден актом № 1 от 05.03.2013

За оказанные услуги доверитель перечислил поверенному указанную сумму.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, указанные в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционная коллегия приходит к выводу, что сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу №А40-138282/12-133-1045 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕКО» 39 150 ( тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья И.И. Кузнецова

Судьи А.М. Елоев

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.