Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Ресурсгрупп» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России № 25 по г.Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения № 20-1024715/711 от 20.07.2006 в части отказа принять к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за I квартал 2006 в размере 16 844 679 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.04.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2006г., в которой отражен НДС в сумме 16 844 679 руб., исчисленный к уменьшению.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекцией принято решение № 20-1024715/711 от 20.07.2006, в соответствии с которым обществу отказано в принятии к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за I квартал 2006 в размере 16 844 679 руб.

Принятию названного решения послужили следующие обстоятельства: недобросовестность налогоплательщика, отсутствие экономической целесообразности существования общества, как коммерческой организации.

Апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно принял решение и оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности общества с 2005 является лизинговая деятельность, которая в силу своей экономической и правовой природы связана с приобретением имущества по указанию потенциального лизингополучателя и последующей передачей указанного имущества в лизинг.

Основная сумма налоговых вычетов, заявленных в представленной к проверке налоговой декларации, сложилась из суммы НДС при приобретении товаров на территории РФ и их последующей передачей в лизинг, т.е. во владение/пользование за плату.

25.11.2005 между обществом и ООО «Локотранс» заключен договор лизинга № 33/01/11.05, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство приобрести по указанию ООО «Локоторанс» вагоны, соответствующие спецификации, приведенной в договоре лизинга у поставщика ООО НПП «Циркон-Сервис» в количестве 5 шт. и передать их в лизинг лизингополучателю – ООО «Локотранс».

25.11.2005 между обществом и ООО НПП «Циркон-Сервис» был заключен договор поставки № 33/01/11.05-КП, в соответствии с которым ООО НПП «Циркон-Сервис» приняло на себя обязательство поставить обществу вагоны повышенной комфортности, общей стоимостью 144 680 000 руб.

23.01.2006 между обществом и ООО «Локоторанс» заключен договор лизинга № 34/01/01.06, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по приобретению по указанию ООО «Локотранс» 1 (одного) вагона 47К/К у поставщика ООО НПП «Циркон-Сервис» и последующей передаче в лизинг лизингополучателю – ООО «Локотранс».

На основании вышеназванного договора лизинга, 23.01.2006 между обществом и ООО НПП «Циркон-Сервис» был заключен договор поставки № 34/01/01.06-К, в соответствии с которым, ООО НПП «Циркон-Сервис приняло на себя обязательство поставить в пользу истца 1 (один) вагон повышенной комфортности модели 47 К/К, стоимостью 25 000 000 руб.

Таким образом, общая стоимость вагонов, подлежащих поставке по двум договорам, составила 169 680 000 руб.

В целях приобретения вагонов общество заключило с ООО КБ «Локо-Банк» кредитные договоры: № № 2005-Ф1Р/147 от 27.12.2005 (срок возврата – 27.12.2012), 2006-Ф2Р/04 от 16.01.2006 (срок возврата 29.12.2012), 2006-Ф2Р/24 от 03.03.2006 (срок возврата 02.03.2013).

Общая сумма кредитов полученных обществом по кредитным договорам составила 169 680 000 руб. Указанные кредиты получены на условиях уплаты процентов по ставке 12 процентов годовых.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что у общества имелась деловая цель, поскольку ООО «Техинвест», ООО НПП «Циркон-Сервис», ООО «Локотранс», ЗАО ТК «ГрандСервис» являются взаимозависимыми контрагентами, а общество выполняло только роль посредника.

При этом деятельность общества была неэффективна, даже убыточна, за 2004 – убыток общества составил 660 420 руб., за 2005 – 183 026 руб., за 9 мес. 2006 – 6 057 120 руб.

Документами, имеющимися в деле, подтверждается неритмичный характер хозяйственных операций общества, а именно, выписка КБ «Локо-Банк» (т.5 л.д. 75-94), в котором заявитель имеет банковский счет, подтверждает совершение операций в январе 2006 только 9,10,16 и 31 января, в феврале 2006 – только 1,20,26,27 и 28 февраля.

Кроме того, суммы, получаемые обществом, списывались со счета в той же (или почти в той же) сумме, к примеру, 10 января 2006 поступило 20 000 000 руб., списано – 20 000 000 руб., 16 января 2006 поступило 1 250 000 руб., списано – 1 253 740 руб., 02 марта 2006 поступило 13 000 000 руб., списано столько же.

Также контрольными мероприятиями налогового органа было установлено, что помимо общества, в ООО КБ «Локо-Банк» были открыты расчетные счета у ООО НПП «Циркон-Сервис», ООО «Техинвест», ООО «Локотранс», ЗАО ТК «ГрандСервис».

Судом первой инстанции правомерно установлена сложность и многоступенчатость хозяйственных операций, использование большого количества посредников.

Также судом первой инстанции правомерно была установлена среднесписочная численность общества – 1 (один) человек – ФИО7, являющаяся в одном лице единственным акционером, генеральным директором и главным бухгалтером общества. При этом не понятно, отчего руководитель общества не смог дать ответы на простые вопросы, а именно, не смогла пояснить, кто ведет бухгалтерский учет, в какой организации осуществлялось страхование, сколько вагонов закуплено.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что вся финансовая и хозяйственная деятельность осуществлялась ООО КБ «Локо-Банк», а именно, определением условий договоров, в том числе цены приобретения вагонов и лизинговых платежей, занимались знакомые руководителя общества из ООО КБ «Локо-Банк», хозяйственные отношения с ООО НПП «Циркон-Сервис» и ООО «Локоторанс» были установлены по рекомендации «знакомых» руководителя общества из ООО КБ «Локо- Банк».

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель не находится по юридическому адресу правомерно принят судом первой инстанции, поскольку, имеющееся в материалах дела, письмо ОАО «Гипростанок» (т.5 л.д. 14) подтверждает то обстоятельство, что ЗАО «Ресурсгрупп» с ОАО «Гипростанок» в арендных отношениях не состоит, по юридическому адресу: <...> заявитель не находится.

Налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что лизинговые платежи, полученные от сдачи в аренду вагонов, не покрывают расходов, связанных с уплатой основного долга и процентов по кредитным договорам, что свидетельствует о том, что получение прибыли не являлось целью общества.

К проверке обществом были представлены технические паспорта, в которых имелась ссылка на то, что вагоны прикреплены к ВЧД-1 Октябрьской ж.д. и ЛВЧД-15 Московской ж.д.

Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку из ответа ОАО «РЖД» на требование инспекции усматривается, что пассажирский вагон № 467 001/81552 модели 61-41793Э на балансе ВЧД-1 Октябрьской ж.д. не числится. Кроме того, отсутствуют сведения о прикреплении указанного вагона к какому-либо поезду, нет сведений и в графике движения поездов.

Отрицательный ответ на запрос инспекции дан Пассажирским вагонным депо Москва-Киевская, из которого следует, что вагон модели 61-4179Э, производства ОАО «Тверской вагоностроительный завод», дата постройки 20.04.2005, № 467 с присвоенными номерами 022/15119 и 001/081552 в парке Пассажирского вагонного депо Москва – Киевская Московской железной дороги не приписан.

Из представленных обществом документов усматривается, что ООО «Локоторанс» не является налоговым агентом, что противоречит п.3 ст. 166 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 166 НК РФ общая сумма налога не исчисляется налогоплательщиками - иностранными организациями, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика. Сумма налога при этом исчисляется налоговыми агентами отдельно по каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО «Локотранс» уклонилось от уплаты налога в бюджет, не отразив в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006, реализацию от оказания услуг ЗАО ТК «Гранд Сервис Экспресс».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии данных о том, что иностранная компания, осуществляя операции в России, подлежащие обложению НДС, налог не исчисляла и не уплачивала.

Инспекцией был проведен опрос гражданки ФИО8, в ходе которого установлено, что она является официальным представителем компании «TheTrans-SiberianExpressCompany, GWTravelLimited», действующим на основании доверенности от 01.01.2005. Однако она ни какого отношения не имеет к платежам, поскольку все платежи осуществляются в Манчестере безналичным переводом, руководителем компании является Тимоти А. Литтлер, связь с которой осуществляется по телефону или по факсу.

На основании изложенного, апелляционным судом подтверждена правомерность выводов суда первой инстанции о том, что имеют место: убыточный характер деятельности налогоплательщика, отсутствие заявителя по месту нахождения, неспособность руководителя и главного бухгалтера организации к самостоятельной работе, отсутствие данных об эксплуатации имущества (вагонов), отсутствие данных о том, что субарендатор – иностранная компания исчисляет и уплачивает налог с операций в России, подлежащих обложению НДС, в связи с чем правомерно было отказано в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения № 20-1024715/711 от 20.07.2006 в части отказа принять к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за I квартал 2006 в размере 16 844 679 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании действующего законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2 письма).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2007 по делу № А40-71819/06-109-274 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Румянцев

Судьи: Р.Г. Нагаев

Т.Т. Маркова