Гражданский кодекс часть 1

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСН «Еропкинский 16»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года

по делу № А40-80678/2019, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Товарищества собственников недвижимости «Еропкинский 16»

к Индивидуальному предпринимателю Ланкиной Ольге Валерьевне (ОГРНИП 315774600393972), Индивидуальному предпринимателю Ланкину Денису Александровичу (ОГРНИП 308770000317709), Обществу с ограниченной ответственностью «Лучидо» (ОГРН 1137746473138)

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы, государственная жилищная инспекция города Москвы

об обязании произвести демонтаж

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Обелова Н.В. по доверенности от 03.12.2018;

от ответчиков: 1,2 – Масленников А.С. по доверенности от 24.05.2019, 23.01.2019; 3 - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости "ЕРОПКИНСКИЙ 16" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ответчикам об обязании индивидуального предпринимателя Ланкина Дениса Александровича, индивидуального предпринимателя Ланкиной Ольги Валерьевны произвести демонтаж:

- пяти навесных внешних блоков системы кондиционирования, расположенных на шахте вентиляционных каналов на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16 со стороны Мансуровского переулка;

- пяти навесных внешних блоков системы кондиционирования, расположенных на фасаде второго этажа многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Еропкиснкий пер., д. 16 со стороны Мансуровского переулка, с последующим восстановлением фасада;

- шести навесных внешних блоков системы кондиционирования, расположенных на кровле второго этажа многоквартирного дома по адресу г. Москва, Еропкинский пер., д. 16 со стороны Мансуровского переулка;

- одного навесного внешнего блока системы кондиционирования, расположенного на шахте вентиляционных каналов на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16 со стороны Еропкинского пер., направленного на ул. Пречистенка.

Об обязании ИП Ланкина Д.А., ИП Ланкиной О.В. и ООО «Лучидо» произвести демонтаж:

- трёх камер видеонаблюдения, расположенных на части фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16 со стороны Мансуровского переулка, отнесённой к выявленному объекту культурного наследия «Главный дом городской усадьбы А.И. Татищева - А.Ф. Лопухина, до 1802 г., 1813-1822 гг., 1860 г., 1900- 1906 гг.», с последующим восстановлением фасада;

- трёх камер видеонаблюдения, расположенных на части фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16 со стороны улицы Пречистенка, отнесённой к выявленному объекту культурного наследия «Главный дом городской усадьбы А.И. Татищева - А.Ф. Лопухина, до 1802 г., 1813-1822 гг., 1860 г., 1900- 1906 гг.», с последующим восстановлением фасада;

- одной камеры видеонаблюдения, расположенной на части фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16 со стороны Еропкинского переулка, отнесённой к выявленному объекту культурного наследия «Главный дом городской усадьбы А.И. Татищева - А.Ф. Лопухина, до 1802 г., 1813-1822 гг., 1860 г., 1900- 1906 гг.», с последующим восстановлением фасада.

- об обязании ИП Ланкина Д.А., ИП Ланкиной О.В. и ООО «Лучидо» не чинить препятствий истцу по проведению работ по демонтажу навесных блоков кондиционирования и камер видеонаблюдения с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., дом 16;

- о запрете ИП Ланкину Д.А., ИП Ланкиной О.В. и ООО «Лучидо» (производить установку навесных блоков кондиционирования и камер видеонаблюдения на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., дом 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06. 2019 по делу № А40-80678/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления о привлечении истца к административной ответственности от 31.07.2019.

Представитель ИП Ланкина Д.А., ИП Ланкиной О.В. возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО «Лучидо» и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства истца о приобщении к материалам настоящего дела постановления от 31.07.2019, приходит к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы не обосновано каким образом представленные им документы существенно влияют на существо рассматриваемого спора, в связи с чем оснований для их приобщения у судебной коллегии не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ланкин Д.А. и Ланкина О.В. являются собственниками (3/4 и 1/4 доля) нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001054:2794, инвентарным номером 45:286:002:000156470:1007, площадью 1410,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16.

Указанное помещение образует изолированное трёхэтажное здание площадью 1410,8 кв.м. с подвалом и антресолями, являющееся вновь выявленным объектом культурного наследия «Главный дом городской усадьбы А.И. Татищева - А.Ф. Лопухина до 1802г., 1813-1822Г., 1860г., 1900-1906Г.», которое ранее указывалось по адресам: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 23/15/16 стр. 1, Еропкинский пер., д. 15/23/16 стр. 1 или Мансуровский пер., д. 16/23/15 стр., а после реконструкции, проведённой в 2005-2007 годах - по адресу Еропкинский пер., д. 16 стр. 1.

Протоколом экспертной комиссии по недвижимым объектам и их территориям от 21.04.2004 № 162 строение 1 дома № 23/16/15 по улице Пречистенка было отнесено к числу выявленных объектов культурного наследия в качестве памятника, был установлен предмет охраны - градостроительные характеристики здания, формирующего торец квартала № 151, обращенного на улицу Пречистенка, объёмно-пространственная структура здания, а также композиция и декоративное оформление фасадов: главного по улице Пречистенка и боковых по Мансуровскому и Еропкинскому переулкам.

Реконструкция и реставрация вновь выявленного объекта культурного наследия (стр. l) была завершена в 2007 году, что подтверждается актом Комитета по культурному наследию города Москвы от 24.12.2007 № 16/11-17020 о приёмке ремонтно-реставрационных работ, согласно которому здание было воссоздано по согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации, а работы по сохранению объекта были приняты без замечаний.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16, был введён в эксплуатацию на основании Разрешения Мосгосстройнадзора № RU77210000- 002734 от 31.03.2010.

Как следует из указанного разрешения, в эксплуатацию было введено два объекта общей площадью 18 440 кв.м., один из которых - 2-3 этажное нежилое здание после реконструкции под административное площадью 1372 кв.м., второй объект - 5-7 этажный жилой дом общей площадью жилых помещений 8 603,6 кв.м.

В 2010-м году собственником объекта культурного наследия ООО «БизнесХолдинг» была в установленном порядке согласована проектная документация на установку дополнительного выносного блока кондиционера.

В момент проведения работ по установке кондиционера действовало Постановление Правительства Москвы от 08.02.2005 № 73-ПП «О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы» (в редакции от 25.09.2007 года - на момент установки кондиционера), согласно которому установка наружных технических средств (кондиционеров, антенн и т.п.) осуществляется по проекту (Перечень мероприятий (работ) по переустройству помещений в жилых домах и условиями их проведения, п. 3.11).

ООО «Бизнес Холдинг», являвшимся собственником нежилого помещения, было получено разрешение на установку кондиционера, что подтверждается дизайн-проектом, рассмотренным ГУЛ «ГлавАПУ» Москомархитектуры 01.02.2010 .

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве по результатам изучения представленного дизайн-проекта была дана оценка шумового воздействия при работе наружного блока кондиционера, согласно которой установка наружного блока кондиционера фирмы «General Climate» по адресу: Еропкинский пер., д. 16 не оказывает негативного влияния по фактору шума на условия проживания граждан, что подтверждается заключением от 05.02.2010 № 6/461.

23.04.2015 года в доме по адресу Еропкинский пер., д. 16 на общем собрании собственников помещений был выбран способ управления - управление товариществом собственников недвижимости, создано ТСН «Еропкинский 16».

13.07.2015 между ТСН «Еропкинский 16» и ООО «Бизнес-Холдинг» был подписан акт разграничения зон ответственности, в соответствии с которым 3-этажное строение, являющееся объектом культурного наследия, находилось в зоне ответственности ООО «Бизнес-Холдинг», а многоквартирный жилой дом - в зоне ответственности истца.

28.09.2016 на основании распоряжения Р-Ц-03370 от 26.09.2016 Мосжилинспекцией была проведена внеплановая выездная проверка в отношении истца, по результатам которой составлен акт от 28.09.2016 Р-Ц-0151.

Согласно указанному акту, в ходе проведения проверки было установлено, что на фасаде жилого дома 16 по адресу Еропкинский переулок, д. 16 незаконно установлено вентиляционное оборудование в зоне расположения нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже по указанному адресу (Бутик Итальянской плитки «Lucido»). Разрешительная документация не предъявлена.

По результатам проведенной проверки Мосжилинспекцией в адрес истца было выдано Предписание от 28.09.2016 № Р-Ц-01515/1, согласно которому ТСН «Еропкинский 16» предписано принять меры по демонтажу незаконно установленного вентиляционного оборудования на фасаде жилого дома 16 по адресу: Еропкинский переулок, в зоне расположения нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже по указанному адресу, (Бутик Итальянской плитки «Lucido») до 27.10.2016.

При проведении проверки присутствовали уполномоченные сотрудники Мосжилинспекции и представитель ТСН «Еропкинский 16».

Иные лица, в том числе ответчики, к проведению проверки не привлекались.

ИП Ланкиным Д.А. и ИП Ланкиной О.В. в адрес Мосжилинспекции и в адрес истца были направлены письменные пояснения с приложением всей разрешительной документации Москомархитектуры, полученной ООО «БизнесХолдинг» (проект реконструктивных работ по фасаду № 201-06-6/0 от 14.04.2010).

По результатам изучения указанных документов Мосжилинспекция письмом от 18.11.2016 сообщила о снятии с контроля Предписания № Р-Ц-01515/1 от 28.09.2016, вынесенного в адрес истца.

20.06.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение утвердить демонтаж незаконно установленного вентиляционного оборудования, то есть того навесного блока кондиционера, который был установлен в 2010-м году.

В связи с необходимостью дополнительного согласования размещения навесного оборудования на объекте культурного наследия, Мосгорнаследием 11.07.2017 вынесено два предписания № ПР-162/2017, ПР-163/2017, которыми Ланкину Д.А. и Ланкиной О.В. было предписано осуществить демонтаж навесного оборудования (наружного блока кондиционера) на фасаде Объекта, либо согласовать его установку с Мосгорнаследием в установленном порядке в срок до 28.02.2018.

По заказу собственников объекта культурного наследия ООО «Гинзбург Архитектс» разработана проектная документация на проведение работ по сохранению (фрагментарное приспособление к современному использованию) выявленного объекта культурного наследия, получившая положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

В связи с тем, что в установленный срок требования предписаний № ПР-162/2017, ПР-163/2017 не были исполнены, Мосгорнаследие в августе 2018 года обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Ланкину Д.А. и Ланкиной О.В. о понуждении проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия в виде демонтажа навесного оборудования,

К участию в деле было привлечено ТСН «Еропкинский 16».

6.09.2018 Мосгорнаследием была согласована научно-проектная документация «Реставрация и приспособление выявленного объекта культурного наследия «Главный дом городской усадьбы АН. Татищева - АФ. Лопухина до 1802г., 1813-1822г., 1860г., 1900-1906 г.» Адрес: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16. Проект приспособления. Архитектурные решения», что подтверждается письмом, представленным истцом.

В связи с получением всех необходимых согласований и исполнением требований предписаний № ПР-162/2017, ПР-163/2017 решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу № 2-3537/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

На указанное решение ТСН «Еропкинский 16» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 в удовлетворении жалобы было отказано, решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 7 «Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508- ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» на объектах культурного наследия или выявленных объектах культурного наследия установка кондиционеров допускается при условии их размещения на дворовых фасадах, а также в случаях, когда их установка предусмотрена проектом работ по сохранению объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия.

Представленной научно-проектной документацией по сохранению объекта культурного наследия предусмотрено: «В месте примыкания исторического объема здания к современному жилому дому со стороны Мансуровского переулка устанавливаются оконечные устройства кондиционеров. Проектом предлагается закрыть наружные (оконечные устройства кондиционеров) металлической решеткой.

Решетка окрашивается в цвет фасада. Крепление кондиционеров осуществляется на современный участок стены со стороны ранее утраченного дворового фасада. На кровле здания проектом не предусматривается дополнительное оборудование. Ранее установленное на кровле оборудование рекомендуется оставить во временном варианте, до модернизации систем кондиционирования.

Собственнику здания проектом рекомендовано по истечении срока амортизации инженерного оборудования, установленного в 2007 году, произвести модернизацию систем кондиционирования с целью максимальной локализации их влияния на восприятие исторической кровли объекта культурного наследия»

Истец полагая, что ответчиками на фасаде многоквартирного дома, относящегося в объекту культурного наследия, установлены навесные блоки кондиционирования и камеры видеонаблюдения, без получения положительного решения по вопросам предоставления фасада для из размещения общим собранием собственников, обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорное оборудование размещено в зоне ответственности ответчиков, и не находятся на крыше или фасаде многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности истца, пришел к выводу, что их установка не нарушает законные права Товарищества или собственников многоквартирного дома, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суд первой инстанции являются верными и обоснованными.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, положениями ст. 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенностью распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что, все выносные блоки кондиционера и камеры видеонаблюдения расположены на крыше и фасаде выявленного объекта культурного наследия, находящегося в собственности ответчиков Ланкина Д.А. и Ланкиной О.В., и не находятся на крыше или фасаде многоквартирного дома.

Как верно установлено судом первой инстанции, актом Комитета по культурному наследию города Москвы от 24.12.2007 № 16/11-17020 о приёмке ремонтно-реставрационных работ, установлено, что здание, принадлежащее ответчикам, было воссоздано по согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации, а работы по сохранению объекта были приняты без замечаний.

В силу абз. 6 Приложения 1 к указанному Постановлению, мероприятия (работы), подлежащие выполнению по проекту, согласовываются с надзорными органами в порядке, установленном распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378- РМ.

Указанным Распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 № 378-РМ «О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве» установлено, что проведение реконструктивных работ - это изменение внешнего архитектурного облика здания, сооружения, в том числе путем изменения материалов и пластики внешних конструкций, создания, ликвидации, изменения формы оконных и дверных проемов, балконов, лоджий, тамбуров; остекления балконов, лоджий; установки наружных технических средств (кондиционеров, антенн и т.п.) выполняется в целях улучшения эксплуатационных качеств помещений (Глава IX).

В соответствии с ч. 3 Главы IX Распоряжения от 11.04.2000 года, разрешением на осуществление градостроительной деятельности по проведению реконструктивных работ является разрешение, подготовленное АПУ округа и оформленное по форме, установленной председателем Москомархитектуры.

Установка кондиционеров осуществлена предыдущим собственником объекта культурного наследия в порядке, закрепленном в Постановлении Правительства Москвы от 08.02.2005 № 73-ПП «О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы» (в редакции от 25.09.2007 года - на момент установки кондиционера), согласно которому установка наружных технических средств (кондиционеров, антенн и т.п.) осуществляется по проекту (Перечень мероприятий (работ) по переустройству помещений в жилых домах и условиями их проведения, п. 3.11).

Установка систем кондиционирования в объектах культурного наследия в силу ст. 44 ФЗ «Об объектах культурного наследия» является работами по приспособлению для современного использования.

Согласно ст. 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с п. 7 «Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» на объектах культурного наследия или выявленных объектах культурного наследия установка кондиционеров допускается при условии их размещения на дворовых фасадах, а также в случаях, когда их установка предусмотрена проектом работ по сохранению объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия.

Согласованной в установленном порядке в 2018 году проектной документацией было предусмотрено, что на кровле здания проектом не предусматривается дополнительное оборудование.

Ранее установленное на кровле оборудование рекомендуется оставить во временном варианте, до модернизации систем кондиционирования.

Таким образом, размещение данных блоков кондиционирование выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об объектах культурного наследия».

При этом судом первой инстанции верно определено, что спорные объекты расположены на объекте культурного наследия, и не находятся в зоне ответственности собственников многоквартирного дома.

Объект, принадлежащий ответчиком на праве собственности, образует изолированное трёхэтажное здание площадью 1410,8 кв.м. с подвалом и антресолями, являющееся вновь выявленным объектом культурного наследия «Главный дом городской усадьбы А.И. Татищева - А.Ф. Лопухина до 1802г., 1813-1822Г., 1860г., 1900-1906Г.»

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК) РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома. При наличии споров между собственниками относительно порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, данный порядок может быть установлен на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фасад Объекта, на котором расположены кондиционеры и видеокамеры, является смежным по отношению к многоквартирному дому, под управлением Товарищества, а также, что система кондиционирования является общей для данных объектов недвижимости.

Кроме того, 13.07.2015 между ТСН «Еропкинский 16» и ООО «Бизнес-Холдинг» был подписан акт разграничения зон ответственности, в соответствии с котором 3-этажное строение, являющееся объектом культурного наследия, находилось в зоне ответственности ООО «Бизнес-Холдинг», а многоквартирный жилой дом - в зоне ответственности истца, следовательно, истец необоснованно указывает, что спорное оборудование располагается на имуществе, которое является объектом общедомового имущества.

Кроме того, Объект после реконструкции был принят по акту Мосгорнаследия от 24.12.2007 года № 16/11-17020, при этом система кондиционирования здания и система охраны была установлена также в 2007-2008 году, какого-либо решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома или членов ТСН «Еропкинский 16» на тот момент не могло быть принято, так как многоквартирный дом, в котором было создано ТСН «Еропкинский 16», был введён в эксплуатацию на основании Разрешения Мосгосстройнадзора № RU77210000-002734 от 31.03.2010 года, а само ТСН «Еропкинский 16» создано в 2015 году.

Следовательно, последующее принятие собственниками многоквартирного дома о демонтаже оборудования, не может являться обязательным для собственников объекта культурного наследия.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что в связи с наличием камер и кондиционеров, Товарищество привлекается к административной ответственности, что нарушает права последнего.

В обоснование данного довода ссылается на протокол № 16-265 АД 2018 об административном правонарушении, которым ТСН «Еропкинский 16» было привлечено к ответственности по непринятию мер по сохранению фасадов объекта.

Вместе с тем, как следует из указанного протокола и иных обстоятельств дела, Товарищество было привлечено к административной ответственности за проведение работ по ремонту фасада Объекта, являющегося предметом охраны, и самостоятельную установку на указанном фасаде видеокамеры.

При этом заявитель жалобы не предоставляет доказательств того, что установка объектов, в связи с которыми последний был привлечен к административной ответственности, идентичны объектам, о демонтаже которых Товарищество просило в рамках настоящего иска.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона г. Москвы от 14.07.2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные настоящим Законом, нормативными правовыми актами и охранными документами.

Таким образом, принятие мер по охране объектов культурного наследия является прямой обязанностью их собственников, в том числе мер по их физической охране. Наличие на объекте культурного наследия видеокамер наблюдения является одной из превентивных и контролирующих мер по охране фасада, являющегося предметом охраны.

Как было верно установлено судом первой инстанции, собственникам Объекта было предписано на основании согласованной Мосгорнаследием проектной документации провести работы по сохранению Объекта, в частности согласовать размещение видеокамер, о демонтаже которых просит истец, в срок до 01.11.2019 года.

Следовательно, действия ответчиков обусловлены положениями Закона г. Москвы от 14.07.2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры».

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности ООО «Бизнес-Холдинг» было зарегистрировано в 2012 году, в связи с чем оно не могло в 2010-м году получить разрешение на установку кондиционера на фасаде здания, рассмотрен судебной коллегий и признан подлежащим отклонению.

Так , ООО «Бизнес-Холдинг» было соинвестором по проекту реконструкции Объекта и строительству многоквартирного дома, которым управляет истец и оно осуществляло соответствующие действия на основании договора соинвестирования и фактической передачи Объекта в пользование.

Кроме того, представленное в материалы дела разрешение на установку кондиционера на Объекте, подтвержденное дизайн-проектом, рассмотренным ГУП «ГлавАПУ» Москомархитектуры и выполненным по заказу ООО «Бизнес-Холдинг».

Данные документы в надлежащем порядке заявителем жалобы не оспорены.

Ссылка истца на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года по делу № 2-37/18, которым были удовлетворены требования ТСН «Еропкинский 16» об обязании Ланкина Д.А, Ланкиной О.В. произвести демонтаж одного из блоков кондиционера не может являться основанием для переоценки выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Так Апелляционном определении Московского городского суда по делу № 2-3537/2018, принятому по жалобе ТСН «Еропкинский 16», суд апелляционной инстанции указал, что ссылка ТСН «Еропкинский 16» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.02.18 по гражданскому делу № 2-37/18, которым на ответчиков возложена обязанность по демонтажу вентиляционного оборудования на фасаде жилого дома № 16, расположенного по адресу г. Москва, Еропкинский пер., существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку данное решение вынесено до согласования сторонами установки наружного блока кондиционера на фасаде объекта культурного наследия» - то есть до согласования с Мосгорнаследием представленной в настоящем деле научно-проектной документации.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела, ответчиками представлены надлежащие доказательства согласования проекта установки спорного оборудования, то Арбитражный суд г. Москвы обоснованно исходил из данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ТСН «Еропкинский 16» является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по делу
№А40-80678/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Панкратова Н.И.

Судьи: Бондарев А.В.

Савенков О.В.