Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-117713/14 вынесенное судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 01.08.2014, ФИО2 по дов. от 24.11.2014

от заинтересованного лица – ФИО3 по дов. №05-17/031499 от 30.09.2014, ФИО4 по дов. №05-17/019670 от 19.06.2014

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Центр Третейского Разбирательства» (далее -«Заявитель») обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Москве (далее - «Ответчик») от 07.05.2014 № 9951 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - «решение»). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу № А40-117713/14 (далее - «решение суда») требования Заявителя удовлетворены, решение признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Ответчик представил апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Заявитель является организацией, при которой создан постоянно действующий третейский суд. В 4 квартале 2012 г. заявитель ошибочно исчислял НДС с суммы третейского сбора и уплачивал соответствующие суммы в бюджет за счет собственных средств; сумма НДС с третейского сбора, уплаченная Заявителем в бюджет в 4 квартале 2012 г., составила 5 162 519 руб.

02.07.2013 Заявитель направил Ответчику вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 г. (далее - «уточненная декларация»), в которой исключил из облагаемого НДС оборота сумму третейского сбора в размере 5 162 519 руб., и сопроводительное письмо от 08.07.2013 № 126н с обоснованием причин представления уточненной декларации.

Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации; по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Заявителя по акту проверки Ответчиком вынесено решение от 07.05.2014 № 9951 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислен НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 5 162 519 руб.

Позиция Ответчика

Согласно позиции Ответчика, третейский сбор является выручкой от реализации третейским судом услуг на платной основе и подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке (абз. 4 на стр. 3 апелляционной жалобы).

Также Ответчик указывает, что:

суммы НДС с третейского сбора уплачивались Заявителем не за счет собственных средств (абз. 12 на стр. 4 апелляционной жалобы);

сумма НДС в размере 5 162 519 руб., исключенная из облагаемого оборота, документально не подтверждена (абз. 1 на стр. 5 апелляционной жалобы).

. Рассмотрение спора третейским судом не является возмездной услугой для сторон

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд. В данной норме указано, что для целей использования в ГК РФ термины «суд», «арбитражный суд» или «третейский суд» охватываются единым понятием

«суд».

В соответствии со ст. 31 Закона о третейских судах решение третейского суда обязательно для сторон, заключивших соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда (третейское соглашение). В ст. 44 Закона о третейских судах указано, что решение третейского суда подлежит немедленному исполнению.

В Постановлении от 26.05.2011 № 10-П Конституционный Суд РФ (КС РФ) назвал обращение в третейский суд общепризнанным в современном правовом обществе способом разрешения гражданско-правовых споров и охарактеризовал третейский суд как институт гражданского общества, наделенный публично значимыми функциями.

В названном Постановлении КС РФ сформулировал следующую правовую позицию:

предоставление заинтересованным лицам права обратиться в третейский суд расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота в контексте ч. 2 ст. 45 Конституции РФ (каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом) и ст. 46 Конституции РФ (гарантии судебной защиты прав и свобод);

при передаче спора на рассмотрение третейского суда право на судебную защиту обеспечивается возможностью обращения в государственный суд, в частности, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

а также КС РФ указал, что в системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий.

Таким образом, единственной целью деятельности третейских судов является расширение возможностей разрешения гражданско-правовых споров и реализация конституционного права на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту.

Изложенная выше позиция КС РФ поддерживается Президиумом ВАС РФ и Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ). Так, Президиум ВАС РФ со ссылкой на позицию ЕСПЧ указал, что стандарты обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров, свойственные государственному правосудию, распространяются и на альтернативные способы разрешения споров, в частности на третейское (арбитражное) разбирательство.

Соответственно, деятельность третейских судов не может быть приравнена к возмездному оказанию услуг и приводить к возникновению объекта обложения НДС, поскольку является одной из форм защиты гражданских прав. Данная позиция закреплена в абз. 3 п. 7 Постановления КС РФ от 26.05.2011 г. № Ю-П.

Правомерность такой квалификации подтверждается судебной практикой.

Так, Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении спора с участием Заявителя в решении от 07.10.2014 по делу № А40-117717/14-75-339 указал, что деятельность, которую осуществляет третейский суд, по существу является судебной деятельностью, и она не может считаться услугой, подлежащей обложению НДС, т.к. в соответствующем случае отсутствует какое-либо встречное предоставление и потребление результата услуги «как таковой».

Ответчик указывает, что пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит применению, поскольку в соответствии с данной нормой освобождены от обложения НДС только пошлины и сборы, взимаемые за оказание услуг государственными органами (абз. 4 на стр. 4 апелляционной жалобы).

В то же время согласно ч. 1 ст. 1 Закона о государственных и муниципальных услугах такие услуги оказываются:

органами исполнительной власти;

органами государственных внебюджетных фондов;

органами местного самоуправления.

Суды же справедливо не поименованы в качестве органов, оказывающих какие-либо услуги, поскольку осуществляют деятельность по отправлению правосудия и разрешению споров.

Таким образом, льгота пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ может применяться только в отношении услуг, которые оказываются перечисленными в Законе органами.

При этом в любом случае применение или неприменение пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ не имеет принципиального значения, поскольку НДС не начисляется на суммы третейского сбора в связи с отсутствием объекта налогообложения.

По смыслу п. 2 ст. 15 Закона о третейских судах третейский сбор представляет собой компенсацию расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде.

Такая природа третейского сбора отражена во внутренних документах Заявителя, которые устанавливают, что третейский сбор включает в себя:

расходы на выплату гонораров третейским судьям и иным лицам, выполняющим процессуальные функции, связанные с третейским разбирательством;

расходы, связанные с организацией третейского разбирательства,

и уплачивается и используется исключительно для целей возмещения расходов, связанных с разрешением споров в Третейском суде.

В налоговых правоотношениях уплата сумм, имеющих компенсационный характер, не может квалифицироваться в качестве платы за оказанные услуги12. Таким образом, изложенное подтверждает отсутствие объекта обложения НДС при оплате третейского сбора сторонами третейского разбирательства.

Суммы НДС с третейского сбора уплачивались Заявителем в бюджет за счет собственных средств

Довод Ответчика о том, что суммы НДС с третейского сбора уплачивались Заявителем не за счет собственных средств (абз. 12 на стр. 4 апелляционной жалобы), не соответствует фактическим обстоятельствам.

Стороны третейского разбирательства уплачивали третейский сбор платежными поручениями, итоговая сумма третейского сбора зафиксирована в решениях третейского суда; примеры соответствующих документов представлены в материалы дела.

В названных платежных поручениях на уплату третейского сбора отсутствуют выделенные суммы НДС, а также указание на то, что третейский сбор облагается НДС.

Особенности уплаты третейского сбора закреплены Положением о третейских сборах, в котором также отсутствуют какие-либо указания на то, что стороны третейского разбирательства уплачивают третейский сбор с НДС.

В качестве демонстрации Заявитель представлял в суд первой инстанции описание документального оформления поступления третейского сбора и начисления НДС по делам №№ Т-12-12-718, Т-12-12-712, Т-12-12-761. Так, после вынесения решения по спору, Заявитель исчислял НДС по ставке 18% с итоговой суммы третейского сбора, отраженной в соответствующем решении (т.е. сверх суммы, уплаченной сторонами третейского спора), что очевидно свидетельствует о том, что сумма НДС уплачивалась Заявителем за счет собственных средств и не предъявлялась к уплате сторонам. В налоговых правоотношениях уплата сумм, имеющих компенсационный характер, не может квалифицироваться в качестве платы за оказанные услуги. Таким образом, изложенное подтверждает отсутствие объекта обложения НДС при оплате третейского сбора сторонами третейского разбирательства.

На основании изложенного, довод Ответчика о том, что НДС с третейского сбора уплачивался Заявителем в бюджет не за счет собственных средств, не может приниматься во внимание при разрешении настоящего спора как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Также Заявитель обращает внимание, что основания для применения п. 5 ст. 173 НК РФ отсутствуют. Ответчик указывает, что согласно п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС при реализации услуг, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, соответствующие суммы НДС подлежат исчислению и уплате в бюджет налогоплательщиком.

Однако данная норма не применима в данном случае, поскольку:

Заявитель не осуществлял операции по реализации каких-либо услуг, т.е. отсутствует объект налогообложения;

Заявитель не выставлял счета-фактуры с выделенной суммой НДС сторонам третейского разбирательства, а уплачивал налог за счет собственных средств.

Довод ответчика о документальном неподтверждении суммы НДС в размере 5 162 519 руб. не может быть принят во внимание

Ответчиком было выставлено требование о представлении документов от 15.01.2014 № 18-15/66884/22, на основании которого документы, относящиеся к предмету проверки, были представлены Заявителем сопроводительными письмами от 18.02.2014 (входящий № 09965) и от 23.04.2014 (входящий № 24541). В частности, Заявителем были представлены: платежные поручения сторон третейского разбирательства на уплату третейского сбора, судебные акты, которыми заканчивается рассмотрение третейского разбирательства по существу, из содержания которых видна итоговая сумма третейского сбора по каждому рассмотренному делу, платежные поручения на возврат сторонам третейского разбирательства сумм третейского сбора полностью или частично (в тех случаях, когда сумма третейского сбора была снижена судом или изначально оплачена в большем размере). Содержание представленных документов объективно позволяло Ответчику проверить правильность расчета суммы излишне уплаченного НДС.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 3 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма налога к уплате в бюджет, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика только пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей. Какие-либо документы же могут истребоваться налоговым органом только при применении налогоплательщиком налоговых льгот или для подтверждения вычетов НДС (п.п. 6, 8 ст. 88 НК РФ). Согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей.

При рассмотрении настоящего спора в досудебном порядке, оценивая доводы Заявителя о неправомерности истребования у него документов в рамках проверки уточненной декларации, Управление ФНС по г. Москве подтвердило незаконность позиции Ответчика и указало, что согласно п. 3 ст. 88 НК РФ последний мог требовать у Заявителя только пояснения (абз. 8 на стр. 2 решения Управления ФНС по г. Москве), и «требование Инспекции о представлении дополнительных документов в рассматриваемом случае является необоснованным» (абз. 3 на стр. 4 решения Управления ФНС по г. Москве).

Принимая во внимание, что Заявителем продемонстрирована методология исчисления НДС с третейского сбора и примеры соответствующих документов, и непредставление Ответчиком пояснений в отношении того, почему представленная Заявителем методология не позволяет подтвердить начисление НДС на третейский сбор в размере 5 162 519 руб., довод Ответчика о том, что решение суда вынесено «без исследования полного комплекта документов, связанного с подтверждением суммы третейского сбора» в нарушение ст. 10 (принцип непосредственности судебного разбирательства), п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ (в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела) (абз. 6 на стр. 1, абз. 1, 6 на стр. 2 апелляционной жалобы), не может быть принят во внимание.

Более того, доначисление Заявителю НДС в размере 5 162 519 руб. (см. раздел IV настоящего отзыва) свидетельствует о том, что Ответчик фактически подтверждает совершение Заявителем в 4 квартале 2012 г. операций, в отношении которых, по мнению Ответчика, должен быть начислен НДС в сумме 5 162 519 руб.

Доначисление Заявителю НДС в размере 5 162 519 руб. неправомерно

В соответствии с резолютивной частью решения Заявителю доначислен НДС в размере 5 162 519 руб. Как указано выше, данная сумма НДС была ошибочно исчислена Заявителем с третейского сбора в 4 квартале 2012 г. и перечислена в бюджет.

В то же время согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности может быть указан размер выявленной в ходе налоговой проверки недоимки, которая определяется как сумма налога, не уплаченная в установленный срок. По смыслу данной нормы недоимкой также признается излишне возмещенная сумма налога. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 784/13 указано, что недоимка по налогу не возникает «с учетом перечисления в бюджетную систему Российской Федерации в полном объеме».

Таким образом, фактическая уплата Заявителем НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 5 162 519 руб. и отсутствие возврата данной суммы Заявителю, при условии того, что соответствующие факты не оспариваются Ответчиком, исключают наличие у Заявителя недоимки, которая может быть отражена в резолютивной части решении в качестве взыскиваемой суммы налога.

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014г. по делу № А40-117713/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Голобородько

Судьи: Н.О. Окулова

Е.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.