Гражданский кодекс часть 1

ООО «1-я Макаронная Компания» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции ФНС России № 28 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными: решения от 20.09.2006 № 09-58-241 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров на экспорт за май 2006 г. к сумме выручки от реализации в размере 10 729 445 руб., доначисления НДС в сумме 1 072 945 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 1 109 640 руб.;решения от 20.09.2006 № 140-Н о проведении зачета переплаты по НДС в размере 1 072 945 руб. в счет погашения начислений по данному налогу по решению от 20.09.2006 №09-58-241;обязании возместить из бюджета путем зачета НДС в сумме 1 109 640 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2007 г. требования заявителя удовлетворены. Суд вынес решение: признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 28 по г. Москве от 20.09.2006 №09-58-241 об отказе в привлечении налогоплательщика ЗАО «1-ая Макаронная Компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров на экспорт за май 2006 г. к сумме выручки от реализации в размере 10 729 445 руб., доначисления НДС в сумме 1 072 945 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 1 109 640 руб.; признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 28 по г. Москве от 21.09,2006 №140-Н о проведении зачета переплаты по НДС л размере 1 072 945 руб. в счет погашения начислений по данному налогу по решению от 20.09.2006 №09-58-241; обязать Инспекцию ФНС России № 28 по г. Москве возместить ЗАО «1-ая Макаронная Компания» из федерального бюджета путем зачета 1 109 640 руб. налога на добавленную стоимость за налоговый период май 2006 года.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда как принятое с нарушением норм материального права отменить по изложенным в ней доводам, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку его действия недобросовестны и направлены только на получение из федерального бюджета возмещения. Представленные в инспекцию документы не полностью соответствуют установленным Соглашением требованиям. Учитывая многоэтапность отгрузок по экспортным контрактам и несоответствие поступивших денежных средств стоимости реализованных товаров, не представляется возможным считать поступившие денежные средства оплатой товара. Усматриваются следующие признаки получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения налога из бюджета:

-счета общества и его поставщиков открыты в одном банке;

-общество и его поставщики имеют одного учредителя;

-общество проводит расчеты с поставщиками после получения экспортной выручки;

- у общества отсутствует экономическая выгода от сделок по приобретению товара и поставке его на экспорт, что свидетельствует об отсутствии цели извлечения прибыли;

- в отношении части товара установлено, что не было его реального движения, а имеломесто лишь документальное оформление операций;

- общество не имеет собственных или арендованных складских помещений.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что оно вправе применять налоговую ставку 0 процентов по операциям по реализации товаров в Республику Беларусь, а также требовать возмещения налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) как экспортер товаров, налогообложение которых производится поналоговой ставке 0 процентов согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) и Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Астана, 15.09.2004), ратифицированному Российской Федерацией 28.12.2004 (далее - Соглашение).

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2006 общество подало в инспекцию налоговую декларацию по ставке 0 процентов за май 2006 г. и документы для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов. По требованию инспекции общество представило также документы, подтверждающие налоговые вычеты, и другие истребованные документы и сведения.

Принятым по результатам камеральной проверки решением от 20.09.2006 № 09-58-241 заявителю отказано в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 109 640 руб.

Решением № 140-Н от 21.09.2006 инспекция произвела зачет доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 1 072 945 руб. в счет погашения начислений по данному налогу по решению от 20.09.2006 № 09-58-241.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из следующего.

По контракту № 41600225 от 01.01.2006, заключенному обществом с ООО «Гисфуд» (Республика Беларусь) в адрес покупателя было отгружено в феврале 2006 г. товара на сумму 1.153.826,80 руб. (л.д. 74-83 т.1).

Деньги за отгруженные макаронные изделия поступили на расчетный счет заявителя. Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.04.2006 к контракту (т.1 л.д. 84-85) о распределении оплаты за отгруженную продукцию с расшифровкой выставленных счетов-фактур, сумм, подлежащих уплате с указанием номеров и сумм платежных поручений белорусского покупателя. Счета-фактуры по отгрузке макаронных изделий в адрес ООО «Гисфуд» были оплачены последним полностью. Расшифровка оплаты приведена заявителем в таблице № 1 (т. 1 л.д. 12).

Кроме того, заявитель запросил у белорусского покупателя платежные поручения, которые были им переданы в свой банк для оплаты. Данные платежные поручения в назначении платежа содержат перечень счетов-фактур, выставленных заявителем по отгрузкам в феврале 2006 г. - платежные поручения №№ 8-11, 14,16,19 (том 2 л.д. 1-7).

Поскольку платежные документы ОАО АКБ «РОСБАНК» не содержали назначение платежа, обществом был сделан соответствующий запрос в банк об уточнении назначения платежа.

ОАО АКБ «РОСБАНК» уточнил назначение платежа письмами № 34-01-02/137 от 16.01.2007 (с приложением письма из АБ «Газпромбанк» № 06-3/891 от 25.12.2006), № 34-01-02/3737 от 25.12.2006 (л.д. 1-7 т.5).

Поступление денежных средств за фактически отгруженный товар подтверждено также актом сверки расчетов между заявителем и инспекцией, составленным по предложению суда (л.д. 62-64 т.4).

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки расчетов, подтверждающий поступление денег от покупателя за полученную им продукцию по отправке за февраль месяц (л.д. 25-26 т.2).

По контракту № 41600226 от 01.01.2006, заключенному между ЗАО «1-ая Макаронная Компания» с ООО «Владпродимпорт», (Республика Беларусь) в адрес белорусского покупателя в феврале 2006 г. был отгружен товар на сумму 5.205.740 руб. 94 коп. (л.д. 27-37 т.2). Стоимость поставленного товара была оплачена покупателем в полной сумме. Деньги за макаронные изделия поступили на расчетный счет заявителя.

Ссылка инспекции на несоответствие суммы поступивших денежных средств стоимости отгруженного товара правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Покупателем произведена оплата согласно расшифровке в таблице № 2 (т. 1 л.д. 13).

ООО «Владпродимпорт» при направлении платежных поручений в обслуживающий банк указывало в назначении платежа счета-фактуры заявителя. Однако при проведении банковских операций белорусский банк присваивал платежному поручению иной номер, без ссылки на счета-фактуры заявителя. В результате платежные поручения, поступившие из банка заявителя, не содержали в назначении платежа номера счетов-фактур. В подтверждение оплаты выставленных счетов-фактур по отгрузкам за февраль 2006 г. заявителем был сделан запрос в обслуживающий его банк об уточнении платежа, на который были получены следующие ответы из ОАО АКБ «Росбанк», подтверждающие оплату:

- № 34-01-02/3386 от 17.11.06 г. (т. 3 л.д. 103-105);

- №34-01-02/2793 от 02.10.06 г. (т. 3 л.д. 106).

Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту от 30.04.2006 г. о распределении денежных средств за отгруженную продукцию с расшифровкой выставленных счетов-фактур, транспортных накладных, сумм, подлежащих оплате по счетам-фактурам, с указанием номеров и сумм платежных поручений белорусского покупателя (т. 2 л.д. 38-40).

По контракту № 41600479 от 01.01.2006, заключенному между ЗАО «1-ая Макаронная Компания с ОДО «Ракан-Крупяной дом» (Республика Беларусь) в адрес покупателя был отгружен в феврале 2006 г. товар на сумму 1.363.645,04 руб. (л.д. 111-122 т.3). Выручка за поставленный товар поступила на расчетный счет заявителя в полном объеме. ОДО «Ракан-Крупяной дом» в платежных поручениях указывало в назначении платежа выставленные заявителем счета-фактуры. Однако при проведении банковских операций белорусский банк присваивал платежному поручению иной номер без ссылки на счета-фактуры заявителя. В результате платежные поручения, поступившие из банка заявителя, не содержали в назначении платежа номера счетов-фактур, но по сумме полностью соответствовали платежным поручениям, передаваемым в белорусский банк.

Расшифровка оплаты за товар указана в таблице № 3 (т.3 л.д. 14).

Следующие письма ОАО АКБ «РОСБАНК» подтверждают назначение платежа за отгруженный товар данному контрагенту:

- № 34-01-02/136 от 16.01.2007 с приложениями писем из АК Сбербанк РФ № 47-01-23C136/2498 от 21.12.2006, № 47-01-23С-136/2500 от 21.12.2006, 47-01-23С-136/250Г от 21.12.2006 (л.д. 1-4 т.5);

- № 34-01-02/291 от 29.01.2007 с приложением письма из АК Сбербанк РФ № 47-01-2ЗС- 136/65 от 18.01.2007 (л.д. 8-9 т.5).

При возникновении неясности в отношении документов, подтверждающих получение выручки, инспекция вправе и обязана была на основании полномочий, предоставленных статьями 88 и 93 Кодекса запросить у налогоплательщика в ходе камеральной проверки дополнительные документы и сведения, подтверждающие правильность исчисления налога, однако это требование Кодекса не исполнила.

Доводы в отношении необоснованности применения налоговых вычетов не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Представители общества пояснили, что согласно маркетинговой политике предприятия на 2006 г. одной из ключевых задач 2006 года является активная экспансия в Республику Беларусь с целью занять на этом стратегическом рынке лидирующую позицию (более 30 процентов). Это позволит в будущем поддерживать стабильно высокие продажи и переводить потребителя на более дорогие сорта продукции (л.д. 125 т.4, 10-18 т.5).

Для занятия и удержания заметной доли указанного рынка в условиях острой конкурентной борьбы, низкой покупательской способности населения Республики Беларусь, а также обеспечения белорусских партнеров полным ассортиментом продукции обществу иногда приходится идти на реализацию части продукции (низкого ценового сегмента – весовой продукции) по конкурентноспособной цене. Такая политика позволяет увеличивать объемы реализации при отсутствии дополнительных затрат на рекламу и маркетинг в данном регионе, достигая тем самым роста дистрибуции, хорошего знания торговых марок, лояльности потребителей, не только к дешевой весовой продукции, но и к более дорогой брендованной продукции.

У заявителя отсутствует экономическая выгода за февраль 2006 г. не по всем контрактам, а только от поставки весовых макаронных изделий в адрес ООО «Владпродимпорт». Это обусловлено стратегической важностью клиента, его нацеленностью на развитие и продвижение продукции под торговыми марками общества на рынке Республики Беларусь собственными силами. Данный клиент является крупнейшей бакалейной компанией в Республике Беларусь и самым крупным дистрибьютором общества, закупающим наибольший объем макаронных изделий. С ООО «Владпродимпорт» заключено соглашение о долгосрочном сотрудничестве, нацеленное на достижение поставленных заявителем маркетинговых задач - достижение лидирующей доли на рынке макаронных изделий в Республике Беларусь (л.д. 140 т.4).

По результатам 2006 года по реализации макаронных изделий на экспорт выручка от реализации составила 138 989 тыс. руб., себестоимость проданных товаров составила 138 401 тыс. руб., маржинальный доход (разница между ценой покупки и продажи) составил 566 тыс. руб., в том числе убыток от реализации на экспорт за февраль 2006г составил 366 тыс. руб.

По смыслу статьи 252 Кодекса экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Статья 252 Кодекса не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика.

В целом за 2006 год компанией получен положительный маржинальный доход от реализации на экспорт. Низкая маржинальность отгрузки макаронных изделий на экспорт, в основном в Республику Беларусь, как и отсутствие положительного финансового результата в некоторые периоды, объясняется обществом следующими причинами.

Отсутствие положительного результата в отдельные периоды связано с резкими скачками цен на муку: например, с января по апрель 2006 года повышение цен составило более чем 25 процентов, которое сказалось на ценах макаронных изделий от производителей, но не привело к аналогичному скачку цен на макаронные изделия как среди конечных покупателей Белоруссии, так и по России. Это подтверждается данными Института конъюнктуры Аграрного рынка по ценам на муку и данные о динамике розничных цен на макаронные изделия на Российском рынке, проведенные компанией ООО «МЕМРБ Ретей Трэкинг Сервисез» (л.д. 47-133 т.5, 1-39 т.6). Однако цены поставщиков, по которым заявитель закупал макаронные изделия, были ниже среднерыночных цен производителей макаронных изделий на территории РФ, что подтверждается данными исследования динамики расчетных цен производителей на макаронные изделия за 2006 г., подготовленными компанией ООО «Инфокон-Сервис» и справкой о ценах поставщиков заявителя за январь-февраль 2006 г. (л.д. 129-137 т.4).

Для удержания высокой доли рынка цена макаронных изделий, по которой заявитель реализует продукцию на рынке Белоруссии, должна быть конкурентоспособной и отвечать покупательской способности населения. Согласно исследованиям конъюнктуры рынка, предоставленным компанией ООО «XXI век-Консалт», цены по макаронным изделиям на оптовом рынке ТД Ждановичи в г. Минске (л.д. 20-32 т.5), ценовое позиционирование торговых марок заявителя, представленных на рынке Белоруссии находятся между средней и минимальной ценами рынка на соответствующую группу продукции. Расчет цен на реализацию экспортным клиентам осуществляется на основании прайс-листа, расчета-обоснования цен на отгрузку в Республику Беларусь, которые регулярно утверждаются ценовым комитетом компании (прайс-лист и расчет цен по весовой продукции, отгружаемой в адрес ООО «Владпродимпорт» - л.д. 19 т.5).

Таким образом, несмотря на низкий маржинальный доход от экспортных операций за 2006 г., заявитель выполнил поставленную стратегическую задачу на 2006 год - завоевание рынка Белоруссии:

1)объем отгруженной продукции на экспорт к декабрю 2006 г. увеличился почти в 2 раза по сравнению с январем 2006 г.;

2)доля импорта макаронных изделий общества в общем объеме импорта макаронных изделий из России в Республику Беларусь в среднем за 2006 г составила 79,9% (л.д. 33-39 т.5).

Согласно бизнес-плану общества по реализации на экспорт макаронных изделий в Республику Беларусь на 2007-2009 г.г. планируется как общее увеличение объема реализации, так и увеличение доли высокомаржинальной фасованной продукции с 30 процентов в 2006 г. до 55 процентов к 2009 г., что позволит увеличить чистую прибыль от реализации на экспорт в Беларусь в 2007 г. от 335 тыс. руб. до 5 752 тыс. руб. в 2009 г.

Отсутствие у налогоплательщика экономической выгоды от поставки товара на экспорт за февраль 2006 г. не позволяет сделать вывод о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Отказ от возмещения НДС по мотиву наличия отрицательного финансового результата не предусмотрен ни Кодексом, ни Соглашением.

То обстоятельство, что счета общества и его поставщиков (ОАО «1-ая Петербургская макаронная фабрика», ОАО «Экстра М», ООО «Росхлебопродукт») открыты в одном банке - АКБ «Росбанк», - судом первой инстанции также правомерно не был принят как свидетельство получения необоснованной налоговой выгоды. Действующее законодательство не содержит запрета на открытие поставщиками и покупателями счетов, в том числе и в одном банке.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что осуществление расчетов с использованием одного банка не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В качестве одного из оснований для вывода о необоснованной налоговой выгоде инспекция указала на отсутствие у заявителя источника денежных средств для приобретения товара, поскольку заявитель осуществлял расчеты с поставщиками после того, как экспортная выручка поступила на расчетный счет от иностранных покупателей.

Суду была представлена таблица по исполнению контрактов, из которой усматривается, что заявитель производил расчет с поставщиками во многих случаях до того, как денежные средства от иностранных покупателей были получены заявителем (л.д. 86-96 т.6).

Подобный порядок расчетов не запрещен гражданским законодательством и является распространенным в практике делового оборота.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (п.9) разъяснено, что необоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способа привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

По действующему законодательству не имеет значения наличие в момент заключения сделки купли-продажи соответствующих средств на банковских счетах, так как стороны могут предусматривать в договорах продажу товара в кредит (ст. 488 ГК РФ).

Взаимоотношения продавцов и покупателей товара регулируется нормами ГК РФ путем заключения договоров. Ст. 1 ГК РФ предоставляет сторонам свободу в определении условий договора, в том числе при выборе контрагентом условий и сроков оплаты.

Так, п. 1 раздела II Положения «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь» предусмотрено, что «при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при предоставлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 данного раздела». При этом Положением применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость не обусловлено зависимостью от способа расчетов за приобретенные товары, предназначенные для экспорта.

Исходя из ст.ст. 171, 172 Кодекса право на возмещение НДС не связано с обязанностью уплаты этого налога при приобретении товара. Поскольку положения главы 21 Кодекса не ставят право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от дат поступления денежных средств на банковский счет, ссылки на эти даты не являются основанием для отказа в возмещении НДС.

То обстоятельство, что учредителем поставщиков и заявителя является одно юридическое лицо ЗАО «Агропромышленный комплекс Агрос», суд первой инстанции также правомерно не расценил как подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих одному лицу учреждать несколько юридических лиц. Кроме того, у ООО ««Росхлебопродукт» и ОАО «САОМИ», наряду с ЗАО «Агропромышленный комплекс Агрос», учредителями являются и другие лица.

Налоговый орган не представил доказательств, каким образом ЗАО «Агропромышленный комплекс Агрос» могло повлиять на гражданско-правовые сделки по приобретению товаров на российском рынке и реализации их на экспорт и на получение налоговой выгоды.

Заявитель пояснил суду, что общество было создано как торговая компания специально для того, чтобы заниматься торговлей макаронными изделиями российских производителей (ОАО «Экстра М», ОАО «1-ая ПМФ», ОАО «САОМИ»), штатная численность составляет 95 человек. Удельный вес реализации макаронных изделий на территории Российской Федерации составляет 90-91 процент, остальная продукция реализуется на экспорт.

Производители редко сами занимаются продажей продукции, поскольку у них отсутствует служба продаж, специально обученный персонал, клиентская база.

Инспекция не представила доказательств того, что кто-либо из производителей или перепродавцов (в данном периоде это ООО «Росхлебопродукт») не уплатил НДС в бюджет либо каким-либо иным образом нарушил налоговое законодательство.

Не представлено инспекцией также и доказательств того, что производителями или обществом занижались (завышались) цены на реализованный товар, что могло бы повлечь негативные последствия для бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выявленная налоговым органом взаимозависимость производителей и экспортера не влечет получения кем-либо из них необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового о том, что товар, поставляемый в Беларусь, первоначально перепродавался от ОАО «Экстра М», ОАО САОМИ», ОАО «1-ая ПМФ» к ООО «Росхлебопродукт», а далее к заявителю, то есть реального движения между организациями не происходило, судом первой инстанции так же правильно не был принят.

Действующее законодательство не содержит запрета на осуществление подобных сделок. Кроме того, если бы фактически товар перемещался со складов указанных организаций к заявителю, а потом отгружался в Беларусь, то цена на товар была бы значительно выше той цены, по которой он был продан иностранному покупателю, следовательно, продажа макаронных изделий по более высокой цене была бы невозможна.

Продукция заявителя с момента приобретения у поставщиков и до момента отгрузки иностранным покупателям находилась на ответственном хранении, что не противоречит законодательству.

Кроме того, в решении указано, что не на все запросы, направленные в банк заявителя, получены ответы, также не получены результаты встречных проверок по исчислению и уплате НДС с выручки, полученной за реализованную продукцию из налоговых органов по месту учета поставщиков ОАО «Экстра М», ОАО «САОМИ», ОАО «1-ая ПМФ».

Отсутствие ответов на запросы налоговых органов не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС, поскольку такое условие не установлено законодательством.

Заявитель самостоятельно направил запросы вышеуказанным поставщикам о предоставлении документов по запрашиваемым встречным проверкам. Копии запросов, ответов от поставщиков с отметкой о приеме налоговыми органами были представлены суду. Например, ответ на запрос налоговых органов от ОАО «САОМИ» (л.д.71-73 т.4).

Из ответов поставщиков следует, что НДС по реализованному заявителю товару был начислен и уплачен в бюджет, что подтверждает добросовестность поставщиков общества (л.д. 70 т. 4).

Налоговый орган указывает в решении, что на запросы в ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска о проведении встречной проверки в ОАО «САОМИ», в ООО «Росхлебопродукт» были получены ответы о том, что выручка от оказания услуг по запрашиваемым счетам-фактурам была отражена на счетах бухгалтерского учета, а также в книгах продаж за февраль 2006 г. и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г.

Согласно п. 2 раздела II Положения «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь» в перечень документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не входят ответы за запросы инспекции, направленные третьим лицам.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует принцип добросовестности. Таким образом, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Наличие иных документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов инспекцией не оспаривается.

Общество представило суду таблицу-расчет НДС, заявленного к возмещению, где отражены подробные сведения о наименовании приобретенного (проданного) товара, номерах и датах счетов-фактур, номерах и датах платежных документов, о суммах операций с выделением НДС (л.д.86-96 т.6). Согласно данному расчету сумма НДС, заявленного к возмещению, составляет 1 109 640 руб.

Инспекцией не представлено возражений по составу документов, обосновывающих налоговые вычеты, а также по порядку их оформления.

Условия, предусмотренные Соглашением и Кодексом для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком выполнены, представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.02.2007г., в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России № 28 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы. Учитывая, что налоговый орган при подаче апелляционной жалобы не уплатил госпошлину, то она подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2007г. по делу № А40-78559\06-99-381 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 28 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий П.В. Румянцев

Судьи Н.О. Окулова

В.Я. Голобородько