Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиостанция «СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ» к закрытому акционерному обществу «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА»

Редакции закрытого акционерного общества «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА»

ФИО1

третье лицо: ФИО2

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиостанция «СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА», Редакции закрытого акционерного общества «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА», ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных на сайте электронного периодического издания www.kp.ru, в открытом доступе в сети Интернет, на странице по адресу: http://www.kp.ru/daily/26153.4/3041767, а именно:

«Весь Издательский дом «Комсомольская правда», включая редакции четырех газет, трех сайтов, радио и телевидения «КП», а это многие сотни сотрудников, негодует. Нас обокрали!»;

«Так нет же, кидалами оказались коллеги с солидной, казалось бы, радиостанции «Серебряный Дождь»;

«Их, судя по всему, тоже не пригласили на вручение, а это уже не просто промашка, а заранее спланированное мошенничество в особо крупных размерах»;

«Только вот тырить-то его не надо!»;

об обязании закрытого акционерного общества «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, путем размещения на сайте электронного периодического издания www.kp.ruрезолютивной части решения суда по данному делу, тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно находиться на данном ресурсе не менее одного месяца;

о взыскании с закрытого акционерного общества «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА» расходов по нотариальным действиям в размере 4 400 руб.;

об обязании закрытого акционерного общества «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА» в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте электронного периодического издания www.kp.ru, в открытом доступе в сети Интернет, текст опровержения истца, на главной странице сайта www.kp.ru со следующим заголовком: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ «Оно попало в вентилятор» тем же шрифтом, каким набран заголовок опровергаемой статьи. Напечатать следующий текст опровержения тем же шрифтом, каким набран текст опровергаемой статьи:

«Мы искренне и глубоко удивлены. Все сотрудники редакции «Серебряного Дождя» и ещё сотрудники редакции нашего сайта негодуют. Как журналист со стажем может вот так глупо и незатейливо попадаться, показывая свой полный непрофессионализм? Ладно бы был студент какой или начинающий автор. Так ведь нет, заместитель главного редактора (не указано, правда, какой редакции - газетной или радио) крупного и, казалось бы, солидного издательского дома «Комсомольская Правда».

Г-н ФИО1! Прежде чем бумагу марать и публиковать непроверенную информацию, Вы бы сначала навели справки в собственном издательском доме. Ну хотя бы немного утрудили себя, и тогда Вы бы, к своему удивлению, узнали, что мы отправляли приглашение на «Серебряную Калошу» на адрес редакции на имя главного редактора «Комсомольской Правды» г-на ФИО2. Отправлено было заранее, не в последнюю минуту, аж за полмесяца до мероприятия. Адрес взяли с официального сайта kp.ru.

Далее приведен скриншот страницы сайта в сети Интернет с изложением следующего текста: Имеем честь пригласить Вас на 17-ю церемонию вручения премии, учрежденную радиостанцией Серебряный Дождь

СЕРЕБРЯНАЯ КАЛОША

30 октября, «19:00, Москва; Государственный Кремлевские Дворец Просим Вас забронировать эту дату, а пригласительный билет на 2 персоны, будет доставлен позднее.

Такое же приглашение, только на бумаге, было на всякий случай доставлено по адресу Старый Петровско-Разумовский проезд, 1/23, строение 1. Но и этим мы не ограничились - сотрудники билетной группы звонили в приемную, где им сообщили, что г-на ФИО2 30 октября не будет в Москве.

К сожалению, и это не всё. Написав, что «представительница «КП» Ульяна Скойбеда стала одной из победительниц», Вы не удосужились проверить, что калошу получила вовсе не она одна, но и Ваша «лучшая на свете» газета «Комсомольская Правда»! Или вот, например, название номинации, по которой проходила и в которой победила Ваша любимая газета. Она называлась не «Нетерпимость года», а «Нетерпимость года, или Занимательная ксенофобия». Или этот нюанс тоже как-то ускользнул от острого взора заместителя главного редактора «Комсомольской правды»?

И прежде чем голосить, что мы Калошу «зажали», используя жаргонную лексику, называть нас «кидалами» и обвинять в воровстве, Вам следовало бы узнать, что по многолетней традиции церемонии в случае, если победитель по каким-либо причинам отсутствует в зале, калоши мы всегда высылаем почтой или с курьером.

Поскольку проверка фактов, входящая в обязанности журналиста согласно закону о СМИ, судя по всему, в принципе не входила в планы автора материала, то это уже не просто промашка, а, выражаясь в Вашем стиле, г-н ФИО1, ситуация, которая «попахивает спланированным искажением реальности». Так что это? Передергивание? Желание попиаритъся? Или, может быть, клевета?)))

А теперь зададимся вопросом: почему вдруг авторы издательского дома стали такими обидчивыми? Уж не потому ли, что взгляды Скойбеды, столь похожие на фашистские, разделяет редакция? И сколько в ней еще таких авторов, фабрикующих свои материалы из «мутных примесей, подделок смыслов и правды»?

И последнее. Когда, г-н ФИО1, награждают, согласия не спрашивают. Так что Вы и Ваша Скойбеда можете и дальше готовить статьи, полные ненависти, лжи и страха. Калош хватит на всех!

P.S. Поскольку после всех Ваших материалов стоит трусливая плашка «Авторская колонка отражает исключительно личное мнение автора, не всегда совпадающее с мнением редакции «Комсомольской правды», за которую мы прекрасно знаем как можно спрятаться, сообщаем специально для Вас, что мнение всей нашей редакции полностью совпадает с мнением автора данного текста.»

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 02 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Радиостанция «СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ» сведения, размещенные на Интернет-сайте электронного периодического издания www.kp.ru на странице по адресу http://www.kp.ru/daily/26153.4/3041767, следующего содержания: «кидалами оказались коллеги с солидной, казалось бы, радиостанции «Серебряный дождь».

Суд обязал закрытое акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда» в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения на Интернет-сайте электронного периодического издания www.kp.ru резолютивной части настоящего решения.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиостанция «СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы на совершение нотариальных действий в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что при принятии решения необходимо уточнить место публикации опровержения, указав на главную страницу сайта www.kp.ru, а именно донести до читателей информацию о ранее распространенной ложной информации, в противном случае читатель может об этом никогда не узнать, если место публикации будет определять ответчик самостоятельно.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 ответчик разместил на сайте с доменным именем http://www.kp.ru/daily/26153.4/3041767 статью под названием «Эй, дядя нехороший, зачем украл калоши!?», в которой были изложены следующие сведения:

«Так нет же, кидалами оказались коллеги с солидной, казалось бы, радиостанции «Серебряный Дождь»;

«Только вот тырить-то его не надо!».

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств серии 77 АБ 2956009 от 23.05.2014, составленным в порядке статьи 102 Основ законодательства РФ о нотариате, и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеется опровержение таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт распространения ответчиком сведений об истце порочащего характера: «кидалами оказались коллеги с солидной, казалось бы, радиостанции «Серебряный дождь».

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения порочащего характера в форме утверждения («кидалами оказались коллеги с солидной, казалось бы, радиостанции «Серебряный дождь») относятся непосредственно к истцу, учитывая, что фраза «кидалы» в русском языке обозначает обманщиков, мошенников и аферистов, то есть людей, неправомерно получающих какую-то выгоду за счет других. В этой части решение суда ответчиками не обжалуется.

Поскольку в соответствии с требованиями нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец доказал факт распространения ответчиком сведений порочащего характера об истце («кидалами оказались коллеги с солидной, казалось бы, радиостанции «Серебряный дождь»), суд апелляционной инстанции полагает правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований, поскольку остальные оспариваемые фразы спорной статьи не относятся непосредственно к истцу.

При этом, требование истца об одновременной публикации ответа на спорную статью и опровержения является неправомерным, учитывая, что примененный судом способ восстановления нарушенных прав соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения на Интернет-сайте электронного периодического издания www.kp.ru резолютивной части настоящего решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал место размещения текста опровержения на сайте www.kp.ru, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям статьи 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», учитывая также, что в настоящее время спорная статья «Эй, дядя нехороший, зачем украл калоши?!» с указанного сайта удалена, а ответчиком опубликован текст опровержения в том же месте сайта, где ранее была размещена статья «Эй, дядя нехороший, зачем украл калоши?!».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 02 октября 2014 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу № А40-80693/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Солопова

Судьи М.Е. Верстова

ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00