Гражданский кодекс часть 1

СОАО «Национальная страховая группа» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Лоза-2004» о признании недействительным договора № ИЮ-716/07 добровольного страхования имущества, заключенного 21.03.2007 ООО «ЛОЗА-2004» и СОАО «НСГ», на основании ст.944 ГК РФ.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что ответчик при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения о размере площади объекта страхования и наличии собственной службы охраны.

Решением от 26.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО4, копия объяснений которого содержится в материалах дела, при этом суд первой инстанции признал данные объяснения недопустимыми доказательствами.

По мнению истца, объяснения ФИО4 и ФИО5, признанные судом недопустимыми доказательствами, должны быть оценены судом для установления факта наличия охраны у ответчика.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что у ответчика была сформирована служба охраны, указывая, что требования, предъявляемые к подразделениям, осуществляющим функции охраны ст.14 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ответчиком выполнены не были. Истец считает, что ответчик для формирования службы собственной охраны должен был зарегистрировать соответствующий устав в органах внутренних дел. По мнению истца, ООО «Лоза-2004» сообщая при страховании о наличии службы собственной охраны, указало, что у него имеется служба собственной охраны, соответствующая требованиям закона, соответственно, недостоверные сведения были указаны ответчиком умышлено.

Также истец указывает, что страхователем были сообщены заведомо ложные сведения о площади страхуемого строения – 372,4 кв.м, в то время как площадь в соответствии с техническими паспортами составляла 423,7 кв.м. При этом судом первой инстанции для определения площади объекта должны были быть применены требования ст.ст.1,14 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а не ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ООО «НОРТ», поскольку ООО «ЛОЗА-2004» арендовало застрахованное здание у ООО «НОРТ».

При рассмотрении дела апелляционным судом истец, помимо доводов изложенных в жалобе, указал, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения при страховании – не поставил страховщика в известность о наличии договора о совместной деятельности с ООО «Уолд Трейд». По мнению истца, в момент наступления страхового случая застрахованный объект эксплуатировался не ответчиком, а ООО «Уолд Трейд».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2007 ООО «ЛОЗА-2004» (страхователь) и СОАО «НСГ» (страховщик) заключен договор №ИЮ-716/07 добровольного страхования имущества, согласно которому объектами страхования являются: здание общей площадью 372,4 кв.м, внутренняя отделка, мебель, оборудование, предметы интерьера, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, р/<...> в приложении №4 к договору указано, что застрахованное здание находилось у страхователя в аренде в соответствии с договором аренды №1/07 от 10.01.2007.

Договор заключен сторонами в соответствии с заявлением страхователя от 21.03.2007 (приложение №1 к договору), при этом Правила добровольного страхования имущества предприятий, организаций, учреждений в редакции от 28.08.1998 имеют для сторон обязательную силу.

Согласно разделу IIIдоговора страховыми случаями являются пожар и противоправные действия третьих лиц.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 17.01.2008 неустановленное лицо 07.12.2007 примерно в 6 ч. 30 мин., находясь по адресу: Московская область, Одинцовский район 19 км ФАД М-1 «Москва-Минск» стр.№75, путем поджога здания, принадлежащего ООО «Норт», в котором арендовало помещение ООО «ЛОЗА-2004», и располагался ресторан «Лоза», совершило уничтожение чужого имущества, путем поджога.

После произошедшего пожара страховщик заявил исковые требования о признании рассматриваемого договора страхования недействительным на основании ст.944 ГК РФ, обосновывая заявленные требования в том числе тем, что страхователь при страховании имущества сообщил заведомо ложные сведения относительно площади застрахованного здания, указав, что площадь здания составляет 372,4 кв.м, в то время как в соответствии с техническим паспортом, общая площадь здания составляет 423,7 кв.м.

В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Оспариваемый договор заключен на основании заявления страхователя от 21.03.2007, в п.3.2.3 которого указано, что общая площадь здания составляет 372,4 кв.м.

По договору аренды страхователь принял во временное владение и пользование здание площадью 372,4 кв.м.

При заключении договора страхования страхователь представил истцу свидетельство о государственной регистрации права собственности на страхуемое здание НА№0487742 от 14.11.2005, согласно которому площадь здания составляет 372, 4 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст.944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Установив, что площадь застрахованного здания в свидетельстве о государственной регистрации права, договоре аренда, договоре страхования, заявлении на страхование является одинаковой, суд первой инстанции в соответствии со ст.944 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при заключении договора не сообщал истцу заведомо ложных сведений относительно площади страхуемого объекта.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о том, что страхователем были сообщены заведомо ложные сведения о площади страхуемого строения – 372,4 кв.м, в то время как площадь в соответствии с техническими паспортами составляла 423,7 кв.м. При этом судом первой инстанции для определения площади объекта должны были быть применены требования ст.ст.1,14 ФЗ «О государственной кадастре недвижимости», а не ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» именно государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права, а сведения о площади здания, указанные в свидетельстве о регистрации прав, являются данными, удостоверяющими площадь объекта недвижимости.

ООО «ЛОЗА-2004», согласовывая условия договора перед его заключением, предоставило страховщику в качестве подтверждения размера площади страхуемого объекта свидетельство о государственной регистрации права собственности НА№0487742 от 14.11.2005, истец данный документ в качестве подтверждения площади страхуемого объекта принял, каких-либо требований о предоставлении ему дополнительных данных о площади, в том числе технического паспорта не заявил.

Таким образом, страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здании, предоставив в подтверждение свидетельство о государственной регистрации, факта сообщения заведомо недостоверных сведений апелляционным судом не установлено.

Кроме того, истец не доказал, что указание площади здания в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, а не в соответствии с техническим паспортом, увеличило риск наступления неблагоприятных последствий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на то, что страхователем сообщены заведомо ложные сведения относительно наличия охраны объектов страхования, а именно то, что охрана осуществляется службой собственной охраны, однако на момент пожара в здании ресторана сотрудников охраны не было, в ночное время в ресторане оставались 2 человека, которые выполняли функции охранников и не имеют специальных навыков для выполнения подобного рода работы.

Согласно штатному расписанию от 15.03.2007, утвержденному генеральным директором ООО «ЛОЗА-2004», в штате страхователя имеются охранники в количестве трех штатных единиц.

Согласно приказам генерального директора ООО «ЛОЗА-2004» №5 от 15.05.2007, №6 от 10.04.2007, №16 от 12.11.2007 на момент пожара, произошедшего 07.12.2007, все три штатные единицы были укомплектованы сотрудниками.

Оспариваемый договор заключен на основании заявления страхователя от 21.03.2007, в п.3.3.8 которого указано, что охрана объекта осуществляется собственной службой охраны (л.д.14).

Также помимо варианта собственной службы охраны, в указанном пункте заявления имеются иные варианты осуществления охраны объектов – вневедомственная охрана и коммерческое охранное предприятие (ЧОП), однако данные варианты охраны заявителем указаны не были.

Кроме того, согласно п.3.3.9 пункта заявления ответчик не указал, что режим охраны осуществляется круглосуточно, в нерабочее время, с использование боевого, служебного или гражданского вооружения.

Ни в оспариваемом договоре страхования, ни в заявлении на страхование не определены специальные требования, предъявляемые к службе охраны или режиму охраны.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Установив, что при заключении договора страхования страхователь сообщил, что у него имеется собственная служба охраны, что подтверждается штатным расписанием и приказами генерального директора о назначении на должность охранника, суд первой инстанции в соответствии со ст.944 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что основания для признания спорного договора недействительным в связи с сообщением ответчиком заведомо ложных сведений при заключении договора отсутствуют.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что у ответчика не была сформирована служба охраны, указывая, что требования, предъявляемые к подразделениям, осуществляющим функции охраны ст.14 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ответчиком выполнены не были. Истец считает, что ответчик для формирования службы собственной охраны должен был зарегистрировать соответствующий устав в органах внутренних дел. По мнению истца, ООО «Лоза-2004», сообщая при страховании о наличии службы собственной охраны, указало, что у него имеется служба собственной охраны, соответствующая требованиям закона, соответственно, недостоверные сведения были указаны ответчиком умышлено.

Данные доводы являются ошибочными, поскольку ООО «Лоза-2004», сообщая при страховании о наличии службы собственной охраны, не указывало, что у него имеется служба собственной охраны, соответствующая требованиям указанного закона.

Утверждение ответчика о том, что ответчик при формировании службы охраны должен был руководствоваться ст.14 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», противоречит условиям заключенного сторонами договора, поскольку истец такого требования не предъявлял. Ссылка истца на необходимость регистрации устава в органах внутренних дел при формировании службы собственной охраны не может быть принята апелляционным судом, поскольку ответчик не должен был руководствоваться требованиями ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» при введении в штат общества должности охранника.

В соответствии со ст.1 указанного Закона частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предприятия независимо от их организационно-правовых форм, расположенные на территории Российской Федерации, вправе учреждать обособленные подразделения для осуществления охранно-сыскной деятельности в интересах собственной безопасности учредителя, с правом открытия текущих и расчетных счетов (далее - службы безопасности). Руководители и персонал служб безопасности обязаны руководствоваться требованиями настоящего Закона и действовать на основании своих уставов, согласованных с органами внутренних дел по месту своего учреждения. Службе безопасности запрещается оказывать услуги, не связанные с обеспечением безопасности своего предприятия.

Лицам, назначенным на должность охранников руководителем ООО «ЛОЗА-2004» не предоставлялось каких-либо специальных полномочий, предусмотренных Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», при этом данные лица не оказывали услуг в сфере охранно-сыскной деятельности и, осуществляя также другие трудовые обязанности на предприятии, не являлись персоналом службы безопасности предприятия в соответствии с Законом о частной детективной и охранной деятельности.

Истец при заключении договора также не предъявлял ответчику требований наличия службы собственной охраны, созданной в соответствии с ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, являются несостоятельными доводы, заявленные истцом при рассмотрении дела в апелляционном порядке – сообщение страхователем заведомо ложных сведений при страховании, а именно наличие у ответчика договора о совместной деятельности с ООО «Уолд Трейд».

Ответчик, осуществляя свою хозяйственную деятельность в соответствии с условиями договора страхования не имел обязанностей по предоставлению информации об осуществлении совместной хозяйственной деятельности с третьими лицами, истец подобную информацию не запрашивал.

По мнению истца, в момент наступления страхового случая застрахованный объект эксплуатировался не ответчиком, а ООО «Уолд Трейд».

Истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что застрахованное помещение эксплуатировалось не ответчиком, а посторонними лицами.

Следует учитывать, что в момент пожара в здании находились два человека, являвшиеся сотрудниками ответчика, а не ООО «Уолд Трейд».

Оценивая доводы жалобы истца о сообщении ответчиком заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе на случай пожара и противоправных действий третьих лиц, посредством выдачи страхователю полиса на основании его заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В стандартном бланке заявления не содержалось вопросов об организации службы собственной охраны или наличии договоров о совместной деятельности с третьими лицами, при этом страхователь сообщил страховщику известные ему сведения, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик имел возможность их уточнения. Однако страховщик каких-либо запросов ответчику не направил, т.е. не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Апелляционный суд также учитывает, что для установления факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений, страховщик в соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ должен доказать прямой умысел на сообщение страховщику заведомо ложных сведений, однако таких доказательств суду представлено не было.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО4, копия объяснений которого содержится в материалах дела, при этом суд первой инстанции признал данные объяснения недопустимыми доказательствами.

Поскольку сам заявитель жалобы (истец) не ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО4, ответчик апелляционной жалобы на судебный акт не подавал, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не были нарушены процессуальные права истца.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку факт наличия охраны устанавливается в соответствии с действующим законодательством, в том числе при оценке штатного расписания и приказов руководителя предприятия, а не при оценке объяснений указанных лиц.

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку правоотношения при заключении договора страхования возникли между истцом и ответчиком, выгодоприобретателем по договору является ответчик, истец, в свою очередь, не является субъектом арендных правоотношений между ответчиком и ООО «НОРТ».

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2009 года по делу №А40-76949/08-63-751 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: А.М.Елоев

Судьи: А.Н.Крылова

С.О.Баскова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987 28 00.