Гражданский кодекс часть 1

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «СтройРемСтиль» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013г. по делу №А40-141763/13 (130-1298) судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ООО «СтройРемСтиль» (121248, Москва, Кутузовский пр-т, д.12, стр.2, ОГРН 1027723009060)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Индилова А.Н. по дов. №12 от 22.01.2014г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройРемСтиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 26.04.2013г. №617-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей в соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением от 11.12.2013г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «СтройРемСтиль» не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на отсутствие события и состава вмененного обществу административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную заявителя жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2013г. консультантом УКОС Мосгосстройнадзора Яшковым Д.Б. проведена проверка объекта капитального строительства - прокладка теплосети 2Д=700 мм и реконструкция канализационного коллектора Д=900 мм для жилого комплекса, расположенного по адресу: ул.Маршала Рыбалко, вл.2 (2-й пусковой комплекс), расположенного по адресу: г.Москва, Миусская площадь, ул.Фадеева.

В ходе проверки, было установлено, что в нарушение требований п.4, 13, 15, 51108-02-ПОС13.ПЗ, не выполнено крепление траншеи более 3,5 метров инвентарными деревянными щитами и консольными трубами Д=219x10 мм, не установлен пункт очистки (мойки) колёс автотранспорта на выезде со стройплощадки, не выполнены мероприятия по коллективной защите работающих (ограждения, освещение).

По факту выявления указанных нарушений 12.03.2013г. составлен акт проверки юридического лица, 12.03.2013г. составлен протокол об административном правонарушении.

26.04.2013г. ответчиком вынесено оспариваемое постановление №617-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.ст.28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ ответчиком соблюден.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения допущенного подрядчиком является осуществление строительства в нарушение проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Заявитель, являющийся на основании государственного контракта №0173200001411002720-0132642-01 генеральным подрядчиком строительства объекта капитального строительства - прокладка теплосети 2Д=700 мм и реконструкция канализационного коллектора Д=900 мм для жилого комплекса, расположенного по адресу: ул.Маршала Рыбалко, вл.2 (2-й пусковой комплекс), расположенного по адресу: г.Москва, Миусская площадь, ул.Фадеева, в соответствии с положениями ст.ст.52-53 Градостроительного кодекса РФ обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации, а также не отступать от проектных значений параметров зданий и сооружений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о несоответствии действий ответчика требованиям, установленным нормами Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из материалов дела усматривается, что проверка была проведена ответчиком на основании Распоряжения о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 06.03.2013г. №РП-2155/13-(0)-0, при этом общество 07.03.2013г. было уведомлено по факсу о проведении указанной проверки (уведомление о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства от 06.03.2013г.), а также путем вручения копии указанного уведомления прорабу общества.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок (десять дней) в случае пропуска может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ.

Как указано выше, оспариваемое постановление вынесено административным органом 26.04.2013г. Копия постановления административного органа получена 26.04.2013г. представителем ООО «СтройРемСтиль» А.Н.Макаркиным, уполномоченным доверенностью от 07.03.2013г. № 55/13.

С заявленными требованиями общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы 08.10.2013, т.е. по истечении срока, установленного ст.208 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что уважительными причинами пропуска срока могут быть обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли заявителя.

Причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве ООО «СтройРемСтиль», не признаны судом первой инстанции уважительными, в том числе и с учетом периода просрочки, а также непредставлением доказательств обращения с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий административный орган, в связи с чем, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность обжаловать постановление в суд до истечения установленного ст.208 АПК РФ сроком на обжалование. Заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине, следовательно, указанный срок в порядке ч.2 ст.117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013г. по делу №А40-141763/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.В. Бекетова

Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.