Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года по делу № А40-45958/18, принятое судьей Козленковой О.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВОНТРЕЗАЛТ» о расторжении лицензионного договора, взыскании 271 998 рублей 29 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВОНТРЕЗАЛТ» (далее – ООО «ВОНТРЕЗАЛТ», ответчик) о расторжении лицензионного договора № ФРР-212 от 24 января 2017 года, о взыскании вознаграждения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 998 рублей 29 копеек.

Решением суда от 13.08.2018 в иске отказано.

Суд указал, что истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий договора.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель) заключен лицензионный договор № ФРР-212 на предоставление истцу права за вознаграждение на указанный в договоре срок использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих ответчику исключительных прав, а именно: право на продажу использования программного комплекса VkTracker (технологии) с целью получения прибыли (номер свидетельства о регистрации программы ЭВМ 2015662677); право на использование программного комплекса VkTracker; право на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса VkTracker.

Пунктами 1.3., 1.3.1. договора предусмотрено, что вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав, предусмотренных договором, выплачивается согласно следующим условиям: паушальный взнос составляет 250 000 рублей и оплачивается до 31 января 2017 года включительно.

В соответствии с пунктом 1.3.1. договора истцом был перечислен паушальный взнос в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26 от 06.02.2017.

Указывая, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.3., 3.1.7., 3.1.9., 3.1.15 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных истцом во исполнение спорного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в соответствие с условиями договора предоставил истцу данные домены и осуществил работы по размещению на данных доменах промо-сайтов и основного сайта с административной панелью. Продление срока регистрации домена в условия лицензионного договора не входит и должно осуществляться Лицензиатом (Истцом) самостоятельно.

Таким образом, пропуск срока продления доменного имени является упущением самого Истца и не может рассматриваться как нарушение договорных обязательств со стороны Ответчика.

Подлежит отклонению довод истца о том, что ответчиком не были разработаны промо-сайты в количестве 5 (пять) штук, поскольку в соответствие с определениями, размещенными в интернет промо сайте — это страница, созданная в интернете специально для продвижения товаров, брендов либо услуг, и того, чтобы подтолкнуть покупателя к выбору данной фирмы.

Таким образом, промо-сайты: больше-клиентов.рф; больше-клиентов.рф/top_роdbor; больше-клиентов.рф/autocallback; больше-клиентов.рф/soc; больше-клиентов.рф/fr; больше-клиентов.рф/rk; больше-клиентов.рф/leadgen; больше-клиентов.рф/leads1; больше-клиентов.рф/leads2; больше-клиентов.рф/ leads3; больше-клиентов.рф/ leads4; больше-клиентов.рф/ leads5, разработанные для истца и содержащие на своих страничках предложения по различным видам услуг, оказываемым Истцом, целиком подходят под данное определение. Размещение же их на одном домене не нарушает условия лицензионного договора.

Подлежит отклонению довод истца о необоснованности указания судом первой инстанции проведенного отбора двух сотрудников в штат истца, поскольку из представленной сторонами электронной переписки в процессе работы по лицензионному договору, истцу оказывалась поддержка как консультационная, так и техническая.

Кроме того, ответчик указал, что им был проведен отбор 10 кандидатов по пункту 3.1.15. договора, и двое из них, ФИО2 и ФИО3, прошли обучение и были приняты на работу, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года по делу № А40-45958/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.