Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 года и на определение от 05.08.2019 года по делу № А40-178800/19, по заявлению о принятии обеспечительных мер

по иску ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "Канонтрейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Соло Эстейт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица: ФИО3, МИФНС России № 46 по г.Москве, Управление Росреестра по Москве (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ОГРН <***>)

о признании недействительными соглашений, о применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца – от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 31 января 2019, от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 03 июня 2019, от Общества с ограниченной ответственностью "Канонтрейд" – не явился извещен;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22 августа 2019;

от третьих лиц– не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ООО "Канонтрейд" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Соло Эстейт" о признании недействительными соглашений, о применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц ФИО3, МИФНС России № 46 по г.Москве, Управление Росреестра по Москве.

Истец дважды обратился с заявлениями об обеспечении исковых требований в виде запрета регистрационной службе осуществлять регистрационные действия с помещением, принадлежащему ООО «Канонтрейд», расположенному по адресу: г.Москва, ул.Братиславская, д.13, корп.1, площадью 672,4 кв.м., Кадастровый (или условный) номер: 190315 и в виде ареста помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Братиславская, д.13, корп.1, площадью 672,4 кв.м., Кадастровый (или условный) номер:190315.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 года и от 05.08.2019 года по делу № А40-178800/19 отказано в удовлетворении заявлений об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО6 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанные определения суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Канонтрейд", третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Иск заявлен о признании недействительными соглашения, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Общества на спорное нежилое помещение.

В обоснование заявления от 16.07.2019г. и от 31.07.2017г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службе осуществлять регистрационные действия и в виде ареста на нежилое помещение, истец ссылается на причинение значительного ущерба Общества, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявлений суд первой инстанции, пришел к выводу, о том, что истец не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Доводызаявленияносятпредположительный характер о невозможности исполнения судебного акта

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства пришел к следующим выводам.

Протокольным определением от 07.10.2019г. суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку истца в порядке ст. 161 АПК РФ исключили из числа доказательств договор купли- продажи от 25.07.2019г., подписанный между ООО «Соло-Эстейт» и ООО «Смарт- Мед».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта
предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии
обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении
обеспечительныхмеробоснованным,еслиимеютсядоказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил
надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости
принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные
заявителемдоводынеявляютсядоказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Однако, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указывал на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку иное сделает невозможным исполнение судебного акта, при этом принятие обеспечительных мер не повлечет ущемления прав ни ответчиков, ни третьих лиц; так как в данном случае обеспечительные меры испрашиваются на объекты, отчужденные по оспариваемым сделкам.

Кроме того, заявитель также обращал внимание на то, что он просит лишь ограничить возможность государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, при принятии обеспечительных мер права сторон нарушены не будут.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Так, продажа спорного недвижимого имущества третьему лицу повлечет невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности Общества на спорное имущество.

Принимая во внимание наличие в Общества корпоративного конфликта между участниками Общества и новым генеральным директором, постановление старшего следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД Москвы о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО «Канонтрейд», заявление ФИО1 в налоговую службу № 46 о незаконной смене генерального директора, наличие в материалах дела отказа от иска от имени Общества за подписью генерального директора ФИО7, наличие в производстве суда первой инстанции дела об оспаривания решения о назначении генерального директора ФИО7, а также тот факт, что спорное нежилое помещение является единственным активом Общества, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 05.08.2019г. в части отказа запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать переход права собственности в отношении спорного имущества подлежит отмене, а заявление истца от 31.07.29019г. в данной части подлежащим удовлетворению.

Таким образом, принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении спорного нежилого помещения не нарушает баланс интересов участников спора, направлено на сохранение существующего положения (status quo) до разрешения спора по существу.

При указанных выше обстоятельствах, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отношении предмета спора, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц и направлена сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками спора.

Оснований для отмены определения суда от 17.07.2018г. и определения суда от 05.08.2019 в части наложения ареста на спорное нежилое помещение судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из того, что основным источником доходов Общества является арендная плата от сдачи нежилых помещений в аренду, а при наложение ареста, использование помещения по целевому назначению не предполагается, в связи с чем, собственник будет лишен возможности получать соответствующую прибыль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 года по делу № А40-178800/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 года по делу № А40-178800/19 отменить в части.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать переход права собственности в отношении нежилого помещения площадью 672,4 км.м. по адресу <...> кадастровый номер 77:04:0004026:18317 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А 40-178800/19, в остальной части определение от 05.08.2019 года по делу № А40-178800/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина