Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 требование ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в размере 30 258 579,56 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Восток".

Временный управляющий ОАО «Восток» Богомолов Д.Д. не согласившись с указанным определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку суд первой инстанции ограничился формальной проверкой представленных кредитором документов, признав требование обоснованным в отсутствии доказательств реальной возможности кредитором поставить товар должнику.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании временный управляющий настаивал на удовлетворении жалобы, представил дополнительные документы.

Представитель кредитора ОАО «АБ «РОССИЯ» в судебном заседании поддержал позицию арбитражного управляющего, о чем представил отзыв и дополнительные документы в обоснование позиции.

Представители кредитора и должника в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела представили отзывы и дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Признавая обоснованным требование "ЭнергоСтройМонтаж" в размере 30258579,56 рублей и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены договором поставки № ЭМ-63-12 от 23.10.2012, спецификациями от 23.10.2012, от 31.05.2013, от 20.06.2013, от 28.06.2013, товарными накладными и счет-фактурами № 47 от 23.04.2013, № 49 от 25.04.2013, № 52 от 03.06.2013, № 59 от 18.06.2013, № 63 от 20.06.2013, № 64 от 21.06.2013, № 66 от 21.06.2013, № 67 от 21.06.2013, № 69 от 23.06.2013, № 73 от 25.06.2013, № 74 от 25.06.2013, № 75 от 26.06.2013, № 77 от 27.06.2013, № 83 от 02.07.2013, актом сверки к договору за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, и не опровергнуты должником.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд первой инстанции, признавая требования обоснованным, исходил из доказательств, представленных только кредитором, и при наличии возражений арбитражного управляющего о реальности поставки, в нарушение указанных положений процессуального законодательства Российской Федерации, не исследовал все обстоятельства по делу и не дал надлежащей правовой оценки доводам, на которых арбитражный управляющий основывал свою позицию по настоящему спору.

Принимая во внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить представленные сторонами дополнительные доказательства.

В обоснование требования, в качестве доказательств поставки строительных материалов должнику в период с апреля по июль 2013 года, кредитором в материалы дела были представлены договор поставки № ЭМ-63-12 от 23.10.2012, спецификации, товарные накладные и счет – фактуры.

Представленные кредитором в подтверждение наличия у него товара, поставленного должнику, не могут быть приняты в качестве доказательства указанного обстоятельства, поскольку договор № 0122 от 16.07.2011 и платежные поручения содержат указание на правоотношения на поставку обуви ОАО «КФО «КОСФО» (определением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2016 по делу № A31-7901/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). К тому же, в перечне дополнительных видов деятельности ОАО «КФО «КОСФО» отсутствует такой вид деятельности как торговля строительными материалами, производство строительных материалов.

Кроме того, транспортные накладные содержат указание на грузополучателя - ОАО «Восток», на перевозчика - ОАО «КФО «КОСФО», и о получении товара от имени ОАО «Восток» сотрудником - Орловым, доверенность на которого в материалы дела не представлена, тогда как все товарные накладные, на которых основаны требования, содержат подпись генерального директора Баласаняна М.В. в получении товара.

В подтверждение распоряжения приобретенным у ОАО «КФО «КОСФО», должником представлен договор поставки, заключенный с ООО «Эдельвейс» 15.02.2012 на общую сумму 2 029 240,10 руб., согласно условиям которого (п.2.3.) оплата по договору осуществляется в размере 100 % предоплаты. При этом, ООО «Эдельвейс» оплатило 3 702 900,00 руб. по договору № 0016 от 15.02.2012 за стройматериалы по товарной накладной от 16.08.2013 № ВС0087 на сумму 2 029 240,10 руб. Тогда как, согласно выписке с расчетного счета ОАО «Восток», открытого в АО «ТРОЙКА-Д БАНК» 12.05.2015, должником была возвращена предоплата по договору № 0016 от 15.02.2013 за стройматериалы в сумме 8 702 900,00 рублей.

Из представленных договоров № 0013 от 17.12.2014 на сумму 2 848 289,90 руб. и № 002 от 11.01.2013 на сумму 5 834 036,00 руб. заключенных должником с ЗАО «Пресненские пруды» и документов об их исполнении следует, что товар был поставлен на суммы, указанные в договоре, однако оплата произведена в ином размере.

Также кредитором в отзыве на жалобу указано о том, что он не обладает возможностью представить переписку, подтверждающую направление в адрес Должника запросов о погашении задолженности, ввиду того, что корпоративные письма удаляются по достижении максимального заполнения электронного ящика. Однако, должником представлены распечатки корпоративной web-почты с заявками на поставку товара за 2013 год, следовательно, он должен располагать и претензиями, направленными в его адрес кредитором. Тогда как, подобные документы в материалы дела не представлены.

При исследовании вопроса о хранении должником поставленного ему кредитором товара, стороной должника были даны объяснения о хранении товара в помещениях, принадлежащих на праве собственности, тогда как согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ (кадастровый номер: 77:01:0004024:1042) данный объект имеет назначение жилого помещения.

Определением суда от 04.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Богомолов Д.Д., на руководителя должника возложена обязанность предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что во исполнение указанного определения среди прочих документов, руководителем должника были представлены документы об обязательственных отношениях с ООО «ЭнергоСтройМонтаж».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств о наличии соответствующих сведений об обязательствах в налоговой отчетности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между кредитором и должником отсутствовали спорные обязательственные отношения по поставке материалов.

Таким образом, суд не находит оснований для признания обоснованными доводов кредитора и должника о том, что спорные обязательства должника являются реальными.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для признания требования ООО "ЭнергоСтройМонтаж" обоснованным в размере 30 258579,56 рублей, руководствуясь положениями статьи 270 АПК РФ, апелляционный считает оспариваемое определение подлежащим отмене, и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитору.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-23400/16 отменить.

Отказать ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев