Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 отказано в удовлетворении требований ОАО "ЦНИИСМ" (далее – заявитель, Общество), заявленных к Федеральной службе по оборонному заказу, о признании недействительным предписания Рособоронзаказа от 17.05.2010 о внесении изменений в ранее выданное предписание от 16.09.2009 № 2/225 об устранении выявленных нарушений в части слов: «принять меры к возврату незаконно израсходованных (за счет завышения цен этапов 2.1, 2.2 НИР «Физкультурник-СМ») денежных средств в размере 790,75 тыс. руб. головному исполнителю ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» для последующего возвращения их государственному заказчику в лице ГРАУ МО РФ. Порядок возврата согласовать с ГРАУ МО РФ».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие предписания требованиям Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выводов Рособоронзаказа о завышении цен по этапам 2.1 и 2.2 НИР «Физкультурник-СМ» фактическим обстоятельствам дела и заключенному 01.06.2006 контракту №709, а также дополнительным соглашениям к нему №1, №2.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ГРАУ МО РФ, поддержал позицию ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

ОАО «ЦНИИСМ» является исполнителем по государственному контракту № 709 от 01.06.2006 на выполнение научно-исследовательских работ «Физкультурник-СМ» в рамках государственного оборонного заказа (с дополнительными соглашениями к нему № 1,2), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 №825-50. Заказчик работы ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ», государственный заказчик Министерство обороны России (ГРАУ МО РФ) (л.д.31-40, т.1).

В соответствии с распоряжением от 29.06.2009 №879-р директора Федеральной службы по оборонному заказу осуществлена проверка ОАО «Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения» с целью пресечения нарушений норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа; выявления причин неисполнения предписания Рособоронзаказа от 11.01.2009 №3/1 пред., срок которого истек 25 февраля 2009 года; проверки информации о нарушениях законодательства Российской Федерации, допущенных при исполнении договора по государственному оборонному заказу, полученной в результате выездной проверки Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны России (л.д.118-120, т.1).

При проверке ОАО «ЦНИИСМ» выявлено незаконное расходование денежных средств по этапам 2.1 и 2.2 НИР «Физкультурник-СМ», которое составило 790,75 тыс. руб.

Результаты проверки изложены в акте проверки фактических затрат на выполнение СЧ НИР «Разработка технических решений по созданию систем боевой экипировки третьего поколения на основе высоких технологий» шифр «Физкультурник –СМ» (л.д. 75-79, т.3).

По результатам проведенной проверки, ОАО «ЦНИИСМ» выдано предписание от 16.09.2009 №2/225пред с внесенными впоследствии изменениями в целях устранения выявленных нарушений принять меры к возврату незаконно израсходованных (за счет завышения этапов 2.1, 2.2 НИР «Физкультурник-СМ») денежных средств в размере 790,75 тыс. руб. головному исполнителю ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» для последующего возвращения их государственному заказчику в лице ГРАУ МО РФ. Порядок возврата согласовать с ГРАУ МО РФ. Документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания, представить в Рособоронзаказ до 21.06.2010.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.01,2005 № 56с «Вопросы Федеральной службы по оборонному заказу», Рособоронзаказ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну.

В силу пункта 1 части 8 Положения, Рособоронзаказ осуществляет полномочия по контролю за заключением и выполнением государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу; за реализацией государственной ценовой политики, применением государственных регулируемых цен при размещении и выполнении государственного оборонного заказа; за реализацией предусмотренных государственным оборонным заказом мер по сохранению и развитию стратегических организаций оборонно-промышленного комплекса и критических технологий.

Рособоронзаказ в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проводить, в том числе и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти и организаций (пункт 1 часть 9 Положения) и осуществлять иные полномочия в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Директор Рособоронзаказа по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий направляет в установленном порядке руководителям федеральных органов исполнительной власти, проверяемых организаций предписания для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков (пункт 8 часть 11 Положения).

Внеплановая проверка ОАО «ЦНИИСМ» проведена в соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, на основании распоряжения директора Рособоронзаказа от 29.06.2009 № 879-р.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемое предписание вынесено Рособоронзаказом в пределах предоставленных полномочий.

В результате проведённых контрольных (надзорных) мероприятий (внеплановая проверка) в отношении ОАО «ЦНИИСМ» выявлены нарушения обязательных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере размещения государственного оборонного заказа, отраженные в Акте проверки выполнения государственного оборонного заказа предприятием ОАО «ЦНИИСМ» № 2/1/82-09 от 30 июля 2009 (далее - Акт проверки).

Для устранения установленных в ходе контрольных (надзорных) мероприятий нарушений, ОАО «ЦНИИСМ» выдано предписание № 2/225 пред. от 16 сентября 2009 с внесенными впоследствии изменениями в целях устранения выявленных нарушений принять меры к возврату незаконно израсходованных (за счет завышения этапов 2.1, 2.2 НИР «Физкультурник - СМ») денежных средств в размере 790,75 тыс. рублей головному исполнителю ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» для последующего возвращения их государственному заказчику в лице ГРАУ МО РФ. Порядок возврата согласовать с ГРАУ МО РФ. Документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания, представить в Рособоронзаказ до 21.06.2010 (далее -Предписание).

Как следует из материалов дела рабочей группой Рособоронзаказа выявлены факты нарушения законодательства Российской Федерации, а именно: Основных положений по планированию, учету и кодированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях (утв. ЦСУ СССР, Госпланом СССР, Госкомцен СССР и Минфином СССР 20.07.1970 АБ-21-Д, далее - Основные положения), приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции данного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 № 660 «О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу» и приказа Министерства экономики Российской Федерации от 18.12.1997 № 179 «Об утверждении Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу».

В расшифровке трудоемкости по этапу 2.1 НИР «Физкультурник-СМ расходы на оплату труда рассчитывались исходя из 49,97 чел/месс. Однако фактическая трудоемкость по представленным в рабочую группу документам составила 42,45 чел/мес., при этом затраты на оплату труда не уменьшились, а наоборот возросли.

Фактическая рентабельность этапа после выявленных в ходе проверки обоснованных фактических затрат, составила 19,8% от себестоимости при 10%, установленных в государственном контракте.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 «Рекомендаций по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 № 660 (далее – Рекомендации), п. 18 «Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденной приказом Минэкономики России от 18 декабря 1997 №179 (далее – Инструкция) максимальный фактический норматив рентабельности продукции ограничивается уровнем, установленным в контракте (договоре), и сумма превышения фактического уровня рентабельности над утвержденным исключается из задолженности по оплате по данному этапу.

Таким образом, в результате необоснованного списания затрат на этап 2.1 «Физкультурник-СМ» по статьям «Фонд оплаты труда», признаки неправомерного завышения цены этапа составили 235,02 тыс. руб. (дополнительная прибыль, полученная с учетом превышения согласованного норматива рентабельности - 10 % от себестоимости).

Отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы о неприменимости п.11 Инструкции и п.9 Рекомендаций в связи с тем, что этап 2.1 выполнялся в срок менее года.

Контракт на выполнение НИР «Физкультурник-СМ» заключен 1
июня 2006. Вся научно-техническая работа выполнялась более одного
года. Разбитие работы ведомостью исполнения на этапы осуществлялось
лишь с целью осуществления поэтапного финансирования.

Следовательно, цена этапа должна была формироваться в соответствии с п. 11 «Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденной приказом Минэкономики России от 18 декабря 1997 г. № 179 и п. 9 «Рекомендаций по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденных постановлением правительства РФ от 03.07.1997 г. № 660 путем суммирования затрат, сложившихся на дату согласования цены, и предстоящих затрат, чего заявителем сделано не было.

В расшифровке трудоемкости по этапу 2.2. расходы на оплату труда рассчитывались исходя из 49,696 чел/мес. Однако фактическая трудоемкость составила 33,17 чел/мес, при этом затраты на оплату труда не уменьшились, а наоборот возросли. Фактическая рентабельность этапа после выявленных в ходе проверки обоснованных фактических затрат, составила 34,4% от себестоимости при 10% установленной в государственном контракте.

В этой связи в результате необоснованного списания затрат на этап 2.2 «Физкультурник-СМ» по статьям «Фонд оплаты труда», признаки неправомерного завышения цены этапа составили 555,73 тыс. руб. (дополнительная прибыль полученная с учетом превышения согласованного норматива рентабельности - 10 % от себестоимости). В соответствии с пунктом 5 Основных положений, целью учета себестоимости является своевременное, полное и достоверное определение фактических затрат, связанных с производством и сбытом продукции, исчисление фактической себестоимости отдельных видов и всей продукции, а также контроль за использованием материальных ресурсов и денежных средств.

Данные учета затрат используются для оценки и анализа выполнения определения результатов деятельности предприятий (прибыли или убытка), выполнения плановых заданий структурными частями предприятий, определении фактической эффективности организационно-технических мероприятий по развитию и совершенствованию производства, в планово-экономических и аналитических расчетах. В связи с этим должна быть обеспечена сопоставимость плановых и учетных данных в отношении состава и классификации затрат, объектов и единиц калькулирования, методов распределения затрат по периодам.

Кроме того, согласно пункту 46 Основных положений, «смета затрат на производство и плановые калькуляции составляются на основе установленных для планируемого периода технически обоснованных норм расхода сырья, материалов, а и энергии, норм выработки и обслуживания рабочих мест, расчетов трудоемкости изготовления продукции и штатных нормативов, а также нормативов денежных затрат; при этом расчеты плановой себестоимости должны составляться в полном соответствии с показателями других разделов плана предприятия: по объему товарной и реализуемой продукции, внедрению новой и совершенствованию применяемой техники и технологии, улучшению организации производства, повышению производительности труда и др.».

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные в законодательстве требования заявителем не выполнены.

В соответствии с приказом Министерства экономики Российской Федерации от 18.12.1997 № 179 «Об утверждении Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», инструкция применяется всеми государственными заказчиками и организациями-исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 27.12.1995 г. №213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. ОАО «ЦНИИСМ» являлось исполнителем государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и действие данного федерального закона, а также приказа Минэкономики России от 18.12.1997 № 179 на него распространяется в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 8 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, Рособоронзаказ принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Таким образом, при обнаружении в ходе осуществления контрольных (надзорных) мероприятий нарушений и недостатков, уполномоченный на осуществление контроля федеральный орган исполнительной власти вправе выдать предписание по устранению выявленных нарушений и недостатков.

В соответствии с п.11 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной приказом Министерства экономики Российской Федерации от 18.12.1997 № 179, пунктом 9 Рекомендаций по формированию контрольных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 № 660 цены на продукцию с технологическим циклом производства более одного года в целях эффективного использования бюджетных средств и поэтапного финансирования выполненного объема работ формируются путем суммирования затрат, сложившихся на дату согласования цены, и предстоящих затрат.

Основанием для определения предстоящих затрат являются согласованные и утвержденные основные экономические нормативы на текущий год.

Однако ОАО «ЦНИИСМ» при формировании твердой фиксированной цены этапа 2.1 НИР «Физкультурник-СМ» использовало плановые нормативы 2006 (отчисления на социальные нужды в размере 26,2% (п.3, столбец 4 таблицы ОАО «ЦНИИСМ», накладные расходы в размере 148,7% (п.4, столбец 4 таблицы ОАО «ЦНИИСМ») вместо того, чтобы применить нормативы 2007 года (отчисления на социальные нужды в размере 24,48%, накладные расходы 93,7%), а в случае их отсутствия на указанную дату – фактические значения, полученные предприятием по итогам 2006 года (отчисления на социальные нужды в размере 24,4%, накладные расходы в размере 133,5%), которые были уже известны заявителю. В результате чего произошло завышение цены этапа 2.1 НИР «Физкультурник-СМ».

По этапу 2.2 НИР «Физкультурник-СМ» дополнительное соглашение № 2 к контракту от 01.06.2006 № 709, устанавливающее сроки проведения работ и цену работ в размере 2000000 рублей, было подписано в июне 2008 г.( то есть через семь месяцев после начала работ), а приложение № 2 – протокол согласования цены этапа, являющийся согласно п.3 данного соглашения неотъемлемой его частью и не существовавший в момент подписания данного дополнительного соглашения, подписано лишь в 2009 году.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 по этапу 2.2 НИР «Физкультурник-СМ» объем финансирования в 2008 г. составил 800000 рублей (40% от цены этапа 2.2), а трудоемкость в том же году в соответствии с расчетами, составленными на основании представленных карточек учета затрат, составила16,99 чел/месс (88,1% от общей трудоемкости по этапу 2.2). Данный факт свидетельствует об ошибочности расчета трудозатрат и как следствия этого цены работ.

Изложенное опровергает довод заявителя о неверном формирования ответчиком цен этапов и указывает на то, что расчеты цены этапов 2.1 и 2.2 по НИР «Физкультурник-СМ», представленные ОАО «ЦНИИСМ», проведены неверно и с нарушением действующих нормативно-правовых актов.

Приведенные в жалобе и письменных пояснениях заявителя методики расчетов не опровергают правильности сделанных Рособоронзаказом расчетов, а также выводов суда первой инстанции о соответствии оспариваемого предписания Федеральному закону от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», постановлению Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 № 660 «О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу» и приказу Министерства экономики Российской Федерации от 18.12.1997 № 179 «Об утверждении Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу».

При этом в апелляционной жалобе заявитель не оспаривает сумму фактических затрат и сумму фактически полученной прибыли по этапу 2.1 НИР «Физкультурник-СМ» (фактическая рентабельность 19,8% от себестоимости, вместо 10%, установленных в государственном контракте) и сумму фактических затрат и сумму фактически полученной прибыли по этапу 2.2 НИР «Физкультурник-СМ» (фактическая рентабельность 34,4% от себестоимости, вместо 10%, установленных в государственном контракте).

Апелляционным судом не приняты как неправомерные доводы подателя жалобы о том, что Рособоронзаказ, предписывая возвратить денежные средства в сумме 790,75 тыс. руб., вышел за рамки предоставленных полномочий.

Из содержания оспариваемого предписания (с учетом уточнения) следует, что заявителю предписано принять меры по возврату денежных средств в размере 790,75 тыс. руб.

Таким образом, оспариваемое предписание не содержит властное указание на перечисление денежных средств, а указывает лишь на необходимость принятия мер по возврату денежных средств, согласовав при этом порядок возврата с ГРАУ МО РФ. Из пояснений представителя ответчика следует, что возврат может быть произведен путем зачета в ценах, составления протокола скидки и т.д., то есть способом, согласованным сторонами контракта.

Положением к полномочиям Рособоронзаказа также отнесено принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленных на недопущение и пресечение нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности (пп. 2 п. 8 Положения).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое предписание выдано Рособоронзаказом в рамках установленной компетенции, на законных основаниях, в целях поддержания надлежащего уровня обороноспособности и безопасности государства и направлено на устранение нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 по делу № А40-168036/09-17-1323 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: С.М. Мухин

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.