Гражданский кодекс часть 1

на решениеИМЕРСОД"цеваД._________________________________________________________________________________________________________________ Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу № А40-56420/08-85-498

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к НАЧОУ ВПО СГА

третье лицо: Муниципальное учреждение «Отдел образования администрации Октябрьского района»

о взыскании 266 036 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Бух Л.А. по доверенности от 10.12.2008 № 88

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (далее – НАЧОУ ВПО СГА) о взыскании 266 036 руб. 63 коп., из которых 240 802 руб. 15 коп. долг по арендной плате за период с 17.02.2008 по 02.04.2008 и 25 234 руб. 48 коп. пени за период с 11.10.2005 по 02.04.2008.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Отдел образования администрации Октябрьского района».

Решением от 03.02.2009 с НАЧОУ ВПО СГА в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взысканы пени за просрочку оплаты платежей в сумме 19 148 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказано.

С НАЧОУ ВПО СГА в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 765 руб. 96 коп.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 314, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства заключения дополнительных соглашений с изменением суммы арендной платы и наличия задолженности по арендной плате.

Не согласившись с решением от 03.02.2009, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

НАЧОУ ВПО СГА представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и муниципальное учреждение «Отдел образования администрации Октябрьского района», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 24.01.2005 № 9699-7 аренды нежилых помещений площадью 871, 6 кв.м., расположенных по адресу: <...>, лит.А, сроком до 20.01.2010, прошел государственную регистрацию.

Предмет указанного договора был передан ответчику по Акту сдачи-приемки от 24.01.2005.

Согласно разделу 8 договора аренды от 24.01.2005 № 9699-7 арендная плата в месяц составляет 112 174 руб. 92 коп. без учета НДС.

Пунктом 3.2 спорного договора аренды установлено, что арендатор обязан самостоятельно пересчитывать размер арендной платы, исходя из размеров коэффициентов, используемых в формуле расчета общей арендной платы, установленных по решению органов местного самоуправления на момент фактического внесения платежа и перечислять ее на расчетные счета в соответствии с пунктом 22 договора.

Из пункта 4.1 договора аренды от 24.01.2005 № 9699-7 следует, что вносимые в договор дополнения и изменения, кроме указанных в пункте 3.2 рассматриваются сторонами в месячный срок с даты поступления предложений любой из сторон и оформляются дополнительными соглашениями.

Таким образом, изменения условий договора, касающиеся размера арендной платы, не подлежат оформлению в виде дополнительного соглашения.

При этом обязанность пересчитывать размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 спорного договора аренды возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 10.01.2006 № 1 (вступило в силу с 01.02.2006) «О порядке использования нежилого фонда муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону на условиях аренды» определена базовая ставка арендной платы для отдельно стоящих строений в размере 44 рубля и размер арендной платы составил 123 392 руб. 41 коп. без учета НДС.

Постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 24.11.2006 № 1347 (вступило в законную силу с 01.01.2007) «Об установлении величины базовых ставок, применяемых при расчете платы за объекты нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности» определена базовая ставка арендной платы для отдельно стоящих строений в размере 51 рублей и размер арендной платы составил 143 023 руб. 02 коп. без учета НДС.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 20.11.2007 № 1200 (вступило в силу с 01.01.2008) «О внесении изменений в постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 10.01.2006 № 1» определена базовая ставка арендной платы для отдельно стоящих строений в размере 58 рублей и размер арендной платы составил 162 653 руб. 63 коп. без учета НДС.

Следовательно, с 01.01.2008 ответчик должен был уплачивать арендную плату по спорному договору в месяц в размере 162 653 руб. 63 коп. без учета НДС.

Доказательством того, что ответчик знал об изменении базовой ставки арендной платы для отдельно стоящих строений в размере 58 рублей является представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 01.01.2008 к спорному договору, в котором указана арендная плата за период с 01.01.2008 по 20.01.2010 в размере 162 653 руб. 63 коп. в месяц без учета НДС. Данное дополнительное соглашение было подготовлено и подписано третьим лицом (балансодержатель) и направлено ответчику. После подписания указанного дополнительного соглашения, ответчик направил его третьему лицу, что подтверждается письмом ответчика от 21.02.2008 № 103/49.

Таким образом, заключая спорный договор аренды, стороны в п. 3.1, 3.2 установили не конкретный размер арендной платы, а способ ее определения - исходя из размеров коэффициентов и базовых ставок, используемых в формуле расчета общей арендной платы, установленных по решению органов местного самоуправления на момент фактического внесения платежа.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате применения в 2006, 2007, 2008 годах коэффициентов базовой ставки в размере 44, 51, 58 рублей соответственно не является таким изменением условий договора аренды, которое должно быть внесено в порядке, установленном действующим законодательством, а представляет собой исполнение условий договора (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При таких обстоятельствах условия, содержащиеся в пунктах 3.1, 3.2 спорного договора аренды не противоречат действующему законодательству и иным условиям договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что в данном случае стороны должны заключать дополнительные соглашение об изменении размера арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет суммы долга по арендным платежам за спорный период в размере 240 802 руб. 15 коп. и признает его правильным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга по арендным платежам, то исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в соответствии с указанными нормами права.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил постановление мэра г. Ростова-на-Дону «О порядке использования нежилого фонда муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону на условиях аренды» от 10.01.2006 № 1, которым был утвержден регламент оформления договоров аренды нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.

Из пункта 6 регламента оформления договоров аренды следует, что вопросы внесения изменений в договор аренды нежилого фонда муниципальной собственности согласовываются на заседании городской комиссии по распоряжению муниципальной собственностью с последующим оформлением дополнительного соглашения к договору аренды.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять во внимание вышеуказанный регламент оформления договоров аренды, утвержденный постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 10.01.2006 № 1, поскольку истцом и ответчиком не были внесены изменения в пункты 3.1, 3.2, 4.1 спорного договора аренды.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правоотношения сторон регулируются условиями договора аренды от 24.01.2005 № 9699-7, которые для сторон являются обязательными, а не регламентом оформления договоров аренды, утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 10.01.2006 № 1.

Согласно пункту 5.1 спорного договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей в соответствии с пунктом 5.1 спорного договора истец просит взыскать с ответчика пени по действующей ставке рефинансирования (11% годовых) за период с 11.10.2005 по 02.04.2008 в сумме 23 346 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой неустойки (23 346 руб. 09 коп.) последствиям нарушения обязательства (240 802 руб. 15 коп.), то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени в размере 23 346 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение от 03.02.2009 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 6 820 руб. 73 коп. и апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., всего 7 820 руб. 73 коп. подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 по делу № А40-56420/08-85-498 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 266 036 руб. 63 коп., из которых 240 802 руб. 15 коп. долг и 25 234 руб. 48 коп. пени.

Взыскать с негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 820 руб. 73 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья М.Д.Ядренцева

Судьи: О.В.Савенков

А.П.Тихонов