Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №20 по городу Москве на решение от 22.02.2007 по делу № А40-75152/06-129-476 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В. по заявлению ЗАО «Графи» к ИФНС России №20 по городу Москве о признании недействительным решения, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Графи» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №20 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 20.08.2006 №423 об отказе обществу в возмещении НДС за апрель 2006 г. в сумме 36 288 руб.

Решением суда от 22.02.2007 решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству; на инспекцию возложена обязанность возместить обществу из федерального бюджета НДС в размере 36 288 руб. за апрель 2006 г.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям за апрель 2006 г. Одновременно заявитель представил комплект документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговый орган принял решение 20.08.2006 №423 об отказе в возмещении обществу НДС в размере 36 288 руб., в котором признал необоснованным применение заявителем ставки 0 процентов по экспортным операциям за апрель 2006 г., также предложил обществу произвести начисление НДС в размере 434 549,52 руб.

По мнению арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции данное решение обоснованно признано незаконным.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, фактически вывезенных за пределы таможенной территории РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) из бюджета, и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены п.4 ст. 176 НК РФ. Согласно указанной статье для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 НК РФ документы.

Как следует из материалов дела, заявителем совершены экспортные поставки графитовых изделий для электропечей производства монокристаллического кремния на основании контракта от 20.07.2005 №20050720/01 с «BinfordLimited» (Гонконг, Китай), от 10.01.2005 №428/1/05/-1356 с DaugavpilsLokomotivjuRemontaRupnika (г. Даугавпилс, Латвия)», от 25.04.2005 № 80 с ООО «Пиллар» (Республика Украина).

В качестве довода апелляционной жалобы инспекция указывает, что представленная обществом к проверке международная товарно-транспортная накладная (CMR) с отметкой Московской таможни «Выпуск разрешен» от 24.11.2005, не содержит отметки таможни «Товар вывезен полностью».

Согласно условиям экспортного контракта, заключенного между обществом (продавец) и «BinfordLimited» (Гонконг, Китай, покупатель), экспортируемая продукция поставлялась на условиях FCA Москва (Инкотермс 2000) в Германию, Мюнхен. При этом продукция вывозилась через границу России с Республикой Беларусь, на которой таможенный контроль отменен на основании Указа Президента РФ от 25.05.95 №525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь». Таможенное оформление на территории РФ производила Московская Южная таможня и груз следовал через пункт таможенного оформления «Козловичи» белорусской таможни Западный Буг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, грузовые таможенные декларации и международные транспортные накладные, представленные обществом в инспекцию, содержат заверенные личной номерной печатью сотрудника таможенного органа отметки «Выпуск разрешен» российского таможенного (Московской Южной таможни), производившего таможенное оформление груза, что полностью соответствует требованиям абзаца 3 пп.3 п.1 и абзаца 5 пп.4. п. 1 ст. 165 НК РФ. Кроме того, в соответствии с приказом ГТК России от 21.07.2003 №806 не предусмотрено проставление на международной товаротранспортной накладной (CMR) отметки «Товар вывезен полностью».

Также инспекция указывает, что налогоплательщик не представил контракт от 26.01.2005 №428/1/05-1356, заключенный между обществом (продавец) и AS «Daugavpils Lokomotivju Remonta Rupnica» (г. Даугавпилс, Латвия, покупатель).

Данный довод апелляционной жалобы опровергается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом налогоплательщика от 19.05.2006 №340/08-01, из которого следует, что контракт, явившийся основанием экспортной операции, налогоплательщиком представлен в инспекцию. При этом из названного контракта следует, что на первом его листе в левой верхней части указана дата подготовки проекта контракта продавцом - 10.01.2005, а на последнем листе покупателем указана дата подписания контракта со своей стороны - 26.01.2005.Согласно п. 11.1. указанного контракта он вступает в силу после его подписания обеими сторонами, т.е. по дате более поздней подписи.

Таким образом, контракт №428/1/05-1356, заключенный между обществом (продавец) и AS «DaugavpilsLokomotivjuRemontaRupnica» (г. Даугавпилс, Латвия), вступил в силу именно 26.01.2005, потому ссылки в ГТД и счете на оплату на эту дату как на дату контракта правомерны.

Ссылки налогового органа на представление обществом в подтверждение поступления экспортной выручки по контракту от 25.04.2005 №80, не надлежащей выписки банка правомерно отвергнуты судом первой инстанции

Как правильно установлено судом первой инстанции, в представленных обществом в налоговый орган выписках банка в графе «референс и/или краткое описание сделки» содержатся указания на референс операций. Среди документов, представленных в подтверждение обоснованности применения нулевой налоговой ставки по НДС, налогоплательщик вместе с самими выписками банка представил в налоговый орган также и приложения к ним - кредит-авизо по указанным операциям, содержащие данные, позволяющие идентифицировать как сумму поступивших платежей на общую сумму в размере 70332,00 долларов США, так и плательщика - ЗАО «Пиллар». При этом в описательных частях кредит-авизо содержится номер контракта.

Нормы ст. 165 НК РФ не предусматривают требования к содержанию выписки банка, в том числе требования о наличии в выписке ссылки на номер контракта. Выписка банка, предоставленная налогоплательщиком в налоговый орган, полностью соответствуют нормам законодательства, поскольку содержат все предусмотренные банковскими правилами реквизиты.

Факт представления заявителем документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ для подтверждения права на возмещение налога, уплаченного с авансов и при приобретении товаров (работ), использованных при производстве и реализации экспортных товаров, инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют налоговому законодательству и не могут являться основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов и применения налоговых вычетов. Судом первой инстанции требования заявителя правомерно удовлетворены. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России № 20 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 по делу № А40-75152\06-129-476 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 20 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.С. Сафронова

Судьи: П.В. Румянцев

ФИО1