Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго Продакшн» (далее- ответчик, ООО«Индиго Продакшн») о взыскании 68 717 029, 71 евро в рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения.

Определением суда от 22 ноября 2013 года настоящее дело объединено с делом №А40-148909/13 по иску ООО «Индиго Продакшн» к Индивидуальнму предпринимателю ФИО2 о расторжении договора №10/11 от 10 ноября 2012 года, взыскании суммы денежных средств, превышающих стоимость выполненной ответчиком работы и принятой истцом в размере 11 788 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 726 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013г. исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «Индиго Продакшн» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 737 029, 71 евро, штрафные санкции в размере 737 029, 71 евро, всего 1 474 059, 42 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска ИП ФИО2 отказано; исковое заявление ООО «Индиго Продакшн» оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласились ответчик и третье лицо, которые обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Индиго Продакшн» и оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Индиго Продакшн» к ИП ФИО2 и приянть по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных исковых требований.

В обоснование жалоб заявители ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, необоснованное взыскание судом с заказчика денежных средств как суммы долга по договору, несоразмерность взысканной судом неустойки, заявители также полагают, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании суммы, превышающей стоимость выполненной исполнителем и принятой заказчиком работы. Истец представил отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, истец против доводов жалоб возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 10 ноября 2012 года заключили договор №10/11, в соответствии с которым исполнитель (ИП ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ООО «Индиго Продакшн») и в соответствии с характеристиками, указываемыми в договоре и приложении №1 к договору, создать не менее 12 произведений на русском языке; не менее 12 произведений на английском языке; осуществить запись исполнения Артистом произведений для целей создания фонограмм, входящих в Альбом 1; осуществить запись исполнения Артистом произведений для целей создания фонограмм, входящих в Альбом 2. Исполнитель также обязуется с момента создания произведений осуществить отчуждение заказчику в полном объеме исключительного имущественного авторского права на произведения, а с момента создания фонограмм – осуществить отчуждение заказчику исключительного имущественного смежного права на фонограммы. Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями, указанными в финансовом соглашении к договору.

Согласно п.1.4 договора Артист – физическое лицо – ФИО1, осуществляющая исполнение произведений, привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований.

Из пункта 1.2 договора следует, что произведение – результат интеллектуальной деятельности, представляющий собой необнародованное музыкальное произведение с текстом (песню), созданное исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, путем объединения музыки и текста/ов, исключительное право на использование которых принадлежит исполнителю в силу создания, либо на основании соответствующих договоров с авторами. Согласно п.3.1.2 договора после создания произведения стороны подписывают акт приема-передачи произведения и отчуждения исключительного права.

Пунктом 2.4 договора установлено, что исполнитель обязуется создать произведения/фонограммы для Альбома 1 и Альбома 2 в сроки, предусмотренные графиком создания произведений/фонограмм: соответственно, за период с 01 февраля 2013 года до 01 декабря 2014 года. Пунктом 5.2.1 договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить участие Артиста в создании фонограмм, в порядке и сроки, указанные исполнителем, а также обеспечить выполнение артистом в процессе создания фонограммы требований исполнителя.

Согласно п.2 финансового соглашения к договору общий размер вознаграждения исполнителя за создание 24 произведений и их фонограмм и за передачу заказчику в полном объеме исключительных имущественных авторских и смежных прав на 24 произведения и их фонограммы составляет 2 472 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из них заказчик в срок до 31 декабря 2012 года перечисляет исполнителю 515 000 евро, в срок до 15 июня 2013 года и до 15 декабря 2013 года – по 721 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оставшаяся сумма вознаграждения в размере 515 евро выплачивается не позднее 01.12.2014г. даты создания произведений/фонограмм стороны согласовали в Графике создания произведений/фонограмм к договору №10/11 от 10 ноября 2012г.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Исковые требования ИП ФИО2 по настоящему делу мотивированы тем, что истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, создал 5 произведений в соответствии с графиком, ответчик обязательства выполнил ненадлежащим образом: не оплатил сумму первого транша в полном объеме, второй транш вообще не был произведен, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора истец имеет право взыскать с ответчика неустойку за просрочку в перечислении денежных средств и неустойку за отказ от исполнения договора. Исковые требования ООО «Индиго Продакшн» мотивированы тем, что исполнитель ИП ФИО2 выполнил обязательства по созданию только 2 произведений с просрочкой по 1 дню на сумму 8 315 375 руб 40 коп, в то время как ему было выплачено 20 103 915 руб., обязательства по созданию произведений №№3-9 и фонограмм с записью их исполнения и отчуждению прав не исполнены, что является существенным нарушением условия договора.

Удовлетворяя частично исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего. По своей правовой природе и исходя из его предмета спорный договор является договором авторского заказа.

Статьей 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Пункт 1 статьи 1289 ГК РФ предусматривает, что произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рамках исполнения своих обязательств по договору исполнителем были созданы музыкальные произведения, а также записаны фонограммы исполнения Артистом 5 произведений. Данные выводы суда первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб сделаны на основе полного и объективного анализа все представленных в материалы дела доказательств, в том числе на основе показаний свидетеля, электронной переписки третьего лица, приобщенного в материалы дела материального носителя – USB Flash накопитель Transcend (4Cb), содержащего музыкальные произведения, созданные исполнителем, в исполнении Артиста, в виде файлов (5 штук) в формате mp3, представленных в материалы дела истцом договоров с приложениями в подтверждение передачи прав на тексты произведений, а также договора на создание 24 аранжировок, заключением №К-12\13. Таким образом, поскольку материалами дела доказывается факт исполнения исполнителем обязательств по созданию 5 произведений, то заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в полном объеме за все 5 произведений.

Из материалов дела следует, что заказчиком в срок до 31 декабря 2012 года из предусмотренных по договору 515 000 евро произведены платежи на расчетный счет исполнителя в общей сумме 498 970, 29 евро, оставшаяся сумма в 16 029, 71 евро не перечислена. Установив факт выплаты вознаграждения не в полном объеме суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в размере 16 029.71 евро, а также неустойку в соответствии с условиями п.6.1 договора в размере 10% от общей суммы вознаграждения исполнителя за каждый день просрочки исполнения обязательств. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 000 евро.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание суммы в размере 721 000 евро, как задолженности по договору не соответствует условиям договора. В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Стороны в п.6.4 договора предусмотрели возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, при этом заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере общей суммы вознаграждения, указанной в п.2 Финансового соглашения.

Заказчик этим правом воспользовался, направив соответствующе уведомление об отказе от договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал договорные отношения прекращенными на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 721 000 евро, суд первой инстанции указал, что исходя из отказа заказчика от исполнения договора 19.09.2013г. находит необходимым удовлетворить требование истца о взыскании задолженности по второму платежу в размере 721000 евро.

Между тем как из анализа условий договора и финансового соглашения следует, что стороны при подписании соглашения установили вознаграждение исполнителя в размере 103 000 евро за каждое произведение и его фонограмму. Поскольку доказательств создания иных произведений, кроме 5 в материалы дела не представлено, то взыскание 721 000 евро как задолженности не соответствует условиям договора и ведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

При оценке доводов жалоб о несоблюдении претензионного порядка судебная коллегия учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Действительно, материалами дела подтверждается, что претензия истца получена ответчиком 30.09.2013г., а настоящий иск предъявлен 02.10.2013 г.

Вместе с тем, с момента направления претензии до проведения предварительного судебного заседания 30.10.2013г. прошло 30 дней, в течение которых ответчиком не был дан ответ на претензию.

В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Довод жалоб о недоказанности создания истцом произведений № 3, 5 в виду отсутствия подписанных между сторонами актов приема-передачи, несостоятелен, поскольку факт создания указанных произведений истцом судом первой инстанции сделан на основании совокупности доказательств, в ходе рассмотрения жалоб ответчика и третьего лица иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено. Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности создания истцом и передачи ответчику произведений №3,5. Довод апелляционных жалоб о неправильной квалификации спорного договора, как договора авторского заказ, не состоятелен, поскольку предметом договора является создание произведения, под которым п.1.2 договора понимает результат интеллектуальной деятельности, представляющий собой необнародованное музыкальное произведение с текстом (песня), созданное исполнителем в соответствии с условиями договора, путем объединения музыки и текста, исключительное право на использование которых принадлежит исполнителю в силу создания либо на основании соответствующих договоров с авторами.

Довод жалоб о необоснованном взыскании неустойки за односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании п.6.4 договора отклоняется судебной коллегией. Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Отклоняются также доводы о несоразмерности неустойки, поскольку судом первой инстанции применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела размер неустойки и штрафа снижен, оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителей жалоб – ответчика и третьего лица.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «24» декабря 2013г. по делу № А40-138710/13 отменить в части взыскания задолженности в размере 721 000 евро, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 721 000 евро отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Д.Н. Садикова

Судьи:

А.И. Трубицын

Б.С. Веклич