Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2002 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт с дополнительными соглашениями к нему, на выполнение опытно-конструкторской работы №22022.

По своему содержанию указанный договор соответствует договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, так как его предмет составляет изготовление исполнителем опытного образца.

В п.1.1 контракта стороны установили, что полный объем работ, отдельные этапы и сроки их выполнения указаны в «Ведомости исполнения работ», которая является неотъемлемой частью контракта.

Дополнительным соглашением №14 от 07.07.2009 к государственному контракту стороны согласовали, что содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения ОКР «Бронебойщик» на 2009-2010 годы, указанные в приложении №1 к нему.

Между сторонами 07.01.2010 подписано дополнительное соглашение №15 к государственному контракту №22022 от 14.06.2002, согласно которому исполнитель обязуется в срок до 25.11.2010 провести работы по ОКР «Бронебойщик».

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения №15, содержание, этапы, а также сроки выполнения работ в 2010 году определяются ведомостью исполнения этапов, выполняемых по государственному контракту №22022 от 14.06.2002 по теме ОКР «Бронебойщик» на 2009-2010 годы и ведомостью исполнения государственного контракта №22022 от 14.06.2002 по ОКР «Бронебойщик».

Согласно ведомости исполнения этапов, выполняемых по государственному контракту №22022 от 14.06.2002 по теме ОКР «Бронебойщик» на 2009-2010 годы, начало этапа 3.2.3 «Изготовление партии опытного образца для проведения государственных совместных испытаний по материальной части по этапу 3.2.2» – 01.03.2009, окончание – 30.03.2010.

Между тем, в установленный срок работы ответчиком не выполнены, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 3 931 922 руб. истцом, в уплате которой в добровольном порядке ответчиком отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ по этапу в виду отсутствия вины со своей стороны.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ссылка истца на неправомерность перехода суда первой инстанции в основное судебное заседание в виду неподготовленности дела отклоняется апелляционным судом, поскольку никаких доказательств допущенного нарушения истцом не представлено, также истцом не указано, какие именно обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые доказательства по делу не были установлены судом первой инстанции, кроме того, истец надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства и не был лишен права заявлять возражения и давать пояснения в предварительном судебном заседании, в которое представитель истца не явился, в то время как в силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы об отсутствии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по этапу, а также об обязанности ответчика уплатить договорную неустойку отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что контракт, заключенный между сторонами, является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются гл.38 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из материалов дела усматривается, п.8 государственного контракта предусмотрено, что приемка результатов выполненных работ производится в порядке, установленном ГОСТ В15.203-79.

В соответствии с «Положением о порядке создания авиационной техники и вооружения» этап предварительных испытаний разбит на два подэтапа - предварительные наземные испытания и летно-конструкторские испытания».

На основании данного положения истец объединил этапы предварительных наземных и летно-конструкторских испытаний в этап государственных испытаний, что подтверждается ведомостью исполнения к дополнительному соглашению №14 и опровергает утверждение истца о том, что этап 3.2.3 ОКР предусматривал только изготовление партии опытного образца и не предусматривал проведение испытаний.

Для проведения наземных испытаний и изготовления изделий 9-А-8724 необходимо решение заказчика о присвоения литеры «О» документации на изготовление изделий.

Ответчик для решения вопроса о порядке присвоения литеры «О» оформил со своей стороны и выслал в адрес истца (в/ч 51119) решение №63/27 от 02.02.2010, что свидетельствует о необоснованности заявленного в жалобе мнения ответчика о том, что решение вопроса о присвоении литеры «О» не могло повлиять на выполнение ответчиком этапа 3.2.3.

Отсутствие утверждения данного решения заказчиком не позволяло приступить к сборке изделий, делало невозможным выполнения этапа 3.2.3 в установленный срок и ставило под угрозу срыва проведение ГСИ в августе 2010 года.

Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с просьбой ускорить утверждение данного решения или перенести сроки выполнения этапа 3.2.3 ОКР «Бронебойщик» письмами исх.№670ф/63 от 18.02.2010 и исх.№63-2/727 от 23.03.2010, исх.№63/122 от 23.04.2010.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, подтверждающих надлежащее оказание содействие заказчика исполнителю, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение №63/27 от 02.02.2010 о порядке проведения государственных совместных испытаний и присвоении литеры «О» оформлено истцом только 27.05.2010, что позволило ответчику в установленном ГОСТом РВ 15.203 порядке присвоить документации литеру «О», изготовить партию изделий и провести их материально-техническую приемку только в начале августа 2010 актом №63/248 от 10.08.2010.

Исходя из сроков исполнения этапов по государственному контракту №22022 от 14.06.2002 по теме ОКР «Бронебойщик» на 2009-2010 годы, установленных в ведомости, начало выполнения работ по этапу 3.2.3 - 01.03.2009, окончание– 30.03.2010, продолжительность выполнения этапа 3.2.3 составляет 13 месяцев.

С учетом даты принятия решения заказчиком по вопросу о порядке присвоения литеры «О» 27.05.2010 и продолжительности выполнения работ по этапу 3.2.3, срок окончания их выполнения продлевался до 27.06.2011г.

Однако письмом исх.№63/402П от 24.12.2010г. ответчик уведомил истца о готовности к государственным совместным испытаниям с приложением акта приемки этапа 3.2.3, которое письмом от 23.06.2011 исх.№235/4/5/1293 возвращено истцом без указания устранения недостатков.

Следовательно, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по этапу 3.2.3 в пределах продолжительности этапа, установленного ведомостью исполнения этапов, выполняемых по государственному контракту №22022 от 14.06.2002 по теме ОКР «Бронебойщик» на 2009-2010 годы.

Письмом от 06.07.2011 №63/1215 ответчик повторно направил в адрес истца указанный акт на утверждение, который утвержден истцом только 14.10.2011, 24.10.2011 - без замечаний.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков просрочки кредитора в порядке п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика на основании п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу №А40-145089/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: В.И. Тетюк

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00