Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росаккредитации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу № А40-147312/2014, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по иску (заявлению) Федеральной службы по аккредитации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.02.2012г., 105568, <...>, ком. 3)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.47 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по дов. от 10.09.2014; ФИО2 по дов. от 03.09.2014;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 01.10.2014; ФИО4 по дов. от 01.10.2014; ФИО5 по дов. от 01.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее – Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «Лифт Аудит» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 05.09.2014 года № 468.

Решением от 14.10.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Росаккредитация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель общества в заседании суда возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения АНО «Национальный информационно-аналитический центр лифтовой отрасли» в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 21.06.2014 № 372-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Лифт Аудит».

В ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия № ТС RU C-IT.ЛХ84.В.00069 от 04.12.2013 сотрудниками Росакредитации установлено, что сертификат соответствия от 04.12.2013 № ТС RU C-IT.ЛХ84.В.00069, бланк сертификата соответствия № 0028050, подтверждает, что ловители плавного торможения модели LVT2000 для лифтов (приложение №1 бланк №0034899), соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 «БЕЗОПАСНОСТЬ ЛИФТОВ», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 824. ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке». Серийный выпуск. Заявитель: Movilift s.r.l, адрес места нахождения: Via Napoli 348 Castellamare di Sabbia (N/A), Италия, фактический адрес Via Napoli 348 Castellamare di Sabbia (N/A), Италия. Изготовитель: L.V.T. S.r.l. адрес места нахождения Via Varese 128, Z2076 Mozzate (СО), Италия; фактический адрес Via Varese 128, 22076 Mozzate I CO). Италия.

При этом должностные лица Росаккредитации пришли к выводу о том, что заявитель при обязательной сертификации Movilift s.r.l не является изготовителем сертифицированной продукции, а также не является «уполномоченным изготовителем лицом», так как не зарегистрирован в установленном порядке на территории государства - члена Таможенного союза, который может выступать в качестве заявителя при сертификации продукции на территории Российской Федерации, что отражено в акте проверки № 476-АВП от 22.08.2014.

По мнению административного органа ООО «Лифт Аудит» в ходе сертификации нарушены требования пункта 2.2 статьи 6 2.2 статьи 6 «Подтверждение соответствия лифта, устройств безопасности лифта» Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 824, в связи с чем в отношении заявителя по ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2014 № 468.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, наличие в действиях общества вмененного ему правонарушения Росаккредитацией не доказано.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 6 «Подтверждение соответствия лифта, устройств безопасности лифта» Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 824 заявителем при обязательной сертификации лифта и устройств безопасности лифта по схеме 1С (серийное производство) является изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо) лифта, устройств безопасности лифта.

В Соглашении о проведении согласованной политики в области технического регулирования, санитарных и фитосанитарных мер Евразийского экономического сообщества от 25 января 2008 года дано определение уполномоченного изготовителем лица, а именно: «уполномоченное изготовителем лицо» - юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке государством Стороны, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на таможенных территориях государств Сторон, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям технических регламентов ЕврАзЭС.

В рассматриваемом случае ООО «Лифт Аудит» осуществило сертификацию по заявлению L.V.T s.r.l, в лице представительства Movilift s.r.l, что подтверждается официальными письмами компании Movilift s.r.l от 22.07.2013, 23.09.2013.

Из материалов дела не усматривается, что при проведении документарной проверки административным органом у ООО "Лифт Аудит" или каких-либо иных лиц запрашивались дополнительные документы, в том числе касающиеся статуса Movilift s.r.l, как лица, обладающего самостоятельной правоспособностью.

Доводы общества о том, что в данном случае заявителем при сертификации фактически являлся изготовитель L.V.T s.r.l в лице своего представительства Movilift s.r.l административным органом документально не опровергнуты.

Из представленных материалов следует, что для проведения испытаний ловителей плавного торможения Заявитель (Изготовитель) предоставил органу по сертификации все необходимое дополнительное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 07.11.2013.

Согласно разделу 6 «Порядок сертификации и правила отбора образцов» ГОСТ Р 53781-2010 осуществляется отбор и идентификация только устройства безопасности лифта, в данном случае ловителей плавного торможения. Дополнительное оборудование согласно пункту В.2.2. ГОСТа Р 53781-2010 (необходимое для проведения испытаний в полном объеме число тормозных элементов; по два отрезка направляющих каждого типа, с которыми будут взаимодействовать ловители), предназначенное для проведения испытаний непосредственно ловителей главного торможения, по акту отбора образцов не отбирается, поскольку у этого оборудования нет заводских номеров и оно само по себе не испытывается. Указанное дополнительное оборудование принято обществом по акту приема-передачи оборудования от 07.11.2013.

Более того, как верно установил суд первой инстанции, на орган по сертификации не возложена обязанность по внесению дополнительного оборудования в протоколы испытаний и акты отбора образцов.

Поскольку Росаккредитацией не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Лифт Аудит» вменяемого ему административного правонарушения и наличии вины общества в его совершении, постольку оснований для привлечения ООО «Лифт Аудит» к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу № А40-147312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи:

Н.Н. Кольцова

Т.Т. Маркова