Гражданский кодекс часть 1

заявление конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ЗАО "МИРА-БАНК" о взыскании убытков с Николаевой Т.А. Абросимова В.Ю. Измалкова В.В. Эткиной А.Н. Коновалова В.В. Колесниковой Т.А. Комаровой О.Ф. Кузнецовой Н.И.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "МИРА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" – Жило А.С. по дов. №965 от 19.12.2013, Егоров С.В. по дов. №973 от 19.12.2013

Абросимов В.Ю. – паспорт

Колесникова Т.А. – паспорт

От Колесниковой Т.А. – Корсунская Ю.Г. по дов. №50АА5729812 от 12.07.2014

от Коновалова В.В. – Воронков Д.В. по дов. №77АА8892078 от 09.01.2013

от Измалкова В.В. – Продун И.А. по дов. №77АБ1898373 от 02.12.2013

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2008 г. КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд г.Москвы 14.06.2013 г. поступило заявление ЗАО «МИРА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков, причиненных действиями членов коллегиального органа управления должника: с Николаевой Татьяны Александровны в сумме 77 000 000 руб., Абросимова Владимира Юльевича в сумме 356 916 662 руб., Измалкова Виталия Владимировича в сумме 188 583 330 руб., Эткиной Анны Николаевны в сумме 120 333 330 руб., Коновалова Василия Викторовича в сумме 58 333 330 руб., Колесниковой Татьяны Алексеевны в сумме 133 333 332 руб., Комаровой Ольги Филипповны в сумме 158 583 330 руб., Кузнецовой Наталии Ивановны в сумме 321 916 662 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 отказать конкурсному управляющему ЗАО «МИРА-БАНК» в удовлетворении заявления о взыскании в пользу ЗАО «МИРА-БАНК» убытков с Николаевой Татьяны Александровны в сумме 77 000 000 руб., Абросимова Владимира Юльевича в сумме 356 916 662 руб., Измалкова Виталия Владимировича в сумме 188 583 330 руб., Эткиной Анны Николаевны в сумме 120 333 330 руб., Коновалова Василия Викторовича в сумме 58 333 330 руб., Колесниковой Татьяны Алексеевны в сумме 133 333 332 руб., Комаровой Ольги Филипповны в сумме 158 583 330 руб., Кузнецовой Наталии Ивановны в сумме 321 916 662 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "МИРА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель ЗАО "МИРА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Абросимов В.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Колесникова Т.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Коновалова В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Измалкова В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что как следует из материалов дела, приказом Банка России от 11.11.2008 г. № ОД-834 у КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО) с 12.11.2008 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании приказа Банка России от 11.11.2008 г. № ОД-835 назначена временная администрация по управлению банком.

Впоследствии решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2008 г. банк признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсного производство.

В период до отзыва лицензии и назначения временной администрации решения об одобрении выдачи кредитов принимались следующими лицами:

должность председателя Правления КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО) занимали Николаева Т.А. с 06.04.2001 г. по 01.12.2007 г., Коновалов В.В. с 03.12.2007 г. по 30.04.2008 г.,

должность заместителя председателя Правления – Измалков В.В. с 25.06.2001 г. по 18.08.2008 г., Эткина А.Н. с 21.08.2001 г. по 02.09.2008 г., Абросимов В.Ю. с 22.06.2006 г. по 11.11.2008 г. (также член Правления с 07.07.2006 г.);

другими членами Правления банка являлись: Кузнецова Н.И. с 03.10.2002 г. по 06.11.2008 г., Колесникова Т.А. с 15.08.2008 г. по 29.10.2008 г., Комарова О.Ф. с 01.03.2006 г. по 02.06.2008 г., что подтверждается протоколами заседаний Правления банка, в которых имеются подписи указанных лиц, поименованных в качестве членов Правления (т. 27 л.д. 11-37).

Как следует из указанных протоколов, в период с 20.09.2007 г. по 10.09.2008 г. Правлением банка были приняты решения об одобрении заключения следующих кредитных договоров:

1) Кредитный договор № 69-07 KJI заключен 20.09.2007 с ООО «Континент»; одобрен: Николаевой Т.А., Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Кузнецовой Н.И., Комаровой О.Ф.

2) Кредитный договор № 77-07 КЛ заключен 02.10.2007 с ООО «Горизонт»; одобрен: Николаевой Т.А., Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Кузнецовой Н.И., Комаровой О.Ф.

3) Кредитный договор № 81-07 КЛ заключен 15.10.2007 с ООО «Ниола»; одобрен: Николаевой Т.А., Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Кузнецовой Н.И., Комаровой О.Ф.

4) Кредитный договор № 84-07 КЛ заключен 22.10.2007 с ООО «Ларс»; одобрен: Николаевой Т.А., Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Кузнецовой Н.И., Комаровой О.Ф.

5) Кредитный договор № 85-07 КЛ заключен 22.10.2007 с ООО «Делис»; одобрен: Николаевой Т.А., Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Кузнецовой Н.И., Комаровой О.Ф.

6) Кредитный договор № 86-07 КЛ заключен 22Л 0.2007 КЛ с ООО «Константа»; одобрен: Николаевой Т.А., Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Кузнецовой Н.И., Комаровой О.Ф.

7) Кредитный договор № 89-07 ЮТ заключен 06.11.2007 с ООО «Севмосттоннель»; одобрен: Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Кузнецовой Н.И., Комаровой О.Ф.

8) Кредитный договор № 03-08 КЛ заключен 21.02.2008 с ООО «Практика»; одобрен: Коноваловым В.В., Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Эткиной А.Н., Кузнецовой Н.И., Комаровой О.Ф.

9) Кредитный договор № 05-08 КЛ заключен 27.02.2008 с ООО «Лига-М»; одобрен: Коноваловым В.В., Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Эткиной А.Н., Кузнецовой Н.И., Комаровой О.Ф.

10) Кредитный договор № 09-08 КЛ заключен 03.03.2008 с ООО «Система»; одобрен: Коноваловым В.В., Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Эткиной А.Н., Кузнецовой Н.И., Комаровой О.Ф.

11) Кредитный договор № 14-08 КЛ заключен 14.03.2008 с ООО «Техноарт»; одобрен: Коноваловым В.В., Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Эткиной А.Н., Кузнецовой Н.И., Комаровой О.Ф.

12) Кредитный договор № 21-08 КЛ заключен 01.04.2008 с ООО «Торгмаш»; одобрен: Коноваловым В.В., Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Эткиной А.Н., Кузнецовой Н.И., Комаровой О.Ф.

13) Кредитный договор № 33-08 КЛ заключен 19.05.2008 с ООО «Реал»; одобрен: Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Эткиной А.Н., Кузнецовой Н.И.

14) Кредитный договор № 35-08 КЛ заключен 03.06.2008 с ООО «ТехИнвест»; одобрен: Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Эткиной A.Н., Кузнецовой Н.И.

15) Кредитный договор № 42-08 КЛ заключен 23.07.2008 с ООО «Европериодика»; одобрен: Абросимовым В.Ю., Кузнецовой Н.И.

16) Кредитный договор № 45-08 КЛ заключен 01.08.2008 с ООО «Виста»; одобрен: Абросимовым В.Ю.,Измалковым В.В., Эткиной А.Н., Кузнецовой Н.И.

17) Кредитный договор № 50-08 КЛ заключен 27.08.2008 с ООО «Альпина»; одобрен: Абросимовым В.Ю., Измалковым В.В., Эткиной A.Н., Кузнецовой Н.И., Колесниковой Т.А.

18) Кредитный договор № 51-08 КЛ заключен 27.08.2008 с ООО «Юнона»; одобрен: Абросимовым В.Ю., Кузнецовой Н.И., Колесниковой Т.А.

19) Кредитный договор № 52-08 КЛ заключен 02.09.2008 с ООО «МастерПринт»; одобрен: Абросимовым В.Ю., Кузнецовой Н.И., Колесниковой Т.А.

20) Кредитный договор № 02.09.2008 с ООО «Старлин»; одобрен: Абросимовым В.Ю., Кузнецовой Н.И., Колесниковой Т.А.

21) Кредитный договор № 55-08 КЛ заключен 10.09.2008; одобрен: Абросимовым В.Ю., Кузнецовой Н.И., Колесниковой Т.А.

Общая сумма непогашенной задолженности по названным кредитным договорам составляет по расчету конкурсного управляющего 1 415 000 000 руб., которые пропорционально распределены конкурсным управляющим между одобрившими их членами Правления банка, и заявлены конкурсным управляющим по настоящему делу в качестве убытков, причиненных банку (т. 1 л.д. 21).

Конкурсный управляющий в свой апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, судом не исследованы, либо неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда по представленным доказательствам не соответствуют обстоятельствам, дела.

В обоснование данных доводов, Конкурсный управляющий приводит аргументы о том, что суд проигнорировал доказательства, представленные Конкурсным управляющим, относительно технического характера компаний, суд необоснованно подменил понятие «убытки» понятием «субсидиарная ответственность», не нашел взаимосвязи между выдачей кредитов и наступившими последствиями, указав на неплатежеспособность Банка вместо убытков. Также, Конкурсный управляющий ссылается на то, что вывод суда: « довод конкурсного управляющего о том, что кредиты предоставлялись без должного обеспечения судом также не признается, состоятельным, поскольку нормами Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П не установлено, что кредиты должны предоставляться лишь под залог имущества» сделан в отрыве от доказательств и доводов, представленных Истцом в отношении информации по залогу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы апелляционной жалобы поскольку, согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По смыслу ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» для наступления ответственности члена коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

Также указанная статья предусматривает, что члены коллегиального исполнительного органа общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности члена коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с чем п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями членов Правления КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО), голосовавших за одобрение решений о предоставлении кредитов и последующим непогашением долга заемщиками, а также по представлению доказательств вины каждого из соответствующих членов Правления банка в возникновении таких неблагоприятных последствий.

Кроме того, исходя из заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков и положений ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», а также разъяснений, данных в п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», причинно-следственная связь может считаться доказанной, если на момент голосования членов Правления банка кредиты являлись заведомо невозвратными, о чем члены Правления, голосовавшие за одобрение их выдачи знали, либо очевидно должны были знать исходя из обычной практики кредитования, то есть допустили грубую небрежность при одобрении сделок.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ изучил представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение заявленных требований и обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи и вины, то есть об отсутствии достаточных оснований для возложения ответственности в форме взыскания убытков на членов коллегиального органа управления банка.

Вместе с тем, Конкурсный управляющий в обоснование противоправности действий и вины ответчиков при заключении кредитных договоров указывает, что Ответчики, являясь членами коллегиального исполнительного органа общества - правления Банка, одобряли принятие решений о предоставлении заведомо невозвратных кредитов, заемщики не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, изначально не были способны исполнять обязательства по предоставленным ссудам.

По результатам анализа бухгалтерской отчетности заемщиков, а также анализа операций по их счетам в банке, Конкурсным управляющим был сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности в указанных организациях. Так, в своем заявлении и апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что отчетность заемщиков свидетельствует о финансовой несостоятельности большинства заемщиков. Отчетность, предоставленная в адрес конкурсного управляющего налоговыми органами, содержит нулевые или минимальные значения.

Между тем сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что члены Правления банка с очевидностью должны были прийти к выводу о заведомой невозвратности одобряемых ими кредитов.

Так, банковскими выписками о движении денежных средств заемщиков по спорным кредитам подтверждается, что ранее они уже являлись клиентами банка, длительное время надлежащим образом исполняли обязательства по обслуживанию и погашению полученных кредитов. Из банковских выписок видно, что денежные обороты по хозяйственным операциям заемщиков в период времени, соответствующий моменту выдачи кредитов, значительно превышали объемы кредитования.

Например, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТоргМаш», ООО «Техноарт», ООО «Система» (в период с марта по сентябрь 2008 года), ООО «Лига-М» (в период с февраля по сентябрь 2008 года), ООО «Практика» (в период с января по сентябрь 2008 года) при установленном лимит кредитной линии -70 000 000 рублей (для каждого из заемщиков) соответствовал объемам иных операций: обороты по счетам ООО «ТоргМаш» составляли 368 838 145 рублей, ООО «Техноарт» -309 741 938 рублей, ООО «Система» -270 591 791 рубль, ООО «Лига-М» -312 719 625 рублей, ООО «Практика» -409 12 783 рубля.

Кроме того, из представленных Конкурсным управляющим кредитных досье заемщиков следует, что каждый из них прошел установленную внутри банка процедуру согласования решения о выдаче кредитов. Вместе с тем, наличие в ряде досье отметок о целесообразности проверки наличия предметов залога и снижении кредитных рисков не свидетельствует о том, что тем самым членам Правления банка внутренними подразделениями банка были даны рекомендации о целесообразности отказа в предоставлении кредитов.

Также следует отметить, что деятельность банка по выдаче кредитов осуществлялась в соответствии с рядом внутренних нормативных документов, регламентирующих порядок кредитования, в частности, Положением о Кредитном комитете (утвержденном Правлением банка -протокол N 02-12-П от 25.12.2006 г.), Кредитной Политикой ЗАО «МИРА-БАНК», (утв. Советом директоров банка -протокол N 70/05-04-СД от 07.05.2004 г.), Инструкцией «Методика оценки финансового состояния заемщика» (утв. Правлением банка -протокол N 01-04-П от 24.04.2006 г.), Инструкцией «Порядок кредитования юридических лиц и предпринимателей в ЗАО «МИРА БАНК» (утв. Правлением банка -протокол N 08-1-07-П от 30.07.2004 г).

Вместе с тем, Конкурсный управляющий при предъявлении требований о возмещении убытков к Ответчикам не принял во внимание положения внутренних нормативных документов, регламентирующих порядок кредитования в ЗАО «МИРА-БАНК».

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка конкурсного управляющего на содержащееся в акте проверки ЗАО «МИРА БАНК» со стороны ЦБ РФ от 12.11.2008 г. указание на не полное соответствие Положению Банка России N 254 -П требований Инструкции банка «Порядок Сформирования и использования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденной Правлением банка 30.12.2002 г., как на основополагающее доказательство несоответствия документов, которыми Банк руководствовался в кредитной работе, требованиям Банка России.

В частности, в соответствии с Приказом N 68 ОД от 04.10.2007 г. «О Кредитном комитете Банка», изданным Председателем Правления банка Николаевой Т.А., в состав Кредитного комитета были определены: Измалков В,В. -председатель комитета (с правом «вето» при принятии любого решения), заместитель председателя правления банка, члены комитета: Абросимов ВДО., Гарнец А.А., Николаев В.А. (начальник финансово —экономического управления).

Согласно п.3.1. Положения о Кредитном комитете его основной задачей являлась минимизация кредитных рисков банка и обеспечение доходности по операциям кредитования клиентов Банка в национальной и иностранной валютах, а также контроль за состоянием ссудного портфеля.

В соответствии с п. 3.2 того же Положения, к основным функциям Кредитного комитета относились: контроль над кредитными рисками, возникающими в процессе деятельности банка, принятие решений о предоставлении кредита или об отказе в его предоставлении заемщикам или группе лиц, связанных с заемщиком на основании заключений соответствующих структурных подразделений банка, утверждение изменение (в случае необходимости) в зависимости от степени кредитного риска условий, форм, схем, объемов кредитования, принятие решений о необходимости замены обеспечения по ранее заключенным кредитным договорам и договорам о залоге, установление требований к способам обеспечения возврата кредита и обеспечению иных обязательств, разработка и принятие конкретных решений по качеству ссудного портфеля банка и его эффективному использованию, осуществление контроля за исполнением ранее принятых решений Кредитного комитета, рассмотрение и утверждение отчетов по фактам нарушений, выявленных в кредитном процессе, а также по вопросам качества и полноты формирования и хранения кредитной документации и кредитного досье заемщика.

Согласно п. 4.1. Положения о Кредитном комитете, он наделен полномочиями принимать решения по: предоставлению Кредитов клиентам Банка на суммы, цели и сроки согласно Кредитной политике и стратегии банка, утверждению кредитных лимитов, изменению параметров кредитования по действующим кредитным договорам, утверждению отчетов соответствующих структурных подразделений банка о состоянии кредитного портфеля и т.п.

В соответствии с п. 6.1. Положения о Кредитном комитете его решения принимались открытым голосованием и протоколировалось. При этом в силу п.6.5 Положения о Кредитном комитете решение о предоставлении или отказе в предоставлении заемщику кредита могло быть принято только при наличии заключения кредитного подразделения (кредитно-депозитного отдела), а также заключений вспомогательных подразделений.

Из кредитных досье заемщиков следует, что кредитным комитетом по ним принималось решение о предоставлении кредитов. В свою очередь, согласно Положению о правлении ЗАО КБ «МИРА —БАНК» (утв. на годовом общем собрании акционеров банка -протокол от 11.03.2004 г.), к компетенции Правления относилось: рассмотрение и представление на утверждение Совета директоров концепции развития банка и приоритетных направлений его деятельности, рассмотрение организационных вопросов кредитования, состава и объема (кредитного портфеля банка, расчетов, кассового, обслуживания, внутрибанковского контроля.

Следует отметить, что Уставом банка не предусмотрено полномочий по одобрению кредитов Правлением Банка. Следовательно, Положение о Правлении не предусматривало принятие им самостоятельных решений о возможности кредитования.

Таким образом, изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документы, принимавшиеся Правлением банка в рамках организации процесса кредитной деятельности, фактически являлись отражением тех заключений и выводов, которые уже были сделаны соответствующими подразделениями банка (кредитно-депозитным отделом, Кредитным комитетом, Службой внутреннего контроля). При этом выводов о нецелесообразности предоставления кредитов, рекомендаций по отказу в их выдаче заемщиков, такие документы вопреки доводам конкурсного управляющего не содержат.

Довод конкурсного управляющего о том, что кредиты предоставлялись без должного обеспечения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нормами Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. No 254-П не установлено, что кредиты должны предоставляться лишь под залог имущества.

Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие состояние платежеспособности заёмщиков на момент обращения в суд, однако в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, касающиеся их заведомой неплатежеспособности на момент одобрения выдачи кредитов.

Согласно заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства, составленному ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 30.12.2009 г., проведенная проверка обстоятельств банкротства ЗАО КБ «МИРА -БАНК» показала, что с середины 2007 г.по дату отзыва лицензии финансовое положение банка ухудшилось - в указанный период времени возник признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества банка для исполнения его обязательств перед кредиторами, который сохранился до отзыва лицензии. Причиной значительного ухудшения финансового положения банка стала, в том числе выдача кредитов техническим организациям.

Вместе с тем, в заключении также указано, что в рамках своих полномочий конкурсный управляющий не имеет возможности получить надлежащие доказательства зависимости «технических» организаций от руководителей/собственников банка, факта управления указанными организациями руководителями и/или владельцами банка; установить и доказать наличие указанных обстоятельств возможно лишь в ходе доследственной проверки и/или следственных действий

Таким образом, следует отметить, что норм, которые бы позволяли осуществлять взыскание непогашенной заемщиками задолженности за счет членов коллегиального органа управления Банком путем пропорционального распределения долга между ними (т.е. по существу путем объективного вменения вины в образовании просроченной задолженности одновременно всем членам Правления без установления их конкретной и личной причастности к заведомо недобросовестным действиям по выводу активов банка) положениями ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предусмотрено.

Поэтому доводы конкурсного управляющего об ухудшении финансового положения банка за счет выдачи спорных кредитов применительно к разрешению вопроса о взыскании убытков с членов коллегиального органа управления банка не состоятельны, поскольку не свидетельствуют о сознательной деятельности конкретных членов Правления банка по доведению банка до неплатежеспособного состояния за счет предоставления заведомо безнадежных кредитов, равно как и не позволяет говорить о том, что невозврат кредитов указанными заемщиками является единственной причиной финансовой несостоятельности банка.

Кроме того, согласно аудиторскому заключению по финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО КБ «МИРА — БАНК» за период 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. (раздел 3 «Итоговая часть»), финансовая (бухгалтерская) отчетность банка отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение банка на 31.12.2007 и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. включительно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности», а в соответствии с приложенным к заключению отчетом о прибылях и убытках за 2007 год прибыль банка в 2007 году составила 116 505 1,95 руб. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказана противоправность поведения граждан- ответчиков при выдаче кредитов заемщикам, причинно-следственная связь между их действиями и наступившими неблагоприятными событиями для банка вследствие заключения указанных кредитных договоров, а также вина, что в силу ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» исключает возможность их привлечения к ответственности в форме взыскания убытков.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения о пропуске срока исковой давности, согласившись с позицией Ответчиков, согласно которой срок исковой давности по заявлению Конкурсного управляющего пропущен в связи с тем, что исчисление срока должно происходить не с момента окончания исполнительного производства в отношении каждого заемщика, а с момента назначения Конкурсного управляющего и приема документов от Временной администрации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку свои возражения Заявитель жалобы основывает на том, что с учетом особенностей конкурсного производства исчислять сроки исковой давности следует с дат получения актов о невозможности взыскания долгов по кредитам. Принимая во внимание, что самые ранние акты о невозможности взыскания датируются 28.10.2010г., а иск заявлен 14.06.2013г., то срок исковой давности не пропущен и основания для применения ст. 115 АПК РФ и ст. 199 ГК РФ у суда отсутствовали.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений ст. ст. 126,127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов.

Следовательно, Истец должен был узнать о возможности обращения в суд с требованием о взыскании убытков после возникновения у него статуса конкурсного управляющего и передачи документов должника.

Согласно акту приема-передачи от 16.01.2009 г. временная администрация по управлению ЗАО «МИРА-БАНК» передала конкурсному управляющему все кредитные досье по кредитным договорам, действующим на дату подписания акта, согласно Приложению N 1, в котором фигурируют в том числе и документы всех заемщиков.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков начал течь с 17.01.2009 г. и его течение истекло 17.01.2012 г., в то время как заявление о взыскании убытков поступило в Арбитражный суд г. Москвы лишь 14.06.2013 г.

Суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014г. по делу № А40-78413/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МИРА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Голобородько

Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.