Гражданский кодекс часть 1

Департамента здравоохранения города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2018 года
по делу № А40-141144/18, принятое судьей Поздняковым В.Д.,
по иску ООО «ФК Сатиком» (ОГРН <***>)
к Департаменту здравоохранения города Москвы (ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2015;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФК Сатиком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту здравоохранения города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 1 011 152 руб. 98 коп. задолженности по возврату залоговых денежных средств – обеспечения исполнения контракта №Д-3220/16-ДЛО от 15.09.2016; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 214 руб. 78 коп., а далее по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

Решением суда от 05.09.2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 891 004 руб. 60 коп. задолженности по возврату залоговых денежных средств – обеспечения исполнения контракта № Д-3220/16-ДЛО от 15.09.2016 г., 17 354 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины, 223 руб. 65 коп. почтовых расходов; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата (международного непатентованного наименования ФИО3) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве, в 2016 году.

Согласно п. 1.2 Контракта поставка товара осуществляется поэтапно в объеме и сроки в соответствии с Графиком поставки (Приложение № 3 к Контракту).

Согласно п. 9.1 Контракта обеспечение исполнения контракта в виде залога денежных средств предоставляется до полного исполнения своих обязательств Поставщиком по настоящему контракту.

Во исполнение п.9.2. Контракта поставщик перечислил на расчетный счет заказчика денежные средства в сумме 2 660 798 руб. 64 коп.

По истечении срока контракта, в связи с прекращением обязательств по Контракту, ответчик возвратил часть залога в размере 1 649 645 руб. 66 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга по возврату залоговых денежных средств - обеспечения исполнения Контракта в размере 1 011 152 руб. 98 коп.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение условий контракта в части объемов поставки товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В пункте 7.4. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что поставщик в установленный срок на основании товарных накладных от 16.09.2016 г. №1261/16, №1262/16 и от 21.09.2016 г. №1339/2016 поставил в адрес получателя товар на общую сумму 17 820 092 руб. 39 коп.

Между тем, до окончания срока действия договора (до 01.10.2016 г.) поставщик не осуществил в полном объеме поставку лекарственного препарата ФИО3 лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 200 мг., флакон №1 в количестве 2148 упаковок на общую сумму 2 402 967 руб. 60 коп.

На основании п.7.6. контракта размер штрафа составил 1 011 152 руб. 99 коп.

Суд признал начисление штрафа обоснованным и правомерным.

Между тем, суд первой инстанции при расчете неустойки учел:

- нарушение со стороны заказчика сроков для заключения контракта,

- сроки поставки, предусмотренные п.1.2. контракта,

- сообщение поставщика в письме от 13.09.2016 г. № 05 о невозможности поставки лекарственного препарата ФИО3 лиофизилат для приготовления раствора для инфузий 200 мг., флакон №1 в количестве 2 140 упаковок,

- возможность согласовать перераспределение количества лекарственных препаратов ФИО3 лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 200 мг №1 и ФИО4 лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 200 мг №1 заявленных на участие в аукционе в электронной форме с обязательным заключением дополнительного соглашения в части внесения изменений в Спецификацию (письмо от 20.10.2016 года №25-15-35588/2016 года Управление фармации Департамента здравоохранения города Москвы).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, счел возможным рассчитать неустойку исходя из суммы не поставленного товара на сумму 2 402 967 руб. 60 коп., которая составила 120 148 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 404, 405, 406 ГК РФ, находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 891 004 руб. 60 коп. задолженности по возврату залога обоснованными.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд также признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 223 руб. 65 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2018 года
по делу № А40-141144/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.