Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012г. по делу №А40-119738/12-152-747 судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО «ЛЕМКЕН-РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 249080, <...>)

к Московской областной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, 124460, г.Москва, Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д. 10)

о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 15.08.2012г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.11.2012г.; ФИО3. по дов. от 10.01.2013г.; ФИО4 по дов. от 28.02.2013г.; ФИО5 по дов. от 28.02.2013г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛЕМКЕН-РУС» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 05.06.2012г. №10130000-19-16/00059 и от 30.07.2012г. №10130000-19-16/000212.

Решением от 13.12.2012г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют таможенным нормам и правилам и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Сообщил, что у ввезенного товара существует возможность самостоятельного применения отдельных рабочих секций без системного носителя с более мелкими стандартными тракторами. Полагает, что сам производитель позиционирует системный носитель и рабочие секции как отдельные товары. Указал, что спорный товар осуществляет транспортировку навесного оборудования, в том числе и по дорогам общего пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что в таможенный орган были представлены документы, которые полностью подтверждают правомерность отнесения системного носителя к сельскохозяйственным машинам для подготовки и обработки почвы, ввозимого в разобранном виде. Указал, что системные носители имеют характеристики, идентичные товару – сцепка складывающаяся буксируемая трактором. Сослался на судебные акты Евразийского экономического сообщества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 10.05.2006г. №001/50/06, заключённого с фирмой «LEMKEN GMBH&CO. KG», Германия, ввезло на территорию Таможенного союза товары – сельскохозяйственные агрегаты, предназначенные для обработки почвы, в различных модификациях, которые носят общее название LEMKEN GIGANT.

В зависимости от комплектации - типа шасси и установленных рабочих секций или навесных орудий, сельскохозяйственные агрегаты LEMKEN GIGANT имеют различные модификации, имеющие своё собственное обозначение.

В маркетинговых целях и для удобства составления комплектации сельскохозяйственных агрегатов GIGANT их составляющие части имеют своё название. К основным составляющим частям машины LEMKEN GIGANT относятся несущая рама с колёсами, названная производителем как «Системный носитель» (далее шасси) и рабочие секции (навесные орудия).

Существуют следующие модификации сельскохозяйственных агрегатов LEMKEN GIGANT:

1. «GIGANT 10/800 SMARAGD» представляет собой широкозахватный культиватор и состоит из шасси «GIGANT 10/800», правой рабочей секции «СМАРАГД 9 400» и левой рабочей секции «СМАРАГД 9 400»;

2. «GIGANT 10/800 Kompaktor» - представляет собой борону и состоит из шасси «GIGANT 10/800» правой рабочей секции «System-Kompaktor 400» и левой рабочей секции «System-Kompaktor 400».

3. «GIGANT 10/800 HELIODOR» представляет собой широкозахватную дисковую борону и включает в свой состав шасси «GIGANT 10/800», правую рабочую секцию «ГЕЛИОДОР 8 U 400» и левую рабочую секцию «ГЕЛИОДОР 8 U 400»;

4. «GIGANT OS/800 RUBIN» представляет собой широкозахватную дисковую борону и состоит из шасси «GIGANT 10S/800», правой рабочей секции «РУБИН 9 U 400» и левой рабочей секции «РУБИН 9 U 400»;

5. «GIGANT 10/1000 SMARAGD» представляет собой широкозахватный культиватор и состоит из шасси «GIGANT 10/1000», правой рабочей секции «СМАРАГД 9 500» и левой рабочей секции «СМАРАГД 9 500»;

6. «GIGANT 10/1000 Kompaktor» - представляет собой борону и состоит из шасси «GIGANT 10/1000», правой рабочей секции «System-Kompaktor 500» и левой рабочей секции «System-Kompaktor 500».

7. «GIGANT 10/1000 HELIODOR» представляет собой широкозахватную дисковую борону и включает в свой состав шасси «GIGANT 10/1000», правую рабочую секцию «ГЕЛИОДОР 8 U 500» и левую рабочую секцию «ГЕЛИОДОР 8 U 500»;

8. «GIGANT 10/1200 HELIODOR» представляет собой широкозахватную дисковую борону и включает в свой состав шасси «GIGANT 10/800», правую рабочую секцию «ГЕЛИОДОР 8 U 600» и левую рабочую секцию «ГЕЛИОДОР 8 U 600»;

9. «GIGANT 12S/1000 RUBIN» представляет собой широкозахватную дисковую борону и состоит из шасси «GIGANT 12S/1000», правой рабочей секции «РУБИН 9 U 500» и левой рабочей 4 секции «РУБИН 9 U 500»;

10. «GIGANT 12/1200 SMARAGD» представляет собой широкозахватный культиватор и включает в свой состав шасси «GIGANT 12/1200», правую рабочую секцию «СМАРАГД 9 600» и левую рабочую секцию «СМАРАГД 9 600»;

11. «GIGANT 12/1200 Kompaktor» - представляет собой борону и состоит из шасси «GIGANT 12/1200», правой рабочей секции «System-Kompaktor 600» и левой рабочей секции «System-Kompaktor 600».

12. «GIGANT 12S/1200 RUBIN» представляет собой широкозахватную дисковую борону и состоит из шасси «GIGANT 12S/1200», правой рабочей секции «РУБИН 9 U 600» и левой рабочей секции «РУБИН 9 U 600»;

Каждая рабочая секция предназначена для работы со своим типом шасси (Системного носителя).

В связи с большими габаритами, вышеуказанные сельскохозяйственные агрегаты в большинстве случаев перемещались через таможенную границу в разобранном виде на три части: с колёсами (шасси агрегата), левая часть агрегата и правая часть агрегата.

Данные части представляют собой одно целое и по-отдельности сами по себе не способны осуществлять какую-либо функцию. При этом все части агрегата, поступающего в разобранном виде, представлялись к таможенному оформлению одновременно в соответствующем количестве для сборки в единый агрегат.

В том случае, если агрегат поставлялся в разобранном виде, заявителем декларирование осуществлялось в таможенной декларации на основании сопроводительных документов, а также экспортных деклараций с указанием кодов товаров, принятых в Евросоюзе.

Из материалов дела видно, что системные носители серии Гигант, в стране производителя - Германии имеют классификационный код 8432 80 000 0 согласно Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, принятых Международной Конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров в г.Брюсселе 14.06.1983г. Указанный классификационный код указан во всех таможенных декларациях при экспорте системного носителя серии Гигант в Российскую Федерацию. Подробное описание декларирования товара, поступающего в разобранном виде, приведено Обществом в Приложении 1 к заявлению. Рама с колёсами (шасси Системный носитель) декларировалась заявителем с указанием кода 8432 80 000 0 ТН ВЭД ТС, левая и правая части агрегата (рабочие секции) декларировались в соответствии с их назначением с указанием кода 8432 21 000 0 ТН ВЭД ТС для рабочих секций RUBIN и HELIODOR, предназначенных для составления бороны, с указанием кода 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС для рабочих секций SMARAGD, предназначенных для составления культиватора.

Из всех модификаций сельскохозяйственных машин LEMKEN GIGANT единственный агрегат «GIGANT 10/800 Kompaktor» мог быть транспортирован и представлен к таможенному оформлению в собранном виде. В этом случае он декларировался с заявлением кода 8432 80 000 0 ТН ВЭД ТС.

Приведенная заявителем классификация товара была принята Коломенским таможенным постом, где осуществлялось таможенное оформление, и товар был выпущен в свободное обращение на территории Таможенного союза.

В силу ст.24 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) Московской областной таможней осуществлен ведомственный таможенный контроль решений, принятых должностными лицами Коломенского таможенного поста, по подтверждению классификации товаров.

По результатам такого контроля решения Коломенского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8432 80 000 0 ТН ВЭД ТС в отношении только одного товара: «системного носителя ФИО6, модели 12/1200, 10S/800, 12S/1000, 10/800, изготовитель «Лемкен ГМБХ&Ко.КГ» Германия» признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного Союза (далее ТС) и отменены.

В отношении вышеуказанного товара, Московской областной таможней приняты решения о классификации товара (далее Решения) в соответствии с ТН ВЭД от 05.06.2012г. №1013000-19-16/000159 и от 30.07.2012г. №1013000-19-16/000212.

Согласно названным решениям, системные носители ФИО6, моделей 12/1200, 10S/800, 12S/1000, 10/800, изготовитель «Лемкен ГМБХ&Ко.КГ» Германия, классифицированы в товарной позиции - 8716 40 000 0 ТН ВЭД ТС: «прицепы и полуприцепы прочие», с изменением таможенных платежей до 15% и начисления пени за несвоевременную уплату.

Так, таможенным органом изменена классификация товаров, задекларированных по нижеследующим ДТ:

- товара №1, заявленного по декларациям №№: 10130070/110711/0015692, 10130070/170211/0002132, 10130070/130411/0007291, 10130070/110411/0006978, 10130070/100811/0018738, 10130070/100211/0001566, 10130070/040311/0003305, 10130070/200611/0013576, 10130070/210611/0013806, 10130070/250811/0020092, 10130070/260411/0008525, 10130070/280411/0008717, 10130070/280611/0014515, 10130070/280611/0014526, 10130070/280711/0017459, 10130070/270911/0023231, 10130070/280911/0023456, 10130070/190911/0022466, 10130070/190911/0022479, 10130070/220911/0022850, 10130070/240211/0002629, 10130070/140911/0022039, 10130070/010311/0002939, 10130070/070611/0012430, 10130070/310511/0011772, 10130070/070611/0012441, 10130070/110711/0015709, 10130070/010811/0017794, 10130070/050711/0015160, 10130070/060711/0015241, 10130070/220211/0002551, 10130070/200711/0016605, 10130070/150811/0019067, 10130070/100311/0003732, 10130070/120811/0018901, 10130070/010311/0002934, 10130070/250511/0011150, 10130070/150311/0004126, 10130070/240311/0005118, 10130070/1304111/0007294, 10130070/020811/0017937, 10130070/040811/0018150,

- товара №4, заявленного по декларациям №№:10130070/110711/0015709, 10130070/010811/0017794, 10130070/050711/0015160;

а также товара №3, заявленного в ДТ №10130070/030511/0009090, товара №2, заявленного в ДТ №10130070/100811/0018749, и товара №1, заявленного в ДТ №№ 10130070/250811/0020174, 10130070/310511/0011776, 10130070/310511/0011772.

Как отмечен выше, таможенный орган сделал вывод, что ввезенный товар подлежит классификации в товарной позиции 8716 ТН ВЭД ТС «прицепы и полуприцепы»; прочие несамоходные транспортные средства; их части: 8716 40 000 0 «прицепы и полуприцепы прочие; в связи с тем, что ввезенные рабочие секции, не являются одним целым с системным носителем, а являются отдельными товарами, задекларированными по ДТ, которые могут применяться самостоятельно с мелкими стандартными тракторами.

Не согласившись с вынесенными таможенными органами решениями о корректировке таможенной стоимости товаров, считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными упомянутых решений.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст.52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В силу п.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно п.1 ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.

Основанием принятия оспариваемых решений явились выводы по классификации товаров должностных лиц подразделения таможенной инспекции Калужской таможни, изложенные в Акте таможенной проверки Калужской таможни от 12.04.2012г. №101600/120412/К0014.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (ч. 2 ст. 180 ТК ТС).

Согласно п.1 ст.183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Если в документах не содержатся сведения, заявленные в таможенной декларации, представляются иные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить несоответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

Согласно п.2 ст.24 Федерального закона если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.68 ТК ТС в случае несогласия декларанта с решением ответчика корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.

В соответствии с п.23 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утверждённой приказом ФТС России от 17.03.2010г. №500 (далее Инструкция), контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД после выпуска товаров осуществляет отдел таможни, наделенный в соответствии с положением о подразделении должностными инструкциями и должностными регламентами полномочиями по осуществлению классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и контролю правильности определения классификационного кода ТН ВЭД.

При этом контроль осуществляется на основании сведений о товарах, указанных как в электронных копиях ГТД, так и в экземплярах ГТД на бумажном носителе, документах, приложенных к ГТД, и акте таможенного досмотра (при наличии).

Согласно п.5 Инструкции, при контроле правильности определения классификационного кода ТН ВЭД должностные лица таможенных органов осуществляют контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в грузовой таможенной декларации для целей идентификации товара, а также классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно п.38 Инструкции решение о классификации товара действует только в отношении товара, сведения о котором заявлены в таможенной декларации, указанной в решении о классификации товара.

Как было указано выше, за основу принятых таможенным органом решений был взят вывод государственного инспектора отдела таможенной инспекции Калужской таможни о недостоверности классификации товара, заявленного в спорных ДТ заявителем.

Таким образом, принятие решения о недостоверности заявленного классификационного кода принято должностным лицом отдела таможенной инспекции Калужской таможни, не имеющим полномочий по контролю правильности классификации товара, что является нарушением пункта 23 Инструкции.

Принимая оспариваемые решения, таможенный орган сослался на ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС, при этом о невозможности применения ОПИ 2, 3, 4, 5 таможенным органом в обжалуемых решениях не указано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.51 ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Пунктом 4 ст.52 ТК ТС предусмотрено, что коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009г. №18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009г. №130 утвержден Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации.

Правовое значение при классификации товаров имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД ТС по правилам, предусмотренным Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (ОПИ ТН ВЭД ТС).

Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно положениям Правила 2 (а) ОПИ - любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершённом виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершённом виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершённого товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершённый товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

На основании пункта 6 Правил ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с п.5 Инструкции при контроле правильности определения классификационного кода ТН ВЭД должностные лица таможенного органа обязаны осуществить контроль достоверности и полноты сведений, заявленных во всей таможенной декларации, а не в отношении только одного товара, являющегося частью остальных товаров, заявленных в той же декларации.

Кроме этого, в соответствии с ОПИ, прежде чем применять 6-е правило, таможенный орган обязан рассмотреть возможность применения для достоверной классификации товаров иные правила ОПИ, в том числе Правила 2(a) и 3(a) ОПИ.

В таможенных декларациях, перечисленных в Приложении 1, был заявлен не один товар, а несколько, в том числе все остальные комплектующие, превращающие разобранный товар в законченное изделие - сельскохозяйственный агрегат для обработки почвы.

Указанные в классификационных решениях таможенного органа товары, описанные как «Системные носители ФИО6 моделей 12/1200, 10S/800, 12S/1000, 10/800» представляют собой только часть сельскохозяйственного агрегата, а название Системный носитель принято производителем в маркетинговых целях и не несёт в себе какой-либо характеристики товара.

Данный факт подтверждается технической документацией изготовителя -«Руководством по эксплуатации Системного носителя GIGANT 10/-10S» а также Руководством по эксплуатации Системного носителя GIGANT 12+12S», которые также были представлены ответчику при осуществлении ведомственного контроля.

Согласно п.5 «Конструкция и функционирование» Руководства по эксплуатации Системного носителя GIGANT 10/-10S в состав данного агрегата входят: 1) Сцепное устройство со сцепной петлей, 2) V-образное дышло, 3) Опорная стойка, 4) Ящик с инструментом, 5) Складная рама (средняя часть), 6) Складная рама (боковая часть), 7) Ось с колесами, 8) Трехточечное гидравлическое устройство, 9) Механизм глубинной проводки, 10) Навесной агрегат или рабочая секция, 11) Нижняя тяга, 12) Верхняя тяга, 13) Улавливающий сцепщик с маятниковым выравнивателем, 14) Регулируемый редукционный клапан, 15) Стояночный тормоз, 16) Защитные устройства, 17) Защитные пластины с предупредительными табличками и освещением.

Сведения, изложенный в п.5.1 «Руководства по эксплуатации Системного носителя GIGANT 10/-10S» свидетельствуют, что навесной агрегат или рабочая секция являются необходимой частью для использования сельскохозяйственной машины GIGANT по назначению. Для этого согласно п.5.6. Руководства в качестве навесных агрегатов на трехточечные гидравлические устройства устанавливаются рабочие секции Смарагд 9, System-Kompaktor, Хелиодор 8 и рабочие секции Рубин (для GIGANT 10S).

Суд первой инстанции достоверно установил, что каждый тип шасси предназначен для работы с конкретным типом навесного агрегат (орудия) для выполнения функции по обработке почвы. Шасси и рабочие секции (навесные орудия) являются неотъемлемыми частями друг друга. Сами по себе шасси либо рабочие секции (навесные орудия) не способны выполнять какую-либо функцию.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8432 ТН ВЭД ТС (Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок) в данную товарную позицию включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ:

-Подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.).

-Разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы.

-Посадка или посев.

-Обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.).

Согласно Общим положениям V «Несобранные машины» к Разделу XVI Пояснений ТН ВЭД ТС, для удобства транспортировки многие машины и устройства транспортируются в несобранном виде. Хотя фактически товары в этом случае представляют собой набор частей, они классифицируются как соответствующая машина, а не в какой-либо отдельной товарной позиции, относящейся к частям. То же относится и к незавершенным машинам, имеющим признаки завершенной машины. Однако несобранные компоненты в количестве, превышающем необходимое для завершенной машины или для незавершенной машины, имеющей характеристики завершенной машины, включаются в товарные позиции, соответствующие данным товарам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил, что части разобранного оборудования должны рассматриваться как один товар и классифицироваться в одной позиции ТН ВЭД ТС.

Таким образом, товары, указанные в решениях таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 05.06.2012г. №101300000-19-16/00059, от 30.07.2012г. № 10130000-19-16/000212 и вышеуказанным ДТ на основании правила 2(a) ОПИ и Общих положений V к Разделу XVI Пояснений ТН ВЭД ТС, должны классифицироваться в позиции 8432 ТН ВЭД, поскольку являются частями сельскохозяйственной машины для обработки почвы, представленной к таможенному оформлению в разобранном виде совместно со всеми её комплектующими.

Учитывая, что сельскохозяйственные машины GIGANT в зависимости от применяемой рабочей секции могут выполнять функцию как бороны, так и культиватора, то, такое оборудование должно классифицироваться в подсубпозиции 8432 80 000 0 ТН ВЭД ТС (сельскохозяйственные машины прочие).

Подтверждением отнесения системного носителя ФИО6 к сельскохозяйственной машине является сертификат соответствия №TC-RU С-DE.AB01.B.00001, серия RU№ 003706.

Согласно указанного сертификата соответствия системный носитель ФИО6 (код товара по ТН ВЭД ТС 8432 80 000 0) отнесен к комплектующим для почтообрабатывающих машин Рубин, Смарагд, Гелиодор, Система-Компактор, которые в свою очередь, относятся к комбинированным агрегатам для предпосевной обработки почвы и входят в группу «машины почвообрабатывающие».

Кроме того, подтверждением позиции, что агрегат, представленный в разобранном виде, и часть агрегата (шасси), представленная к таможенному оформлению отдельно, должны классифицироваться в позиции 8432 ТН ВЭД ТС, является тот факт, что в тех же самых декларациях, что указаны в Решении МОТ о классификации товаров от 05.06.2012г. №10130000-19-16/00059, а именно в декларациях №№ 10130070/170211/0002132 (товар №4), 10130070/130411/0007291 (товар №4), был заявлен комбинированный агрегат для предпосевной обработки почвы ФИО6 10/800 КОМПАКТОР S 400 GFS, представляющий собой шасси GIGANT 10/800 в собранном виде с бороной System-Kompaktor.

Подтверждением правомерности отнесения товара к классификационному коду 843280 000 0 ТН ВЭД, являются также счета (инвойсы), упаковочные листы и экспортные декларации страны вывоза товара (Германии), в которых заявлен тот же код товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о применении классификационного кода 8716 40 000 0 ТН ВЭД (Прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части), в этой позиции классифицируются категория немеханических транспортных средств выпускаемых для перевозки грузов или людей.

Суд правомерно исходил из того, что шасси сельскохозяйственною агрегата не предназначено для перевозки грузов и людей и является лишь частью машины для обработки почвы, поэтому не может классифицироваться в подсубпозиции 8716 40 000 0 ТН ВЭД ТС.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на письмо производителя от 31.08.2012г., в котором указано, что данные системные носители являются частью сельскохозяйственных машин, носящих общее название ЛМКЕН ГИГАНТ и предназначенных для обработки почвы. Поставляются системные носители вместе с остальными комплектующими–рабочими секциями, необходимыми для представления машины ФИО6 в законченном виде.

Указанные сельскохозяйственные машины не являются самоходными, они исполняют свои функции только в сцепке с трактором.

В маркетинговых целях и для удобства составления комплектации сельскохозяйственных агрегатов GIGANT их составляющие части имеют своё название. К основным составляющим частям машины LEMKEN GIGANT относятся несущая рама с колёсами, названная производителем как «Системный носитель» (далее шасси), и рабочие секции (навесные орудия).

В данном письме производитель также указывает, что данные отдельные части сами по себе не способны осуществлять какую-либо функцию. Системные носители Гигант, являющиеся комплектующим агрегатом для машин ЛЕМКЕН, могут использоваться только в комплекте с указанными орудиями, и не предназначен для самостоятельного использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований, поскольку ввезенный товар должен классифицироваться в позиции 8432 ТН ВЭД ТС, которая соответствует основному назначению (обработка почвы) машины, составной частью которой являются.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно правилу 1 Основных правил интерпретации классификация товаров в Гармонизированной системе осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. В случае, если не предусмотрено иное, то классификация товаров осуществляется в соответствии с положениями правил 2, 3, 4, и 5 Основных правил интерпретации, где это применимо.

В данном случае таможенный орган классифицировал товар исключительно по правилам 1 и 6 ОПИ в товарной позиции 8716 без конкретизации основных и вспомогательных функций товара, что не соответствует принципу правовой определенности оспариваемых решений.

Между тем, согласно разделу III Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011г. №522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» которое определяет порядок применения ОПИ, эти правила должны применяться единообразно и последовательно при классификации товаров, что таможенным органом сделано не было.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют таможенным нормам и правилам и нарушают права и законные интересы заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012г. по делу по делу №А40-119738/12-152-747 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.В. Бекетова

Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.