Гражданский кодекс часть 1

ООО «МТК» (далее– заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС №18 по г. Москве от 05.06.2018 №520 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением от 22.06.2018 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 27.08.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административному правонарушении прекратить. Полагает, что имеются основания для применения п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением от 05.06.2018 №520 ООО «МТК» привлечено к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права и сделан обоснованный вывод о доказанности ответчиком наличия события и состава вмененного ему правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Заявителем, во исполнение своей обязанности, предусмотренной пп.9.2.2 п.9.2 Инструкции № 138-И представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах от 29.11.2016г вместе с подтверждающими документами, которые не содержат каких-либо иных дат их подписания либо составления, помимо даты, указанной в заголовочной части, в связи, с чем дата 31.05.2016 была признана Заявителем, как дата подтверждающего документа, представленного в уполномоченный банк.

В материалах административного дела имеется справка о подтверждающих документах, которая самостоятельно заполняется резидентом, в графе 3 которой в качестве даты оформления (в силу пункта 4 Порядка заполнения СПД, Приложения 5 к Инструкции № 138-И) подтверждающего документа резидентом указана именно дата 31.05.2016. При наличии в подтверждающих документах иных дат, Организация обязана была отразить их в указанной графе.

Между тем, как верно указал суд, Заявитель знал о сроках представления справок о валютных операциях в уполномоченный банк и мог своевременно представить справку о валютных операциях в уполномоченный банк.

Тем самым Заявитель не проявил той степени осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей резидента при представлении в уполномоченный банк справки о валютных операциях.

Обязанность по представлению в банк ПС справки о подтверждающих документах должна быть исполнена обществом в срок не позднее 22.06.2016, по факту согласно справке о подтверждающих документах обязанность исполнена обществом 29.11.2016, срок просрочки составил 113 рабочих дня.

Судом первой инстанции дана верная оценка ссылке Общества на Инструкцию ЦБ РФ №181-И.

Согласно п.19.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция ЦБ РФ №181-И) настоящая Инструкция подлежит официальному опубликованию и вступает в силу с 1 марта 2018 года.

Согласно Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными Федеральными законами.

К отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу. Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Оговорки о возможности применения принципа обратной силы Инструкция №181-И не содержит.

Кроме того, в соответствии с п.8.2.2 Инструкции №181-И резидент представляет в банк подтверждающие документы и один экземпляр справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Таким образом, в силу Инструкции №181-И, резиденты в тот же срок, и на тех же основаниях обязаны представлять в банк справку о подтверждающих документах, документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия события вмененного Обществу правонарушения основан на нормах права и обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но, и обязано было обеспечить их выполнение.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения признается доказанной, что свидетельствует и о доказанности состава правонарушения.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не пропущен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 17.08.2018 Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по заявлению Общества об оспаривание постановления №520 от 05.06.2018, в связи с чем, считает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

Однако, суд апелляционной инстанции не установил наличия в картотеке арбитражных дел аналогичного дела, сам же заявитель не указал конкретный номер дела, предметом рассмотрения которого было оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-135943/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.